Решение от 09.11.2021 по делу № 33-7700/2021 от 08.11.2021

Судья Алешков А.Л.                 дело № 33-7700/2021

1-я инстанция № 2-1161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                          г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Матвеевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сургутского района к Департаменту ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район о признании ситуации, возникшей между директором МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР (ФИО)1 и начальником абонентского отдела МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР (ФИО)3 (ФИО)4 оглы ситуацией конфликта интересов, признании незаконным и отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом от (дата) (номер), о возложении обязанности на Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов, возникшей между (ФИО)1 и (ФИО)3 (ФИО)4 (ФИО)13,

третьи лица: (ФИО)2, (ФИО)3 (ФИО)4 (ФИО)14,

по частной жалобе МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутский район на определение Сургутского районного суда от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу МУП «ТО УТВиВ №1» МО СР на решение суда от 29 июня 2021 по делу по иску прокурора Сургутского района к Департаменту ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район о признании ситуации, возникшей между директором МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР (ФИО)1 и начальником абонентского отдела МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР (ФИО)3 (ФИО)4 оглы ситуацией конфликта интересов, признании незаконным и отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению руководителями муниципальных унитарных предприятий и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом от (дата) (номер), о возложении обязанности на Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района принять меры к урегулированию ситуации конфликта интересов, возникшей между (ФИО)1 и (ФИО)3 (ФИО)4 оглы вернуть стороне, подавшей жалобу - МУП «ТО УТВиВ № 1» МО СР.»

установил:

Решением Сургутского районного суда от (дата) заявленные прокурором Сургутского района исковые требования удовлетворены частично (л.д.109-121).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район (дата) подана апелляционная жалоба, которая определением Сургутского районного суда от (дата) была оставлена без движения, ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и для исправления недостатков жалобы предоставлен срок до (дата) включительно (т.1, л.д.180-188).

Определением Сургутского районного суда от (дата) апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок (л.д.242-243).

В частной жалобе МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район просит определение суда отменить, разрешить апелляционную жалобу по существу. В обоснование жалобы указывает, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указано, каким третьим лицам необходимо направить копии документов. Считает, что (ФИО)1 является директором МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район и представителем указанного ответчика по делу, в связи с чем, не может являться представителем ответчика и третьим лицом одновременно. Считает, что право на защиту (ФИО)1 было нарушено, поскольку (дата) в суд было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в виду нахождения (ФИО)1 в отпуске, однако которое было отклонено судом. Полагает, что рассмотрев дело в отсутствие МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район и (ФИО)1, были нарушены и их процессуальные права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя определением суда от (дата) без движения апелляционную жалобу МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район на решение суда от (дата), суд первой инстанции указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений ст. 322 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (л.д.187-188).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Ответчиком МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район (дата) в суд во исполнение определения судьи от (дата) было представлено заявление об исправление недостатков, где заявитель повторно прикладывает доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца - прокуратуры Сургутского района и ответчика - Департамента ЖКХ, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района, которые ранее были приложены им к апелляционной жалобе (л.д.180-186, 227-235).

Доказательств направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, коими являются в настоящем деле (ФИО)1 и (ФИО)3 в соответствии с определением Сургутского районного суда от (дата) (л.д.1), материалы дела не содержат и таких доказательств заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Возвращая апелляционную жалобу МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный определением от (дата) срок указания судьи не выполнены, недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика, поскольку последним, не устранены недостатки, указанные в определении судьи от (дата).

Положения п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе (представлению), при отсутствии которых жалоба (представление) оставляется без движения. Так, к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, которые должны позволить суду убедиться в направлении либо в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Таких документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы третьим лицам, представлено не было.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда о возвращении апелляционной жалобы постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ № 1» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.11.2021.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.