Решение по делу № 2-2437/2023 от 18.04.2023

Дело №2-2437/2023 27RS0003-01-2022-008089-23 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 02 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.,

при участии представителя истца – Каргина С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Бабий Н.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Синеокого Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Синеокий Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Восток-УАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163741 рубль, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании штрафа - 131870 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований Синеокий Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг на ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля УАЗ Патриот гнз О761НК/178. Согласно условиям договора стоимость ремонта составляет 163741 руб., из которых 64992 руб. стоимость кузовных работ, 98750 руб. стоимость запасных частей необходимых для производства работ. По условиям договора срок ремонтных работ установлен в размере 38,23 часов, что при учете 8-ми часового рабочего дня составляет 5 рабочих дней. Автомобиль передан ООО «Восток-УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ для производства работ. Срок окончания работ соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на дату предъявления иска и претензии от ДД.ММ.ГГГГ не отремонтирован. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать неустойку, то есть удовлетворить требования претензии, то в силу положений Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Кроме этого, истец, являясь потребителем, оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 100000 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Синеокого Д.А. удовлетворены частично.

Указанное заочное решение отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления представителя ответчика.

В судебное заседание истец Синеокий Д.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Каргин С.В. в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в иске. Суду пояснил, что истец передал свое транспортное средство ООО «Восток-УАЗ» для производства кузовных ремонтных работ, которые не оказаны Синеокому Д.А., при этом факт договорных отношений между сторонами подтверждается заказ нарядом. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в рамках КУСП было установлено, что после обращения Синеокого Д.А. в органы внутренних дел, автомобиль истца был найден в разобранном состоянии на парковке ООО «Восток-УАЗ», что также подтверждает факт передачи автомобиля.

Представитель ООО «Восток-УАЗ» Бабий Н.А. в судебном заседании возражала относительно заявленного иска, просила в требованиях истцу оказать. Суду пояснила, что истцом не доказан факт передачи автомобиля, поскольку доказательств письменных этому не представлено. Материал КУСП не подтверждает факт передачи автомобиля. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

После отмены заочного решения представитель ответчика ходатайствовала о допросе свидетеля Ковальчук И.С., который при рассмотрении дела по существу опрошен судом.

Свидетель суду пояснил, что является работником ООО «Восток-УАЗ», а именно мастер-приемщик. Заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подпись проставлена от его имени не им. Автомобиль истца никогда в работу не принимал и не видел. Указал суду не то, что в обязательном порядке ООО «Восток-УАЗ» при принятии автомобиля в работу составляет акт приема-передачи автомобиля. Заказ наряд является лишь предварительным счетом на оплату работ. Работы оплачиваются после их задачи заказчику по акту об оказании услуг. Составление всех этих документов является обязательным.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.455 ГК РФтоваром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2).

В соответствии со ст.702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи708ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. О761НК/178 на праве собственности принадлежит Синеокому Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, представленным материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ООО «Восток-УАЗ» выставило Синеокому Д.А. ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № на общую сумму 163741 рубль, который содержит в себе наименование товара в количестве 11 позиций на общую сумму 98750 руб. и кузовной ремонт на сумму 64991 руб.

Таким образом, суд, проанализировав взаимоотношения, возникшие между сторонами, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, втекающие из договора, который является смешанным договором купли-продажи запасных частей с элементами бытового подряда по ремонту кузова автомобиля и монтажу данных изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 13 Правил № исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (пункт 15 Правил).

Согласно пункту 16 Правил № исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 18 тех же Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Судом установлено, что счет на оплату со стороны Синеокого Д.А. оплачен в сумме 98750 руб., то есть из расчета стоимости запасных частей для автомобиля. Стоимость работ по кузовному ремонту составляла 64991 руб.

Как следует из материалов дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Восток-УАЗ» произвело возврат денежных средств на приобретение запасных частей в сумме 98750 руб.

Стороной ответчика по делу оспаривается, что автомобиль истца принимался ответчиком для выполнения работ по кузовному ремонту.

Судом при рассмотрении спора, с учетом свидетельских показаний, а также исходя из объяснений в рамках КУСП, установлено, что приемо-сдаточный акт между сторонами не составлялся. ООО «Восток-УАЗ» в отношении спорного автомобиля кузовные работы не производило, в марте-апреле 2022 года Синеокий Д.А. забрал транспортное средство.

Поскольку истцом факт передачи транспортного средства в сервисный центр ООО «Восток-УАЗ» для производства кузовных работ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, то требование ФИО1 о взыскании с ООО «Восток-УАЗ» неустойки за нарушение сроков ремонта удовлетворению не подлежит, так как доказательств о передаче транспортного средства в ремонт, установления сторонами сроков ремонта, в материалах дела не имеется.

Таким образом, производные требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании штрафа - 131870 рублей 50 копеек также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синеокого Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа– отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина