Решение от 18.07.2024 по делу № 33-8124/2024 от 24.06.2024

Судья Митьковская А.В. дело № 33-8124/2024

(УИД № 34RS0001-01-2023-003592-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Качаловой К. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гациеву Х. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Качаловой К. М. в лице представителя ТА.а А. ВА.вича

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Качаловой К. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гациеву Х. Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Качалова К.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Гациеву Х.Г. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в Дзержинском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство№ <...>-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является возврат Качаловой К.М.транспортного средства марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска в отношении должника Керобяна И.В.

Требования исполнительного документа с момента возбуждения и до настоящего времени не исполнены, судебные приставы никаких действий по исполнительному производству в целях исполнения требований исполнительного документа не выполняют. В этой связи истец обращалась в органы прокуратуры, к руководству ГУФСПП России по <адрес> на бездействия приставов, которые признавались обоснованными, в адрес приставов выносились представления об устранении нарушения законодательства. В результате игнорирования требований законодательства об исполнительном производстве истцу были причинены нравственные страдания, которые находятся в прямой причинно-следственной связи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Качалова К.М. в лице представителя ТА.а А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что в результате бездействий должностных лиц истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, что причиняет ей моральные страдания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Дзержинском РОСП <адрес> ГУФССП <адрес> находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является истребование из чужого незаконного владенияКеробяна И.В.и передачеКачаловой К.М. автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный № <...>

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП Волгограда ГУФССП по <адрес> истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя, рассмотрев которую заместителем начальника Дзержинского РОСП Волгограда ГУФССП по <адрес> Мухиным А.О. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Качалова К.М. подала жалобу начальнику Дзержинского РОСП Волгограда ГУФССП по <адрес> Гациеву Х.Г., которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление предстателем истца подана жалоба на имя руководителя ГУФССП по <адрес>.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> Беловой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, бездействие врио начальника Дзержинского РОСП Волгограда ГУФССП по <адрес> Гациева Х.Г., выразившееся в нарушении требований ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, признано не правомерным. Постановление врио начальника Дзержинского РОСП Волгограда ГУФССП по <адрес> Гациева Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы признано незаконным и отменено с возложением обязанности рассмотреть жалобы повторно с учетом всех доводов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного рассмотрения жалобы врио начальника Дзержинского РОСП Волгограда ГУФССП по <адрес> Гациевым Х.Г. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, которым признано неправомерным бездействие заместителя начальника Дзержинского РОСП Волгограда ГУФССП по <адрес> Мухина А.О., выразившееся в нарушении требований ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца на указанное постановление подана жалоба в ГУФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП по <адрес> Беловой Ю.Б жалоба от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной. Постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП Волгограда ГУФССП по <адрес> Гациева Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы признано неправомерным и отменено. По жалобе представителя Качаловой К.М. – ТА.а А.В. от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым признано неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП Волгограда ГУФССП по <адрес> Мартина А.Е., которое выразилось в нарушении требований ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Приказом № <...>-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП Волгограда ГУФССП по <адрес> Мартину А.Е. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП Волгограда ГУФССП по <адрес> Нагаевым З.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП в отношении должникаКеробяна И.В.На данное постановление представителем истца подана жалоба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными истцу страданиями.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность истца использовать транспортное средство является основанием для взыскания компенсации морального вреда, необоснованные.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных либо физических страданий в результате действий ответчика, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Качаловой К.М.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Качаловой К. М. в лице представителя ТА.а А. ВА.вича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи