Решение от 21.03.2022 по делу № 2-1240/2022 от 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – Мандрыгиной Елены Сергеевны, представителя ответчика – Катасоновой Ирины Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2022 по иску Чугурова Александра Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Чугуров Александр Вячеславович обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 151 200 рублей страхового возмещения, штрафа и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

20.02.2019 в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «BMW 530I», г/н №, под управлением Бофанова А.А.; автомашины «Nissan Diesel Condor», г/н №, под управлением Донцова О.В.; автомашины «Honda Accord», г/н №, под управлением Варибруса Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «BMW 530I», г/н №, принадлежащей Чугурову А.В., были причинены механические повреждения.

Чугуров А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховое возмещение Чугурову А.В. выплачено не было, в связи с чем он обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2019 году по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу Чугурова А.В. взысканы 248 800 рублей страхового возмещения (с учётом износа). Требование о взыскании страхового возмещения без учёта износа Чугуровым А.В. не заявлялось.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-эксперт» Валла А.А. № 161 от 17.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 530I», г/н №, без учёта износа составляет 405 800 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано доплатить Чугурову А.В. 151 200 рублей страхового возмещения (400 000 рублей – 248 800 рублей).

    В связи с отказом АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, Чугуров А.В. обратился с иском в суд.

    В судебном заседании представитель истца – Мандрыгина Е.С. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Катасонова И.А. не признала исковые требования, указывая, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Чугурову А.В., был установлен решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2019 году по делу № 2-2109/2019.

Также просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Чугурова А.В. подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2019 году по делу № 2-2109/2019, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

20.02.2019 в 15 час. 40 мин. водитель Донцов О.В., управляя автомашиной «Nissan Diesel Condor», г/н Н768ТН38, двигался задним ходом с прилегающей территории по адресу: <адрес>, и в районе стр. 156 совершил столкновение с автомашиной «Honda Accord», г/н №, под управлением Варибус Д.А., двигавшемся по главной дороге, после чего автомашина «Honda Accord», г/н №, совершила столкновение с автомашиной «BMW 530 I», г/н №, под управлением Бофанова А.А., двигающемся во встречном направлении.

Гражданская ответственность Чугурова А.В. как владельца транспортного средства «BMW 530 I», г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ», собственников Донцова О.В.- в ПАО СК «Росгосстрах», Шапова Д.А. – в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «BMW 530 I», г/н №, принадлежащей Чугурову А.В., были причинены механические повреждения.

25.02.2019 Чугуров А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок АО «СОГАЗ» страховое возмещение не выплатило и мотивированный отказ в адрес Чугурову А.В. не направило.

Чугуров А.В. обратился в ООО ОК «Эксперт» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт» № 02.04.01 от 02.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 530 I», г/н №, составляет: 482 800 рублей – без учёта износа, 324 600 рублей – с учётом износа.

05.04.2019 Чугуров А.В. направил АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещение.

Данная претензия АО «СОГАЗ» удовлетворена не была, в связи с чем Чугуров А.В. обратился с иском в Кировский районный суд г. Иркутска.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза для установления размера причинённого Чугурову А.В. ущерба.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Проф-эксперт» Валлу А.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-эксперт» Валла А.А. № 161 от 17.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 530I», г/н №, составляет: 405 800 рублей - без учёта износа, 248 800 рублей – с учётом износа.

Чугуровым А.В. были заявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения с учётом износа.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2019 году по делу № 2-2109/2019 с АО «СОГАЗ» в пользу Чугурова А.В. взысканы 248 800 рублей страхового возмещения (с учётом износа).

29.10.2021 Чугуров А.В. обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате 151 200 рублей, то есть страхового возмещения без учёта износа.

Данная претензия АО «СОГАЗ» удовлетворена не была, в связи с чем Чугуров А.В. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

    Решением Финансового уполномоченного от 10 января 2022 года № У-21-175383/8020-003 рассмотрение заявления Чугурова А.В. прекращено в связи с тем, что спор между Чугуровым А.В. и АО «СОГАЗ» относительно рассматриваемого события (ДТП от 20.02.2019) был рассмотрен судом.

    Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Чугурова А.В. с иском в суд.

    Исковые требования Чугурова А.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Таким образом, Чугуров А.В. имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины «BMW 530I», г/н №, без учёта износа.

    Исходя из этого, с АО «СОГАЗ» в пользу Чугурова А.В. подлежат взысканию 151 200 рублей страхового возмещения (405 800 рублей стоимости восстановительного ремонта без учёта износа - 248 800 рублей выплаченного страхового возмещения).    

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Чугурова А.В., составляет 75 600 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Чугурова А.В. на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг представителя от 01.11.2021, заключенным между Чугуровым А.В. (Доверитель) и Мандрыгиной Е.С. (Представитель), и распиской Мандрыгиной Е.С. в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чугурова А.В. 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 151 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ 35 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 151 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 18 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» 17 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2022