Решение по делу № 12-164/2022 от 21.03.2022

Мировой судья Качурина Н.В. Дело №

УИД: 32RS0027-01-2021-008783-20

РЕШЕНИЕ

04 мая 2022 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Клочкова И.А. (г. Брянск, ул. Майской стачки, д. 9), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Семиленковой Светланы Федоровны на постановление мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Семиленковой Светланы Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ИП Семиленкова С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На указанное постановление ИП Семиленковой С.Ф. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей не полно, не всесторонне в их совокупности исследованы обстоятельства данного дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства. Административным органом грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Административный орган не привел ни одного доказательства, содержащего основания привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Считает, что подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ по замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ИП Семиленкова С.Ф., главный консультант отдела контроля за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции Зенькова Г.В., на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направили.

В отзыве на жалобу Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области просило оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ИП Семиленковой С.Ф. – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие должного лица управления.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно подп. 4, 9 п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях; в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ, организации, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения.

Как следует из материалов дела, отделом контроля за производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, остановка «Мечта», нечетная сторона с целью соблюдения ИП Семиленковой С.Ф. требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе осмотра установлено, что данный торговый павильон представляет собой нестационарный объект. В павильоне отсутствуют условия для оказания услуг общественного питания (отсутствует зал обслуживания посетителей, столы, стулья, продукция общественного питания, водоснабжение, канализация). Фактически ИП Семиленкова С.Ф. осуществляет розничную продажу продовольственных товаров в торговом павильоне, расположенном в составе остановочного комплекса. Информация, обозначающая, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже и хранении, выявленная в ходе осмотра павильона, не предназначена для розничной продажи отсутствует.

Таким образом, ИП Семиленкова С.Ф. в период 2,ДД.ММ.ГГГГ, в 4 квартале 2021 года осуществляла оборот алкогольной продукции (пива) по адресу: <адрес>, остановка «Мечта» (нечетная сторона) в нестационарном объекте - павильоне в составе остановочного комплекса при отсутствии в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде стационарного торгового объекта и складского помещения по вышеуказанному адресу, чем нарушила п. п. 2, 10 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Ответственность за нарушение указанных особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов; копией паспорта временного объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями деклараций за 2,3,4 квартал 2021 года; копиями отчетов об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фото- и другими материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении индивидуальным предпринимателем Семиленковой С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Семиленковой С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал Семиленкову С.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При назначении Семиленковой С.Ф. административного наказания мировой судья с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, назначил наказание в пределах санкции статьи.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» мировой судья верно не нашел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку не имеется условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия угрозы причинения вреда.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ИП Семиленковой С.Ф.подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Семиленковой Светланы Федоровны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Семиленковой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска И.А. Клочкова