Решение от 16.03.2022 по делу № 2-134/2022 от 11.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Коробач,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием представителя ФКУ ИК-3 и третьего лица ГУФСИН России по

Свердловской области Кузьминой А.В., действующей на основании доверенностей

Соответственно № от <дата обезличена> со сроком действия по <дата обезличена>, №

43 от <дата обезличена> со сроком действия три года,

ответчика Драницина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 к Драницину В.И. о возмещении ущерба,

        установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» Кузьмина А.В., действуя на основании доверенности № от <дата обезличена>, со сроком действия по <дата обезличена>, обратилась в суд с иском к Драницину В.И. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что между ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес обезличен> и ООО «ПожЗащита-НТ» был заключен государственный контракт от <дата обезличена> на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей в количестве 187 штук. Согласно акту выполненных работ от <дата обезличена> работы по государственному контракту приняты, денежные средства в размере 31 004 руб. 60 коп. оплачены. Фактически работы по техническому обслуживанию огнетушителей не проводились. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в размере 31 004 руб. 60 коп.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПожЗащита-НТ» (далее по тексту – ООО «ПожЗащита-НТ») – л.д. 59-62.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту – ГУФСИН по Свердловской области) – л..д. 73, 74.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-3 и третьего лица ГУФСИН по Свердловской области Кузьмина А.В. пояснила, что требования поддерживает в полном объеме по следующим основаниям. Между ФКУ ИК-3 и ООО «ПожЗащита-НТ» был заключен государственный контракт № от <дата обезличена> на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей (перезарядка и ремонт огнетушителей). В соответствии с указанным государственным контрактом должны быть оказаны услуги по техническому обслуживанию огнетушителей (перезарядка и ремонт огнетушителей) в количестве 187 штук, при этом, конкретный перечень услуг поименован в контракте. Из акта выполненных работ № от <дата обезличена> следует, что работы по государственному контракты приняты, денежные средства за оказанные услуги в размере 31 004 руб. 60 коп.

В результате служебной проверки, назначенное на основании докладной запиской ВРИО начальника УСБ <ФИО>5 в целях обеспечения экономической безопасности объектов УИС и профилактики совершения работниками УИС правонарушений и преступлений, было установлено, что <дата обезличена> представители ООО «ПожЗащита-НТ» <ФИО>6 и <ФИО>7 прибыли в ФКУ ИК-3, находились на территории учреждения менее часа, при этом, на огнетушителях были прикреплены бирки, подтверждающие, что <дата обезличена> ООО «ПожЗащита-НТ» было проведено техническое обслуживание, перезарядка огнетушителей, проверка качества ОТВ и гидравлического испытание ( с указанием величины испытательного давления), вместе с тем, фактически работы по техническому обслуживанию огнетушителей не проводились. Все огнетушители учреждения на момент прибытия в ФКУ ИК-3 представителей ООО «ПожЗащита-НТ» находились на объектах жилой и промышленной зоны учреждения, а также в административном здании штаба ИК-3 (за пределами охраняемой территории), для проверки и технического обслуживания представителем ООО «ПожЗащита-НТ» не предоставлялись. Сотрудники указанной организации объекты жилой и промышленной зоны, а также административное здание штаба не посещали для осмотра и технического обслуживания огнетушителей.

Из пояснений <ФИО>8, трудоустроенного в пожарной части ИК-3, А также представителя ООО «ПожЗащита-НТ» <ФИО>6 установлено, что полный объем работ предусмотренный государственным контрактом выполнены не были. Драницин В.И. пояснил, что осуществлял контроль по комплексу работ по техническому обслуживанию огнетушителей, акт о приемке выполненных работ подписан руководителем ФКУ ИК-3, при этом до руководителя им не была доведена информация о не выполнении своих обязательств в полном объеме. По его мнению работы ООО «ПожЗащита-НТ» выполнены в полном объеме.

Должностным лицом ответственным за реализацию и исполнение государственного контракта являлся начальник Драницин В.И., который обязан был контролировать надлежащее исполнение договорных обязанностей со стороны ООО «ПожЗащита-НТ», а при установлении нарушений принимать соответствующие меры, установленные административным регламентом.

Следовательно, ответчиком Дранициным В.И. допущены нарушения, требований п.2 ч.1 с.12 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ, п.4.40,4.42 Административного регламента, п.39,45,64 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением договорных обязательств со стороны ООО «ПожЗащита-НТ» по государственному контракту, что привело к материальному ущербу для ФКУ ИК- 3 в размере 31 004 руб. 60 коп.

Она считает не состоятельными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, поскольку государственный контракт от <дата обезличена> заключался лишь на обслуживание огнетушителей и на безвозмездной основе. Сотрудники ООО «ПожЗащита-НТ» не выполнили работы по зарядке огнетушителей, но и в полном объеме не произвели техническое обслуживание огнетушителей в рамках государственного контракта. Доводы ответчика о недостоверном количестве огнетушителей на боевом расчете, являются недостоверными, опровергаются документам, предоставленными бухгалтерией учреждения.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ просит взыскать с Драницина В.И. ущерб, причиненный ФКУ ИК-3 в размере 31 004 руб. 60 коп.

Ответчик Драницин В.В. пояснил, что с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Обязательства сторон по государственному контракту от <дата обезличена> исполнены полностью, работы оплачены ФКУ ИК-3, при подписании акта выполненных работ от <дата обезличена> замечаний со стороны ФКУ ИК-3 не поступало. Факт наклейки бирок силами осужденных после технического обслуживания огнетушителей не означает, что данные работы не были выполнены. Полагает, что им как начальником пожарной части был осуществлен надлежащий контроль за исполнением обязательств ООО «ПожЗащита-НТ» по государственному контракту от <дата обезличена>. На момент заключения указанного контракта огнетушители в учреждении не нуждались в заправке, поскольку ранее заправка была произведена по государственному контракту от <дата обезличена>, в 2021 году было необходимо только проведение технического обслуживания. Стоимость услуг по контракту также свидетельствует о том, что выполнялось именно техническое обслуживание, поскольку стоимость заправки огнетушителя значительно дороже. Он не отрицает, что при оформлении контракта были допущена неточности в указании наименования необходимых работ. Указание на наклейках, переданных сотрудниками ООО «ПожЗащита-НТ», на выполнение работ, в том числе и заправка, это вина третьего лица. Оснований для взыскания с него суммы, заявленной истцом, нет, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПожЗащита-НТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту нахождения заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Ходатайств, отзыв не предоставил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие предстателя третьего лица.

Заслушав представителя истца и третьего лица, а также ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований истцом указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) 2О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 40-51) <дата обезличена> между ФКУ ИК-3 и ООО «ПожЗащита-НТ» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей (перезарядка и ремонт огнетушителей) (далее по тексту - государственный контракт).

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту предусмотрен перечень услуг по техническому обслуживанию огнетушителей (перезарядка и ремонт огнетушителей) в количестве 187 штук. В стоимость перезарядки огнетушителей входят работы, поименованные в техническом задании (л.д. 52, 53).

Согласно акта выполненных работ № от <дата обезличена> работы по государственному контракту от <дата обезличена> приняты без нареканий (л.д. 11).

На основании счета № от <дата обезличена>, выставленного ООО «ПожЗащита-НТ» (л.д. 13), за оказанные по государственному контракту от <дата обезличена> услуги ФКУ ИК-3 была произведена оплата в размере 31 004 руб. 60 коп., что подтверждается счетом-фактурой от <дата обезличена> (л.д. 11).

На момент заключения указанного выше государственного контракта Драницин В.В. являлся сотрудником ГУФСИН России по Свердловской области, занимал должность начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-3 с <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из приказа на л.д. 55.

Из должностной инструкции начальника пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-3 Драницина В.В., с которой последний был ознакомлен (л.д. 22-22-33), следует, что он обязан соблюдать требования Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, выполнять приказы, распоряжения МЮ РФ, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, начальника ФКУ ИК-3, заместителя начальника, начальника отряда (п. 39); осуществлять меры по содержанию имеющихся средств пожаротушения, связи и пожарной автоматики в технически исправном состоянии, обеспечивать их приобретение в необходимом количестве. (п. 45), обеспечивать содержание в постоянной боевой готовности пожарной техники, пожарно-технического оборудования, ежемесячно проверять их техническое состояние и ведение учета расходов горюче-смазочных материалов и огнетушащих веществ (п. 64). Несет ответственность за причинение материального ущерба в порядке, установленном действующим трудовым законодательством (п. 96).

Как следует из п. п. 4.2, 4.40, 4.42 Административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 18.08.2005 года №718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» организационное сопровождение договорной работы осуществляет соответствующее должностное лицо подразделения, учреждения или органа УИС, в чьих интересах заключается договор. Структурные подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы осуществляют постоянный контроль за исполнением должностных обязанностей по своим направлениям деятельности. При установлении фактов их нарушения со стороны контрагентов принимать соответствующие меры.

Следовательно, должностным лицом, ответственным за реализацию и исполнение государственного контракта от <дата обезличена>, являлся ответчик Драницин В.И., который обязан был контролировать надлежащее исполнение договорных обязанностей со стороны ООО «ПожЗащита-НТ», а при установлении нарушений принимать соответствующие меры.

Согласно предоставленных истцом в обоснование требований документов следует, что в целях обеспечения экономической безопасности объектов уголовно-исполнительной системы и профилактики совершения работниками правонарушений и преступлений, была проведена проверка исполнения государственных контрактов и договоров по закупке товаров и услуг, осуществляемых в целях пожарной безопасности (л.д. 20-21).

Из объяснения осужденного <ФИО>8 <дата обезличена> представителями ООО «ПожЗащита-НТ» ему были переданы бирки-наклейки, которые им с другим осужденным по указанию начальника пожарной части Драницина В.И. были расклеены на огнетушители, установленные на объектах жилой зоны и промышленной зоны ФКУ ИК-3 (л.д. 18-19).

Сотрудник ООО «ПожЗащита-НТ» <ФИО>6 при проведении проверки пояснил, что на основании государственного контракта <дата обезличена> вместе с другим сотрудником <ФИО>7 они прибыли в ФКУ ИК-3 для выполнения работ по техническому обслуживанию 187 огнетушителей, на охраняемой территории учреждения ими было проведено переосвидетельствование огнетушителей. Огнетушители им были предоставлены начальником пожарной части, часть огнетушителей визуально осматривались ими в помещениях колонии по пути следования в пожарную часть (л.д. 14-17).

Опрошенный в рамках проведения проверки Драницин В.И. пояснил, что осуществлял контроль по комплексу работ по техническому обслуживанию огнетушителей. Акт о приемке выполненных работ подписал начальник ФКУ ИК-3, полагает, что работы в рамках государственного контракта от <дата обезличена> ООО «ПожЗащита-НТ» выполнены в полном объеме. Факт передачи осужденным бирок для расклеивания на огнетушители не отрицал (л.д. 34-35).

В дело (л.д. 12) представлены наклейки, содержащие информацию о виде технического обслуживания: перезарядка огнетушителя от <дата обезличена>, где содержится информация о дате проведения следующего испытания огнетушителя 0 <дата обезличена>. Как пояснила представитель истца, данные наклейки были наклеены на огнетушителя после посещения ФКУ ИК-3 сотрудниками ООО «ПожЗащита-НТ» в рамках государственного контракта от <дата обезличена>.

Со ссылкой на требования п.п.4.4.1., 4.3.11 Свода правил от 01.05.2009 года СП 9.13130.2009, утвержденного приказом МЧС от 25.03.2009 года №179, а также на результаты проведенной проверки, истец полагает, что имеет право требовать с ответчика взыскания действительного ущерба, причиненного ФКУ ИК-3.

Суд, исследовав предоставленные истцом доказательства, не может сделать достоверный вывод о том, что полный объем работ, предусмотренный техническим заданием по государственному контракту от <дата обезличена>, выполнен не был.

Проверка сотрудниками ФКУ ИК или ГУФСИН по Свердловской области для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не производилась, поскольку проверка была лишь с целью обеспечения экономической безопасности объектов уголовно-исполнительной системы и профилактики совершения работниками правонарушений и преступлений.

Заключение служебной проверки, которым бы было установлена вина Драницина В.В., а также решение суда, которым действия ответчика признаны незаконными, отсутствуют.

Кроме того, в дело предоставлен государственный контракт № от <дата обезличена> (л.д. 125-130), на оказание услуг по обслуживанию огнетушителей, заключенный между ФКУ ИК-3 и ООО «Сфера Пожарной Безопасности», из текста которого усматривается, что выполнялись работы по обслуживанию огнетушителей.

Вместе с тем, согласно ответу директора ООО «Сфера Пожарной Безопасности» <ФИО>4 (л.д. 124), в рамках государственного контракта № от <дата обезличена> выполняли работа по обслуживанию огнетушителей в количестве 169 штук, в том числе перезарядка – 109 штук.

Таким образом, необходимости перезарядки 109 огнетушителей в 2021 году не имелось.

Исходя из анализа предоставленных ответчиком расценок на профильные противопожарные работы и услуги ООО «Огнеборец» (л.д. 83) следует, что стоимость работ по переосвидетельствованию огнетушителей составляет на <дата обезличена> 120 руб., тогда как зарядка огнетушителей (порошковых) от 250 руб. (без замены порошка) до 1 800 руб. (с заменой порошка) в зависимости от модели огнетушителя.

Из коммерческого предложения ООО «ПожЗащита-НТ», действующего до <дата обезличена> (л.д. 26), усматривается, что стоимость ТО огнетушителей за 1 штуку составляет 163 руб. 10 коп. В документах, предоставленных в обоснование оплаты по государственному контракту от <дата обезличена> (л.д. 11, 12, 13), указана стоимость оказания услуг по техническому обслуживанию огнетушителей (перезарядка ремонт) за 1 единицу – 165 руб. 80 коп.

Из документов, предоставленных истцом, о количестве огнетушителей в ФКУ ИК-3, годах их выпуска, за периоды с 2019 по 2021 годы, все показатели разняться и невозможно сделать вывод о том, какие конкретно огнетушители требовали перезарядки, а какие требовали проведения технического обслуживания на дату заключения государственного контракта от <дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.03.2022.