Решение по делу № 33-1707/2019 от 24.01.2019

Судья Рыбакова Т.Г.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре      ПАСТОР К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Протасовой Г.М. Шилина Е.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2018 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Лиханову Александру Александровичу, Вострецову Виктору Александровичу, Вострецовой Тамаре Николаевне, Вострецову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежных границ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Протасовой Г.М. Шилина Н.М., Вострецовой Т.Н., Вострецова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Протасова Г.М. обратилась в суд с иском к Лиханову А.А., Вострецову В.А., Вострецовой Т.Н., Вострецову А.В. об устранений препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежных границ.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: НСО Новосибирский район д.п.Мочище улица Санаторная,6/1.

Как указывала истица, ответчики препятствуют ее пользованию данным земельным участком, устанавливая ограждения и теплицу, не реагируют на требования представителя истицы, действующего на основании доверенности.

По утверждению истицы, доступ к многоквартирному дому и иным местам общего пользования имеется в обход земельного участка истца с кадастровым номером №, ответчики незаконно используют для этих целей земельный участок, принадлежащий истице, которая платит за него налог.

Данными незаконными действиями ответчики, причинили истцу имущественный вред в сумме 48 00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, не связанные с лишением владения, возложив на ответчиков обязанность не чинить препятствия Протасовой Н.М. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно не препятствовать истице восстанавливать межевые знаки забора в точках н1-н2-нЗ, н5-н6-н7- н8-н9, определяющих границы земельного участка истца по схеме расположения земельных участков, согласно кадастрового плана территории кадастрового квартала №, указанного в кадастровой выписке о земельном участке от 24.12.13., не препятствовать Протасовой Г.М. в вывозе мусора, складированного вдоль границы земельного участка в точках н5-н6;

обязать Вострецова В.А. снести самовольно возведенное строение виде забора вдоль переулка Шоссейный, которое привело к уменьшению ширины проезда переулка Шоссейный и перегородило подъезд к земельному участку Протасовой Г.М., в точкахн1-н2;

обязать Вострецова В.А. снести самовольно возведенное сооружение в виде теплицы, восстановив деревянный забор в границах точек н1-н2 участка истца;

обязать Лиханова А.А. снести самовольно возведенное сооружение в виде забора из сетки рабицы с металлическими трубами с веревкой от гочки, расположенной между точками н7-н8 до точки н4, в границах участка истца;

запретить Вострецову В.А. и Лиханову А.А. самовольно, вопреки нормам, установленным ст.8, 209 ГК РФ, использовать принадлежащий истице земельный участок для установки забора и других сооружений, свалки бытовых отходов, прохода, проезда, посадки растений деревьев, а также запретить на будущее время перегораживать подъезд к земельному участку, принадлежащему Протасовой Г.М. со стороны переулка Шоссейный;

взыскать с Вострецова В.А. и Лиханова А.А. в, пользу истицы имущественный вред в сумме 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

С учетом уточненных исковых требований Протасова Г.М. просила установить тождественность территории земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Новосибирская область Новосибирский район д.<адрес>, принадлежащего на праве собственности Протасовой Г.М., территории земельного участка, площадью 0,07 га в д.<адрес>, образованного и отведенного Кондрашкину В.И. решением Исполнительного комитета Новосибирского района Совета народных депутатов Новосибирской области № от 13.11.80., учтенного в материале инвентаризации земель д.п.Мочище квартала /секции/ 78 от 1994 года;

- установить смежные границы между земельными участками ответчиков и Протасовой Г.М., включая акт от ДД.ММ.ГГГГ. согласования границ смежного участка с местоположением по адресу: Новосибирская область Новосибирский район д.п.<адрес> <адрес> и территорию тождественного земельного участка площадью 0,07 га в д.<адрес>, учтенного в материале инвентаризации земель Д.п.Мочище квартала /секции/ 78 от 1994 года, участок под номером 14, и приобретенного Протасовой Г.М. по возмездной сделке у лиц, права собственности которых возникло в силу приобретательной давности, к которой присоединено владение участком с 13.11.80.

Устранить препятствия собственнику Протасовой Г.М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: Новосибирская область Новосибирский район д.<адрес>, не связанных с лишением владения, путем возложения обязанности на ответчиков:

- Вострецовых осуществить перенос теплицы в соответствии с требованиями СП 53.13330.211 и правилами землепользования и застройки, не менее чем на 3 метра от кадастровой линии границы земельного участка с кадастровым номером № и ориентировать на местности с учетом схода атмосферных осадков;

- Лиханову А.А. вынести существующее возведенное им ограждение за пределы земельного участка с кадастровым номером №

- взыскать с ответчиков в пользу Протасовой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Протасовой Г.М. Шилиным Е.М., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Также апеллянт просит назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что земельный участок площадью 545 кв.м., в том числе с площадью наложения равной 209 кв.м. на участок Протасовой Г.М., является земельным участком, самовольно занимаемым Вострецовой Т.Н., которая прав на данный участок не имеет.

По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие тождественность территории принадлежащего истице земельного участок площадью 800 кв.м кадастровый №, д.<адрес> территории участка площадью 0,07 ГА по <адрес>, образованного и отведенного Кондрашкину В.И.

Апеллянт не соглашается с выводами судебной экспертизы, которая проведена без учета выписок из похозяйственных книг.

Автор жалобы полагает, что вывод судебных экспертов о наличии в прошлом единого участка площадью 4 222 кв.м.., из которого образованы несколько участков, в том числе два двухконтурных участка, принадлежащих собственникам квартир № 3 и № 4, ничем не подтвержден.

Также апеллянт обращает внимание на то, что вопросы, определенные судом и поставленные на разрешение перед экспертами ООО «Гео плюс», не были предметом обсуждения сторонами в судебном заседании от 15.12.17., а вопросы 1-4 не относятся к предмету и основанию иска.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом /ст129/, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц /ч.ч.2,3 ст.209 ГК РФ/.

Отказывая Протасовой Г.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что права истицы на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании которым заявлено в иске, не подтверждены, поскольку вступившим в законную силу судебными постановлениями установлено иное. Также судом принято во внимание нарушение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установленной границы не было согласовано с Вострецовой Т.Н., являющейся владельцем смежного земельного участка, сообщение о проведении межевания и о необходимости согласования границ участка не было опубликовано.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.06.18. частично удовлетворен иск Вострецовой Т.Н. к Протасовой Г.М., администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка Протасовой Г.М. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, адрес /местоположение/: Новосибирская область Новосибирский район с.Мочище улица <адрес> состоящего из 2 725 кв.м., со значениями координат, указанными в Межевом плане от 13.10.17., изготовленном кадастровым инженером Русаковой А.В. Признаны частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, в части включения в его границы территории площадью 209 кв.м., относящейся к земельному участку с кадастровым номером № Указано, что данное решение является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:19:100101:3073 в уточненных границах, а также для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении части границы и площади смежного земельного участка Протасовой Г.М. с кадастровым номером 54:19:100101:1800. Встречный иск Протасовой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отклонен.

Также из материалов дела усматривается, что Протасовой Г.М. заявлено о нарушении прав в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> д.<адрес>.

Указанным выше вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что Вострецовой Т.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Данное право Вострецовой Т.Н. приобретено в порядке наследования после смерти матери Астрелиной Н.Е., умершей 20.05.99., которой при жизни на праве постоянного бессрочного пользования принадлежала 1/6 доля земельного участка общей площадью 4 222 кв.м., прилегающего к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Данное право, как и право собственности на <адрес> Астрелиной Т.Н. возникло на основании договора от 21.11.90.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из похозяйственной книги от 17.06.13.

На момент рассмотрения данного спора, право собственности на <адрес> в д.<адрес>, зарегистрировано за Вострецовым В.А. на основании договора дарения от 08.08.14.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянт а о том, что действиями Вострецовых нарушены права истицы в пользовании земельным участком, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии таких нарушений.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № является частью земельного участка 4 222 кв.м., поскольку данный факт установлен вступивший в законную силу судебным постановлением.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Протасова Г.М. являлась участником спора, разрешенного Новосибирским районным судом Новосибирской области 05.06.18., выводы, изложенные в данном судебном постановлении и в апелляционном определении судебной коллегии Новосибирского областного суда от 20.09.18., для истицы обязательным, установленными данными судебными актами факты повторному установлению и оспариванию не подлежат.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку проводившие судебную экспертизу эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют высшее техническое образование, специальность инженер, один из них имеет стаж работы в области геодезии и кадастра более 40 лет, диплом кандидата технических наук, экспертная специальность «27.1 Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», второй судебный эксперт имеет стаж в области геодезии и кадастра более 7 лет, специальность «Городской кадастр».

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходя к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Разрешая поставленные судом вопросы, эксперты исходили из того, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № внесен в кадастр как ранее учтенный земельный участок 10.11.09. Документ, на основании которого данный земельный участок внесен в ЕГРН, и который мог содержать введения о проектных границах данного земельного участка, отсутствуют.

В материалах дела не представлены документы, на основании которых можно было бы однозначно определить местоположение проектных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, проанализировав иные документы, и в том числе материалы земельной инвентаризации ноября 1994 года, включающие кадастровый план секции № инв.№ года, эксперты пришли к выводу, что исходный правовой статус земельного участка <адрес> одинаков с правовым статусом других пяти индивидуальных участков квартир МКЖД.

При этом эксперты указали, что проектные границы данного участка имеют два контура и состоят из северного контура, с дворовыми постройками, ориентировочной площадью около 140 кв.м., и южного контура, под огородами, ориентировочной площадью около 550 кв.м. Однако, в результате кадастровых работ по уточнению двухконтурного участка <адрес> проектной площадью 800 кв.м., у земельного участка № в кадастровых границах остался один /южный/ контур, который вобрал в себя всю площадь обоих контуров.

Таким образом, заключением судебных экспертов установлено, что проектные границы земельного участка № должны соответствовать границам двухконтурного участка, исторически используемого жильцами <адрес> многоквартирного жилого дома, общей площадью не более 700 кв.м.

При проведении же межевания земельного участка №, кадастровый инженер сформировал границы, однако в материалы дела не представлено заключение кадастрового инженера, в котором должно приводиться обоснование местоположения уточненных границ, отсутствует акт согласования данных границ, так как при их определении производилось уточнение границ смежных земельных участков.

Следовательно, кадастровая граница земельного участка № не может считаться надлежаще установленной с соблюдением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о том, что поставленные перед экспертами вопросы не относятся к предмету и основанию иска.

Данный довод жалобы основан на неверной оценке ее автором представленных в деле доказательств и неправильном толковании правовых норм.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что вопросы о наложении и месте расположения земельных участков обоснованно поставлены судом на разрешение экспертов, поскольку без установления данных обстоятельств невозможно разрешить вопрос о том, нарушаются ли права истицы в пользовании земельным участком со стороны ответчиков.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, в деле не представлено.

Напротив, заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в деле доказательствами, согласно которым имеется наложение земельного участка, о правах на который заявлено Протасовой Г.М. Такими доказательствами, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты, на которые указано выше.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворении требований Протасовой Г.М. об установлении тождественности территории принадлежащего истице земельного участка территории земельного участка, площадью 0,07 га, образованного и отведенного Кондрашкину В.И.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора истцом не доказаны.

Напротив, судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, который изначально был предоставлен в пользование Коренных М.П., площадью 800 кв.м., не является участком, который по решению Совета депутатов Новосибирской области от 13.11.80. был предоставлен Кондрашкину В.И., т.к. в указанный период земельный участок, предоставленный Коренных М.П., согласно похозяйственным книгам из его владения не выбывал, в дальнейшем, был отчужден им Огорелкову А.А. При этом каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление Кондрашкина В.И. по распоряжению выделенного ему земельного участка в пользу лиц, в результате действий которых могло возникнуть право собственности Протасовой Г.М., материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянта, основанные на неверном толковании правовых норм и не правильной оценке представленных сторонами доказательств, находит подлежащими отклонению.

Таким образом, Протасова Г.М. не доказала своих прав на земельный участок, в отношении которого она просила устранить препятствия в пользовании, нарушения прав истицы со стороны ответчиков в ходе рассмотрения спора не установлено, а потому заявленные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Протасовой Г.М. Шилина Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи