Решение от 23.09.2024 по делу № 33-33682/2024 от 13.09.2024

Судья: Новикова А.С.                                                         Дело № 33-33682/2024

                                                               УИД 50RS0021-01-2023-011313-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        23 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2024 по исковому заявлению Бирюкова <данные изъяты> к АО «Московский городской центр продажи недвижимости», АО «Центр-Инвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Бирюкова <данные изъяты> на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

решением Красногорского городского суда Московской области от 24.01.2024 исковые требования Бирюкова А.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в пользу Бирюкова А.Г. денежные средства в счет устранения недостатков в размере 551 866 рублей, неустойку за период с 08.07.2023 по 06.10.2023 в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а всего взыскать 943 866 рублей.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в пользу Бирюкова А.Г. неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 618 рублей 66 копеек.

Взыскать с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в пользу ООО «Эксперты» денежные средства в счет оплаты заключения судебной экспертизы в размере 99 300 рублей.

От истца Бирюкова А.Г. в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением судьи от 23.05.2024 возвращена.

В частной жалобе истец Бирюков А.Г. просит об отмене указанного определения суда, как незаконного.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2024, а жалоба поступила в суд в мае 2024 года, при этом, к ней нее приложено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности возвращения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как указано ранее, решением Красногорского городского суда Московской области от 24.01.2024 исковые требования Бирюкова А.Г. удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2024.

При этом, как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба ошибочно была направлена в Зюзинский районный суд г. Москвы. Согласно отметке на копии конверта жалоба принята в отправку 28.02.2024 (л.д. 217), то есть в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения суда.

Впоследствии жалобы была направлена из Зюзинского районного суда г. Москвы в Красногорский городской суд Московской области, куда она и была адресована, согласно штемпелю на конверте 14.05.2024 (л.д. 217 оборот), зарегистрирована Красногорским городским судом 20.05.2024.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба о восстановлении пропущенного срока в случае, если таковой пропущен (л.д. 215-216).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности суждения суда первой инстанции о пропуске истцом Бирюковым А.Г. срока на апелляционное обжалование решения суда от 24.01.2024. Помимо прочего, даже в случае пропуска процессуального срока, в жалобе содержалось ходатайство о его восстановлении, что судом первой инстанции не учтено.

Также суд указал на отсутствие приложений к апелляционной жалобе. Однако, данные обстоятельства могут в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства служить основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы не отвечает требованиям закона, нарушает право ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2024.

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░