Решение по делу № 2а-5257/2019 от 03.07.2019

Дело № 2а-5257/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре -         Санжеевой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 22 августа 2019 года административное дело по административному иску     Рыжих Т. Ю. к председателю квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткиной С. М. о возложении обязанности

    у с т а н о в и л

административный истец обратился с настоящим административным иском в обоснование указав, что решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 июня 2015 года под председательством фио прекращены ее полномочия в качестве судьи Городищенского районного суда Волгоградской области, на основании заявления об отставке.

    Однако, в нарушении требований Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, решение по результатам рассмотрения заявления квалификационная коллегия судей Волгоградской области администарвтином истцу не направила, как и не направила извещение о подписании протокола заседания квалификационной коллегии судей.

    В связи с неисполнением установленных требований Положения бывшим председателем квалификационной коллегии судей Волгоградской области фио, административный истец обратилась 08 ноября 2018 года к председателю квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткиной С.М. с просьбой организовать проведение проверки по данным фактам и восстановить ее нарушенные права и законные интересы, и в соответствии с пунктом 5 статьи 19 и пунктом 4 статьи 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей направить в ее адрес решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области, принятое по заявлению и извещение о подписании протокола заседания квалификационной коллегии судей.

    В нарушении статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Юткиной С.М. не были даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, как не указаны причины неисполнения своих обязанностей бывшим председателем Квалификационной    коллегии судей Волгоградской области фио.

    Таким образом, действиями (бездействием) Юткиной С.М. выразившимися в не обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, нарушены права и законные интересы административного истца на рассмотрение по существу всех поставленных вопросов в обращении.

    В связи с этим административный истец просит обязать председателя квалификационной коллегией судей Волгоградской области Юткину С.М. рассмотреть доводы обращения и дать по существу поставленных вопросов ответы; организовать проведение проверки в отношении бывшего председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области фио за нарушения требований пункта 5 статьи 19 и пункта 4 статьи 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей; направить в соответствии с пунктом 5 статьи 19 и пунктом 4 статьи 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей в ее адрес решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области, принятое по заявлению об отставке в связи с болезнью ребенка и извещение о подписании протокола заседания квалификационной коллегии судей.

    Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили.

    Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила возражения на администарвтином исковое заявление.

Так как в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 ноября 2018 года Рыжих Т.Ю. направила в квалификационную коллегию судей Волгоградской области (далее - ККС Волгоградской области) обращение об организации проверки по факту невыполнения в 2015 году председателем ККС Волгоградской области требований пункта 5 статьи 19, пункта 4 статьи 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, а также о направлении в ее адрес решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 июня 2015 года и извещение о подписании протокола заседания квалификационной коллегии судей от 26 июня 2015 года.

    15.11.2018 в адрес Рыжих Т.Ю. подготовлен ответ №... на указанное выше обращение за подписью председателя ККС Волгоградской области Юткиной С.М..

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что с настоящим административным иском административный истец обратилась в суд 20.12.2018 при этом фактически оспаривает ответ на обращение от 15.11.2018, то есть срок для обращения с административным иском истцом не пропущен.

    Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

    Согласно части 5 статьи 19 Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007, - решение квалификационной коллегии судей направляется заинтересованным лицам в течение пяти рабочих дней со дня его изготовления.

    Согласно части 4 статьи 20 Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007, - лицо, в отношении которого рассмотрен вопрос, и лицо, внесшее представление (обращение), в течение трех дней после получения извещения о подписании протокола заседания квалификационной коллегии судей вправе обратиться в квалификационную коллегию судей с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом, ознакомиться с ним и подать свои замечания на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

     Как следует из предоставленных материалов дела, решением ККС Волгоградской области от 26 июня 2015 года полномочия судьи Городищенского районного суда Волгоградской области Рыжих Т.Ю. прекращены с 10 августа 2015 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с её письменным заявлением об отставке.

    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года, Рыжих Т.Ю. отказано в удовлетворении требований об отмене решения ККС Волгоградской области от 26 июня 2015 года.

    Обращаясь с настоящим административным иском Рыжих Т.Ю. указывает на не обеспечение    объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения ее обращения от 08.11.2018. При этом из содержания самого обращения от 08.11.2018 следует, что в отношении нее прежним председателем ККС Волгоградской области допущены нарушения требований пункта 5 статьи 19, пункта 4 статьи 20 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, в связи с чем требует организации проверки по фактам, приведенным в обращении и как следствие направления в ее адрес запрошенных документов.

    Оспариваемый ответ от 15 ноября 2018 года №... содержит указание на то, что все обстоятельства связанные с производством по заявлению о прекращении полномочий Рыжих Т.Ю. как судьи Городищенского районного суда Волгоградской области были предметом исследования в ходе рассмотрения административного искового заявления об оспаривании решения ККС Волгоградской области от 26 июня 2015 года. Также указано, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года Рыжих Т.Ю. отказано в удовлетворении требований об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 июня 2015 года. 25 сентября 2018 года Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.

    Приведенные в ответе обстоятельства подтверждаются имеющимся в открытом доступе в Системе КонсультантПлюс апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года № АПЛ18-388, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года по администарвтином исковому заявлению Рыжих Т.Ю. об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 июня 2015 года о прекращении ее полномочий судьи Городищенского районного суда Волгоградской области. Как следует из содержания апелляционного определения копия решения ККС Волгоградской области от 26 июня 2015 года была направлена председателю Городищенского районного суда Волгоградской области 7 июля 2015 года для ознакомления с принятым решением Рыжих Т.Ю.. Согласно расписке с решением ККС Волгоградской области от 26 июня 2015 года Рыжих Т.Ю. была ознакомлена 10 июля 2015 года.

     Таким образом, при рассмотрение настоящего административного иска судом установлено, что Рыжих Т.Ю. была своевременно ознакомлена с решением о прекращении ее полномочий судьи, а также принимала меры к его оспариванию.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

    Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском, не указал какие - именно ее права и законные интересы нарушаются в результате не организации проверки по факту не направления в ее адрес копии решения от 26 июня 2015 года, а также не направлением решения и извещения о подписании протокола заседания ККС Волгоградской области, не указано какие негативные последствия, данные действия (бездействие) повлекли.

    Судом установлено, что с решением ККС Волгоградской области от 26 июня 2015 Рыжих Т.Ю. ознакомлена в 2015 году, правом обжалования решения    воспользовалась. Иных целей для проведения проверки в отношении председателя ККС, получения копии решения и извещения о подписании протокола как в обращении от 08.11.2018 так и в администарвтином исковом заявлении не приведено. Административный истец в судебное заседание не явилась, иных доводов не привела, доказательств не предоставила.

    Кроме того, данные правоотношения не регулируются положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку регулируется специальными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007.

    Приведенными нормативно - правовыми актами не предусмотрена обязанность председателя ККС субъекта проводить проверки в отношении судей, ранее исполнявших обязанности председателя коллегии.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления о возложении на председателя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткину С.М. обязанности совершить определенные действия удовлетворению не подлежат, поскольку администарвтином истцом не доказано нарушение ее прав и законных интересов. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ККС Волгоградской области и ее председателя.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении требований Рыжих Т. Ю. к председателю квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткиной С. М. о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

     Решение принято в окончательной форме 27.08.2019.

    Судья                                                  Лемякина В.М