Решение по делу № 2-410/2019 от 18.12.2018

УИД: №

Копия

Дело № 2- 410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Царькову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Царькову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период c ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор № в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Царькову В.А., а также информация в отношении Заемщика из программной базы Банка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Царькова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94432 рубля 91 копейку, в том числе: сумма основного долга – 37771,33 руб., сумма процентов – 44444,97 руб., штрафные санкции – 12216,61 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3032,99 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Царьков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судом по месту регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Царьков В.А. намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в качестве оснований заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Царьковым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец указал, что задолженность Царькова В.А., с учетом снижения штрафных санкций, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейку.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены копии: выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер счета №). Никакие другие доказательства, в том числе: кредитный договор, расходный кассовый ордер, заявление заемщика на получение кредита, сведения об открытии счета и другие, подтверждающие факт выдачи кредита ответчику, истец суду не представил, ссылаясь на их отсутствие.В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренной договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие кредитных договоров не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключения договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Доказательствами предоставления займа, кроме кредитного договора, с учетом того, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность (ст. 820 ГК РФ), могут расцениваться расписки, платежные поручения, квитанции, заявления заемщика о выдаче кредита и открытии счета, подписанные им, распоряжения кредитора об открытии счета и перечислении средств на счет заемщика и т.д., удостоверяющие передачу определенной денежной суммы Заемщику, что могут подтверждать наличие заемных отношений.

Представленные истцом копии выписок по счету, при отсутствии самого кредитного договора с отражением условий выдачи кредита, срока возврата и процентов за пользование кредитными средствами, а также расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу кредитных средств заемщику, не могут служить достаточным доказательством получения денежных средств ответчиком по указанному в заявлении кредитному договору.

Кроме того, представленные истцом копии выписок по счету не свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора на указанных истцом условиях, поскольку носят односторонний характер и не отражают существенные условия кредитного договора.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и фактическое предоставление ему кредита и распоряжение им кредитными денежными средствами.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий договора, как размер кредита, сроки его возврата, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах, на основании представленных копий выписок по счету, не может быть сделан вывод о наличии между сторонами, как кредитных отношений, так и о фактическом предоставлении денежных средств банком ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований этих норм, истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего факт заключения договора и передачи кредитных средств ответчику, они не установлены и в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Царькову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита (займа), его суммы, срока и условий выдачи, порядок и размер процентов, необходимых взысканию с ответчика, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Царькову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Царькову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05 июня 2019 года.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-410/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.