Решение по делу № 33-1026/2016 (33-14709/2015;) от 25.12.2015

Судья: Горковенко М.Ю.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-14709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ворожцовой Л.К., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Кузиной Н.В.

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года по заявлению Скокова С.Л. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Скоков С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Новокузнецкого муниципального района судебных расходов в сумме <...> руб.

Требования мотивировал тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.06.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Скокова С.Л., Скокова Д.С., действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Скокова В.Д., Дей (Скоковой) М.С., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Дей В.С., к Администрации Новокузнецкого муниципального района, Администрации Терсинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение.

В связи с обращением в суд с указанными исковыми требованиями Скоков С.Л. был вынужден обратиться за помощью к юристу для оказания необходимой правовой помощи - консультаций, подготовки заявлений, защиты прав и законных интересов в суде по вышеуказанному иску. 18.02.2014 был заключен договор с юристом Кузиной Н.В., которой он, его сын Скоков Д.С., его дочь Дей (Скокова М.С.) выдали доверенности. Для подготовки и подачи искового заявления их представитель Кузина Н.В. запросила необходимые документы, которые были приобщены к исковому заявлению. 14.04.2014 их представитель направила исковое заявление в Новокузнецкий районный суд о признании права собственности на спорное жилое помещение, затем представляла их интересы в судебных заседаниях по гражданскому делу.

Ссылаясь на ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, считает, что ему должны быть возмещены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., по оплате помощи представителя в сумме <...> руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Новокузнецкого районного суда от 20 октября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований Скокову С.Л. отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Кузина Н.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что в определении суд не привел все доводы истца, не дал им никакой оценки, не указал, почему с ними не согласен.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено виновных действия ответчика, приведших к нарушению прав истцов, подлежащих защите.

Указывает, что именно вследствие бездействия ответчика истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.06.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Скокова С.Л., Скокова Д.С., действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Скокова В.Д., Дей (Скоковой) М.С., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Дей В.С. к Администрации Новокузнецкого муниципального района, Администрации Терсинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признано за Скоковым С.Л., Скоковым Д.С., Дей М.С., Скоковым В.Д., Дей В.С. право собственности каждого на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 62,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Интересы истца Скокова С.Л. и других истцов в ходе рассмотрения дела на основании доверенности представляла Кузина Н.В., с которой 18.02.2014 был заключен договор на предоставление юридических услуг – консультаций, составление запросов и других необходимых документов по гражданскому делу по иску о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, составление, подписание и подачу в суд искового заявления от имени Скокова С.Л. и его детей Скокова Д.С., Дей (Скоковой) М.С., представление их интересов в суде (п.п. 1.2.1 – 1.2.3). Согласно акту выполненных работ от 24.09.2015 указанные услуги были предоставлены Скокову С.Л. в полном объеме.

Из представленных в материалы дела расписок от 18.02.2014, 20.08.2014 следует, что Кузина Н.В. в счет оплаты оказанных по договору от 18.02.2014 правовых услуг получила <...> руб. и <...> руб.Кроме того, Скоковым С.Л. была оплачена госпошлина при подаче иска в размере <...> руб.

Разрешая требования Скокова С.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено виновных действий ответчика Администрации Новокузнецкого муниципального района, приведших к нарушению прав истцов, подлежащих судебной защите, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Из решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.06.2014 следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в 2001 году по договору социального найма на основании распоряжения подсобного хозяйства «Сидоровское» ОАО Западно-Сибирский металлургический комбинат.

Поскольку сведений о принадлежности кому-нибудь указанного жилого дома не имеется, ПХ «Сидоровское» ликвидировано, в связи с чем истцы не имели возможности оформить право собственности на жилое помещение, что явилось основанием их обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до 01 марта 2005 года, было предусмотрено, что при ликвидации организаций, имеющих ведомственный жилищный фонд, этот жилищный фонд подлежал передаче в ведение правопреемников таких организаций, а при их отсутствии - в ведение органов местного самоуправление с сохранением всех жилищных прав проживающих граждан.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в редакции от 18.07.2006) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (п.6).

Таким образом, при ликвидации ПХ «Сидоровское» жилое помещение истцов Скоковых подлежало передаче в муниципальную собственность, чего сделано не было. До обращения истцов в суд администрация Новокузнецкого муниципального района также не принимала мер к принятию спорного жилого дома в муниципальную собственность, что свидетельствует о ее бездействии.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности Новокузнецкого муниципального района. Обязанность по заключению договора социального найма на жилое помещение отнесена к компетенции администрации Новокузнецкого муниципального района.

При таких обстоятельствах выводы суда в обжалуемом определении об отсутствии виновных действий со стороны администрации Новокузнецкого муниципального района, приведших к нарушению прав истцов, являются неверными.

В связи с этим обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем истцов услуг, количество судебных заседаний (1-подготовка, 1-судебное заседание) и затраты времени представителя истца при участии в судебных заседаниях, степень сложности настоящего гражданского дела и время его рассмотрения, требование разумности, а также удовлетворение требований истца, считает возможным взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу Скокова С.Л. понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя в общей сумме <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу,

Взыскать с Администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу Скокова С.Л. судебные расходы в сумме <...> руб.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ворожцова Л.К.

Зайцева Е.Н.