Решение по делу № 8Г-2489/2024 [88-3605/2024] от 07.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3605/2024

№ дела 15.1-67/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0026-01-2023-000953-77

26 апреля 2024 года                                          г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.11.2023 определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19.09.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.11.2023 по материалу по заявлению ФИО1 об отмене определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.02.2022 года о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.02.2022 прекращено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 взыскании задолженности по договору займа в размере 1 876 382,45 руб. в пользу ФИО1, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю от 25.09.2021, в связи со смертью должника.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.02.2022 года по заявлению судебного пристав-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2023 по гражданскому делу № имущество, принадлежащее ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным и переходит в собственность по наследству городскому округу <адрес>. Наследство состоит из жилого помещения (квартиры), находящейся но адресу: <адрес>, в квартале 467, кадастровый помер 26:12:012206:514.

Судебным приставом-исполнителем при обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства не были представлены доказательства того, что им предпринимались меры по розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества. Вывод об отсутствии у должника правопреемников сделан без определения круга доказательств, имеющих значение для решения данного вопроса. В данном случае правопреемником ФИО5 является администрация <адрес>.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ставропольского краевого суда от 28.11.2023 определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19.09.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.11.2023, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП УФССП по Ставропольскому краю от 17.02.2022 на основании решения суда исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 876 382,45 руб. в пользу ФИО1 прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.02.2022 года по заявлению судебного пристав-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1, ссылался на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.04.2023 по делу №, которым установлено, что наследником умершего ФИО2 является администрация г. Ставрополя. Данным решением с администрации г. Ставрополя в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ июля взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926301.37 руб., неустойка в размере 33600 руб.

Отклоняя заявление представителя ФИО1 в пересмотре определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.02.2022 по заявлению судебного пристав-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебными инстанциями правомерно указано на то, что доводы заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.02.2022 сводятся к несогласию с данным определением, проверка законности которого осуществляется в порядке апелляционного пересмотра. Заявитель вправе подать частую жалобу на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 04.02.2022 с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 19.09.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.11.20224 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                  З.М. Ошхунов