Решение по делу № 33-6569/2016 от 27.04.2016

Судья Шепунова С.В. дело № 33-6569/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Д в лице представителя Б

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года, которым исковые требования Д удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу Д взыскана неустойка – <.......> руб., штраф – <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя – <.......> руб., за изготовление копий документов – <.......> руб., почтовые расходы – <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Д Б, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Д обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «HYUNDAI IX 35» причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба имуществу застрахован на условиях добровольного страхования ответчиком с размером страховой суммы – <.......> руб., страховой премией – <.......>., которая уплачена истцом в полном объеме.

О наступлении страхового случая истец уведомил ДД.ММ.ГГГГ ответчика в установленном порядке.

В связи с неисполнением ООО <.......> своих обязательств в 15-дневный срок, как это определено Правилами страхования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, Д обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 12 мая 2015 года с ООО <.......> в пользу Д взыскана сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля «HYUNDAI IX 35» в размере <.......>., расходы по оценке ущерба – <.......> руб., компенсация морального вреда – <.......> руб., штраф – <.......>

Судебный акт исполнен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка выплаты суммы страхового возмещения составляет 178 дней: с 27 декабря 2014 года по 24 июня 2015 года.

Исчисленная в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей неустойка за ненадлежащее оказание страховой услуги составляет <.......>. (<.......>. – сумма страховой премии * 3% * 178 дней), однако должна быть ограничена стоимостью самой услуги, т.е. страховой премией - <.......>.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Д, просил суд взыскать с ООО <.......> неустойку в размере <.......>., компенсацию морального вреда – <.......> руб., штраф – 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также судебные издержки в виде почтовых расходов – <.......> руб., расходов на изготовление копий документов – <.......> руб. и на оплату услуг представителя – <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д в лице представителя Б, оспаривая судебный акт, просит удовлетворить его требования в полном размере заявленных сумм, указывая, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности затрат на услуги представителя. Также незаконно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом доказан факт нарушения прав истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «HYUNDAI IX 35» причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба имуществу застрахован Д на условиях добровольного страхования ООО «<.......>» с размером страховой суммы – <.......> руб. и страховой премией – <.......>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Д представил страховщику заявление о страховом возмещении.

Согласно Правилам страхования, утвержденным ответчиком, заявление о страховой выплате должно быть рассмотрено в течение 15 дней.

В связи с уклонением ответчика от страховой выплаты решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 12 мая 2015 года с ООО <.......> в пользу Д взыскана сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля «HYUNDAI IX 35» - <.......>., расходы по оценке ущерба – <.......> руб., компенсация морального вреда – <.......> руб., штраф – <.......>.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения ООО <.......> обязательства составила 178 дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из данных положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки, обязанность по уплате которой лежит на ответчике в связи с ненадлежащим оказанием им страховых услуг составляет <.......>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки в сумме <.......> рублей, суд, исходя из размера неисполненного обязательства, учел соответствующее ходатайство ответчика и применил вышеуказанные положения гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку фактические обстоятельства дела, в частности, общий размер штрафных санкций, взысканных, а также подлежащих взысканию в пользу истца, свидетельствуют о том, что определенная судом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ несостоятельны к отмене решения, так как не опровергают выводов суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая во взыскании морального вреда по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что предметом по настоящему делу являются требования о взыскании штрафной санкции, за нарушение прав истца на надлежащее оказание страховой услуги компенсация морального вреда уже взыскана при рассмотрении мировым судьей спора о страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя Д Б о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, не опровергают выводов суда о реализации истцом права на получение такой компенсации.

Также отсутствуют основания для изменения по доводам апелляционной жалобы размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д в лице представителя Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: