Решение по делу № 2-802/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                    11 июля 2018 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                                        Кутченко А.В.,

при секретаре                                     Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В. С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В.С. обратился в суд с заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 148 020 рублей, неустойки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы связанные с оформлением документов по страховому случаю в размере 3 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 18 420 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 по адресу <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем Мерседес <данные изъяты>, в результате чего автомобиль Мерседес, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.С. обратился в АО «Югория» с заявлением об осмотре автомобиля и принятия решения о страховой выплате с приложенными документами. Осмотр поврежденного имущества организован АО ГСК «Югория». 10.10.2017 ответчик осуществил выплату страхового возмещения Тарасову В.С. в размере 103 700 рублей. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр». На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 251 720 рублей. Оплата по независимой экспертизе составила 10 000 рублей. 26.10.2017 Ответчику была направлена претензия, однако АО ГСК «Югория» оставила претензию без ответа.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 94 600 рублей, неустойку в размере 255 420 рублей, штраф, расходы по оформлению документов в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 18 420 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.09.2017 в 18.30 по адресу <адрес>, произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль Мерседес, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота. ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.С. обратился в АО «Югория» с заявлением об осмотре автомобиля и принятия решения о страховой выплате с приложенными документами. Осмотр поврежденного имущества организован АО ГСК «Югория». 10.10.2017 ответчик осуществил выплату страхового возмещения Тарасову В.С. в размере 103 700 рублей. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр». На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 251 720 рублей. Оплата по независимой экспертизе составила 10 000 рублей. 26.10.2017 Ответчику была направлена претензия, однако АО ГСК «Югория» оставила претензию без ответа.

В ходе рассмотрения дела, для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа, составляет 232 800 рублей.

Однако суд не может принять во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что перед судебным экспертом были поставлены не все вопросы.

Таким образом, судом, по ходатайству ответчика, была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО3

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 198 300 рублей.

         Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с договором страхования и правилами страхования автотранспортных средств, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 94 600 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение исполнения обязательств в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств.

С учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 47 300 рублей.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести убытки в этой части, связанные с оформлением доверенности в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако, только в размере 7000 рублей с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, расходы по составлению искового заявления, суд также снижает до 1 000 рублей.

    Однако, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании расходов по оформлению документов по страховому случаю в размере 3 000 рублей и расходов за копирование документов в размере 1 040 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тарасова В. С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Тарасова В. С. сумму страхового возмещения в размере 94 600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 47 300 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размер 7 000 рублей, доверенность 2 090 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

Всего взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Тарасова В. С. 203 140 (двести три тысячи сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2018.