Решение по делу № 22-2145/2024 от 15.11.2024

Ширшин А.А. Дело № 22-2145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 9 декабря 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

осужденной Глушонковой Н.В.,

защитника – адвоката Китаева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Глушонковой Н.В. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Глушонковой Н.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

установил:

приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глушонкова Н.В. осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно), окончание срока ДД.ММ.ГГГГ

Осужденная Глушонкова Н.В. обратилась в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, в котором просила заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Глушонковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Глушонкова Н.В. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что ссылка суда на наличие дисциплинарного взыскания является необоснованной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ содержалась в условиях следственного изолятора, с приказом о наложении взыскания не была ознакомлена, считает его незаконным. Обращает внимание, что взыскание, примененное в ноябре 2023 года, на момент рассмотрения ее ходатайства должно быть погашено. Также указывает, что в исправительном учреждении не трудоустроена по состоянию здоровья, однако участвует в общественной жизни учреждения, культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Цветкова М.Н. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Глушонкова Н.В. и защитник – адвокат Китаев М.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, Глушонкова Н.В. осуждена за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыла предусмотренный законом срок, по истечении которого у нее возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела, Глушонкова Н.В. в исправительном учреждении не трудоустроена по состоянию здоровья, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, посещает библиотеку, участвует в психологических мероприятиях, не нарушает санитарно-гигиенические требования, соблюдает форму одежды, выполняет по графику работы по благоустройству исправительного учреждения, состоит в кружковой деятельности учреждения (хоровое пение и настольные виды спорта), поддерживает социальные связи.

Вместе с тем Глушонкова Н.В. не принимает участия в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, не имеет поощрений, имеет взыскание в виде выговора, объявленное ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства указывают на то, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Глушонковой Н.В., заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для вывода о том, что осужденная Глушонкова Н.В. заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом обоснованно принято во внимание имеющееся у осужденной Глушонковой Н.В. взыскание в виде выговора, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обжаловании которого либо признании его незаконным в материалах дела отсутствуют. При этом указанное взыскание суд учитывал в совокупности с иными обстоятельствами и сведениями, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденной и наличии оснований для применения положений ст.80 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное взыскание не могло учитываться судом при принятии решения по ходатайству в связи с его наложением в период содержания в условиях следственного изолятора, являются несостоятельными. Возможность либо невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая, соответственно, время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы. Такая правовая позиция суда первой инстанции основана на решениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и иных). Кроме того, время содержания лица под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок лишения свободы, который учитывается при исчислении срока наказания, по отбытию которого у осужденного наступает право на обращение с заявленным ходатайством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что осужденная в исправительном учреждении не трудоустроена по состоянию здоровья, не учитывалось судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, что прямо следует из постановления суда.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильности принятого судом решения, согласно которому для продолжения исправления Глушонкова Н.В. еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания под контролем администрации исправительного учреждения.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная ст.399 УПК РФ процедура рассмотрения поставленного в ходатайстве вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соблюдена, нарушений прав участников судебного разбирательства не допущено.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушонковой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Глушонковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов