Решение по делу № 2-8/2024 (2-449/2023;) от 25.01.2023

Дело № 2-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Вязьма                                                                                        25 марта 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

с участием представителя истца Беляевой Ю.О. - Ерофеевой С.А., представителя ответчика - Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» Скориковой Г.И., Миникеевой Е.М., Кузавковой М.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ю. О. к Муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение», Миникееву Т. М., Миникеевой Е. М. и Кузавковой М. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указала, что является собственником квартиры <адрес>. 2 декабря 2022 года данную квартиру затопило водой. О случившемся узнала от родственников, которые на тот момент проживали в квартире. В 14 час. 15 мин. позвонила в управляющую компанию МП «Вяземское ПЖРО» и сообщила о случившемся. Сантехники управляющей компании пришли в 15 час. и не смогли попасть в квартиру ХХХ, откуда лилась вода. Сантехники сказали, что у них имеется номер телефона собственника квартиры ХХХ которая сможет приехать в 17 час. После этого сантехники перекрыли стояк холодной и горячей воды. В 16 час. 40 мин. стояк холодной и горячей воды открыли. Мать истицы - Ерофеева С.А. приехала в квартиру в 17 час. 15 мин. и обнаружила, что на полу «стояла» вода, а в прихожей, на кухне и в туалете по стенам текла вода, в центре кухни на натяжном потолке висел большой водяной пузырь. При вскрытии потолка вылилось три ведра воды. В 19 час. 10 мин. позвонила в управляющую компанию, дежурный которой сказал, что сотрудники управляющей компании придут составлять акт о залитии 5 декабря, но 5 декабря так и не пришли. 6 декабря инженер-сметчик Л.В. осмотрела квартиру ХХХ и ушла. Акт обследования дали только 7 декабря, но в акте была не установлена причина залития. 13 декабря написала в управляющую компанию обращение, в котором просила обследовать квартиру ХХХ. 27 декабря отправила претензию в управляющую компанию с требованием возместить причиненный ущерб. Согласно локальной смете № 1/1 восстановительный ремонт квартиры составил 57 677 руб., стоимость составления сметы 5 000 рублей. Стоимость замены натяжного потолка на кухне, согласно выписке из Договора № П206/15 от 14.12.2022, составил 15 870 руб. Стоимость почтового отправления заказного письма с уведомлением ответчику от 13.12.2022 составила 72 руб., стоимость почтового отправления от 27.12.2022 составила 113 руб. Помимо этого разбухла дверь кухонного гарнитура. Кроме материального ущерба ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб., в связи с тем что она была очень расстроена произошедшим, вынуждена была принимать лекарственные средства, отсутствуют денежные средства на ремонт квартиры.

Считает, что затопление произошло по вине управляющей компании МП «Вяземское ПЖРО», которая не установила виновника произошедшего.

Просит взыскать с ПМ «Вяземское ПЖРО» материальный ущерб в размере 73 547 (57 677 + 15 870) руб., расходы по оплате локальной сметы в размере 5000 руб., почтовые расходы 185 (72+113) руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 31.01.2023 принято исковое заявление к производству Вяземского районного суда Смоленской области Беляевой Ю.О. к ООО «Вяземское домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 2).

Протокольным определением суда от 13 марта 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вяземское домоуправление» на МП «Вяземское ПЖРО» (л.д. 65).

Протокольным определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миникеева Е.М. и Миникеев Т.М. (л.д. 97 оборот), которые являются собственниками и зарегистрированы в квартире ХХХ (л.д. 113, 114)

В судебном заседании представитель истца Ерофеева С.А. (л.д. 36) поддержала заявленные требования, снизив размер материального ущерба до 72 039 рублей, исходя из размера восстановительного ремонта, определенного экспертом Д.А. Указала, что управляющая компания не выявила виновника залития квартиры и должным образом не исполняла свои обязанности по управлению домом.

Ответчик Миникеева Е.М. исковые требования не признала, указала, что является совладельцев квартиры ХХХ, расположенной над квартирой истца. Не является причинителем вреда, поскольку залитие квартиры истца произошло не из ее квартиры. После того как узнала о залитии квартиры, приехала в свою квартиру, открыла ее, сантехники и иные лица осмотрели ее квартиру, в том числе кухню, где находилась раковина, а также туалет и ванную комнату. Следов воды не обнаружили.

От Миникеевой Е.М. поступили возражения на иск, согласно которым она считает, что необосновано привлечена в качестве соответчика. Миникеев Т.М. не проживает в квартире ХХХ. На момент залития квартиры ХХХ все сантехническое оборудование в квартире ХХХ находилось в исправном состоянии. Акта о залитии должен быть составлен и подписан в течение 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В акте о залитии ошибочно указана квартира ХХХ вместо квартиры ХХХ, которую обследовали 02.12.2022. Работает в с. Семлево <данные изъяты>. В 15 час. 57 мин. 02.12.2022 по мобильному телефону позвонила соседка М.В., проживающая в квартире ХХХ. В 16 час. 25 мин. приехала и зашла в свою квартиру. В 16 час. 26 мин. позвонила в диспетчерскую службу МП «Вяземское ПЖРО», где ей сообщили, что сантехники придут в квартиру в 17 час. для осмотра. Родственница Беляевой Ю.О., предположительно племянница, которую она увидела, когда спустилась и подошла к квартире ХХХ, по имени Л., осмотрела квартиру ХХХ. На тот момент вода не текла по стенам квартиры ХХХ, в коридоре никаких луж не было. Мимо проходил А,Б,, проживающий в квартире ХХХ, который также осмотрел квартиру ХХХ. Далее из деревни «примчались» соседи из квартиры ХХХ, то есть Кузавкова М.А. и Д.Н., с которыми осмотрели квартиры ХХХ и ХХХ, следов протечек воды не было. В 16 час 42 мин. пришли в квартиру ХХХ сантехники С.В. и А.И., которые осмотрели квартиру на предмет протечек воды, ничего не нашли и пошли «включать» воду. В этот день Беляева Ю.О. и Ерофеева С.А. не приходили в квартиру ХХХ (л.д. 118-124)

Ответчик Кузавковой М.А. исковые требования не признала, указала, что является владельцем квартиры ХХХ расположенной на два этажа выше квартиры, принадлежащей истице. Не является причинителем вреда, поскольку залитие квартиры истца произошло не из ее квартиры.

Представитель ответчика МП «Вяземское ПЖРО» Скорикова Г.И. исковые требования не признала, указала, что МП «Вяземское ПЖРО» является управляющей компанией, обслуживает дом <адрес>. 02 декабря 2022 года произошло залитии квартиры истца, однако управляющая компания не виновата в причинах залития, поскольку содержало общее имущество дома в надлежащем состоянии. Не оспаривала размер материального ущерба, причиненного истцу, однако считает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Миникеев Т.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений суду не представил.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры <адрес>, дом обслуживается МП «Вяземское ПЖРО» на основании договора управления ХХХ от 14.06.2018 (л.д. 74, 88, 92).

2 декабря 2022 года данную квартиру затопило водой. О случившемся была поставлена в известность управляющая компания МП «Вяземское ПЖРО», сантехники которой прибыли на место происшествия, перекрыли стояк холодной и горячей воды, обследовали квартиры ХХХ и ХХХ, в которых не обнаружили следов протечек. Примерно в 16 час. 40 мин. стояки открыли, после чего убедились, что вода в квартиру ХХХ не поступает с выше расположенных помещений.

Стороны подтвердили, что осматривались квартиры ХХХ и ХХХ, в связи с чем суд исходит из того, что в акте допущена описка.

Из акта № 106 от 06.12.2022 следует, что причина залития квартиры ХХХ не установлена (л.д. 8).

13 декабря 2022 года истец написал в управляющую компанию обращение, в котором просила обследовать квартиру ХХХ (л.д. 10). Стоимость почтового отправления заказного письма с уведомлением ответчику от 13.12.2022 составила 72 руб. (л.д. 11-12).

Из ответа МП «Вяземское ПЖРО» от 19.12.2022 следует, что в акте № 106 от 06.12.2022 допущена опечатка, поскольку обследовались квартиры ХХХ и ХХХ (л.д. 76).

27 декабря 2022 истец отправил претензию в управляющую компанию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 14-15). Стоимость почтового отправления от 27.12.2022 составила 113 руб. (л.д. 50-51).

Из ответа МП «Вяземское ПЖРО» от 23.01.2023 следует, что размер материального ущерба завышен, требуется доработка расчета суммы возмещения (л.д. 75).

Согласно локальной смете № 1/1 восстановительный ремонт квартиры составил 57 677 руб., стоимость составления сметы 5 000 рублей (л.д. 16-33, 25).

Стоимость замены натяжного потолка на кухне согласно выписки из Договора № П206/15 от 14.12.2022 составил 15 870 руб.

Факт залития квартиры ХХХ подтверждается фотоматериалами (л.д. 742-49)

Квартира <адрес> принадлежит Миникеевой Е.М. и Миникееву Т.М. (л.д. 69).

Из отзыва МП «Вяземское ПЖРО» следует, что размер материального ущерба завышен, а управляющая компания не является причинителем вреда (л.д. 70-73).

Квартира ХХХ расположена на втором этаже <адрес>, квартира ХХХ на третьем этаже, квартира ХХХ на четвертом этаже, все квартиры расположены друг над другом (л.д. 93-94).

Свидетель М.В. суду показала, что проживает в квартире ХХХ то есть по соседству с квартирой истца. 02.12.2022 встретила Б.А., который сообщил о залитии квартиры ХХХ, после чего сразу позвонила Миникеевой Е.М., которая приехала через минут 20. Зашла в квартиру Миникеевой Е.М. (ХХХ), все было сухо и число, следов протекания воды не было.

Свидетель А,Б, суду показал, что проживает в квартире ХХХ, 02.12.2022 встретил Миникееву Е.М., которая предложила осмотреть ее квартиру ХХХ. Осмотрел квартиру, все было чисто и сухо, под раковину не заглядывал.

Свидетель С.В. суду показал, что работает <данные изъяты> 02.12.2022 в начале четвертого часа дня поступил телефонный звонок от женщины, проживающей в квартире ХХХ, которая сообщила, что квартиру заливает. Через 3 минуты уже был в квартире ХХХ. В подъезде дома был сильный грохот. В квартире ХХХ находился парень с девушкой, которые вытирали пол в коридоре. Вода на полу была чистой. Проверил шахту через смотровое окно, которая находится в туалете и в которой расположены стояки холодной и горячей воды. Шахта была сухой, то есть следов протекания сверху не обнаружил. Протекания воды было на кухне, где вода попала на натяжной потолок, который провис, и в коридоре. После этого пошел в подвал и перекрыл воду во всем доме. Когда поднялся в квартиру ХХХ, то шум от вибрации прекратился. Поднялся на третий этаж, то есть в квартиру ХХХ, дверь никто не открыл. Примерно в 17 час. позвонили лица, проживающие в квартире ХХХ или сама Беляева Ю.О. Пришел с о слесарем А.И., осмотрел квартиру ХХХ 8, хозяйка которой уже ждала их, входная дверь была открыта. В квартире ХХХ все было сухо, осматривал туалет, ванную, кухню, следов протекания воды не обнаружил. Остался в квартире, а А.И. пошел открывать стояки холодной и горячей воды. Когда стояки были открыты, то гула от вибрации стояков не было, а вода нигде не сочилась. Ремонтные работы в доме 02.12.2022 силами МП «Вяземское ПЖРО» не проводились на системе водоснабжения и водоотведения. Полагает, что причиной залития квартиры ХХХ мог стать обрыв гибкой проводки.

Не доверять свидетельским показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и исследованными доказательствами по делу, обстоятельства, которые были подтверждены свидетелями, не оспариваются сторонами по делу.

По ходатайству ответчика МП «Вяземское ПЖРО» по делу назначена судебная экспертиза для определения причин залития квартиры ХХХ и определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 180).

Из заключения эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» Д.А. № 405/23-Э следует, что причиной залива квартиры ХХХ является авария внутриквартирной системы водоснабжения (например: течь санитарно-технических приборов, бытовой техники, подключенной к системе водоснабжения (стиральные, посудомоечные машины и т.п.). Стоимость восстановительного ремонта квартиры ХХХ в связи с залитием 02.12.2022 составила 72 039 рублей. При этом в калькуляцию включено восстановление натяжных потолков на кухне (л.д. 192-230).

Суд соглашается с указанным заключением в части определения стоимости восстановительного ремонта, стороны не оспаривали данный размер. Сторона истца уменьшила размер материального ущерба, исходя из установленного размера восстановительного ремонта. Представитель МП «Вяземское ПЖРО» и другие ответчики по делу согласились с данным размером, в связи с чем суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ХХХ составляет 72 039 рублей, а данный ущерб подлежит к взысканию с причинителя вреда, то есть надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства и пр. (п. 5).

В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пп. "а"); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. "в").

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно определению суда от 05.02.2024 по делу назначена дополнительное судебная экспертиза, в связи отсутствием осмотра квартиры ХХХ при производстве первоначальной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» Д.А. № 405/23-Э следует, что причиной залива квартиры ХХХ является авария внутриквартирной системы водоснабжения вышерасположенных помещений. Достоверно установить источник аварии не представляется возможным.

Допрошенный в качестве эксперта Д.А. суду показал, что вода в квартиру ХХХ 02.12.2022 поступала из вышерасположенных помещений. Указать местонахождение данных помещений не может, поскольку на момент проведения экспертиз прошло много времени, а в обследуемых квартирах, в том числе ХХХ и ХХХ и инженерных сетях общедомового имущества (системы водоснабжения и водоотведения) отсутствуют какие следы протекания воды. Система водоснабжения состоит из стояков горячей и холодной воды, расположенных в коробе. Короб расположен по всему стояку. Какие-либо следы ремонтных работ на стояках холодного и горячего водоснабжения, которые можно визуально осмотреть в квартирах ХХХ и ХХХ, отсутствуют. Таким образом, делает вывод, что вода не могла пролиться в виду аварии на данном участке общедомового имущества (стояков горячего и холодного водоснабжения). Достоверно установить источник аварии не представляется возможным.

Суд соглашается с выводами эксперта Д.А. в части причин залития квартиры ХХХ в результате поступления воды, из вышерасположенных помещений, и исходит из того, что вода не поступала из труб системы водоснабжения (горячего и холодного), расположенного в коробе между вторым и четвертым этажами, которая осматривалась экспертом, поскольку данный вывод подтверждается, в том числе, многочисленными свидетельскими показаниями, из которых следует, что в коробе отсутствовали следы протекания воды 02.12.2022.

Вместе с тем, суд ставит под сомнение вывод эксперта об аварии внутриквартирной системы водоснабжения вышерасположенных помещений, поскольку сам эксперт пояснил, что следов поступления воды из квартиры ХХХ и ХХХ, то есть из вышерасположенных квартир) им не обнаружено, а выше квартиры ХХХ расположены квартиры № ХХХ, ХХХ, ХХХ (третий этаж), ХХХ, ХХХ, ХХХ (четвертый этаж), а также квартиры, расположенные на пятом этаже подъезда, в котором произошло залитие. При этом, квартиры № ХХХ, ХХХ, ХХХ осматривались 02.12.2022 и следов протекания воды не было обнаружено. При этом сам эксперт указал на то, достоверно установить источник аварии не представляется возможным.

Таким образом, суд не исключает попадание воды в квартиру ХХХ в результате аварии на сетях водоснабжения и водоотведения, которые относятся общедомовому имуществу.

Неустановление точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины управляющей компании и не относится к обстоятельствам, освобождающим ее от ответственности за причиненный ущерб. Сам факт произошедшего затопления квартиры истца, при отсутствии доказательств вины третьих лиц, свидетельствует о том, что МП «Вяземское ПЖРО» не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненных ущерб.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на МП «Вяземское ПЖРО» приведенными выше Правилами, в том числе, доказательств проведения профилактической работы по поддержанию сетей водопровода и канализации в доме в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным Миникеев Т.М., Миникеева Е.М. и Кузавкова М.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, а требования, предъявленные к ним, подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении размера убытков суд на основании ст.15, 1064 ГК РФ исходит из обязанности МП «Вяземское ПЖРО» возместить истцу материальный ущерб в размере 72 039 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору длительное время испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением своих прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5 000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных выше обстоятельствах штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 519, 5 ((72 039 + 5 000) * 50%) рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Ответчиком суду не предоставлены какие-либо доводы, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 274 руб. 64 коп. (л.д. 7).

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 рубль, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного (взыскание стоимости восстановительного ремонта) и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Кроме того, истец понес почтовые расходы по отправке ответчику МП «Вяземское ПЖРО» претензии от 27.12.2022 в размере 113 руб., в которой требовала возмещения причиненного ущерба, которые суд относит к судебным, в связи с чем с ответчика подлежат к взысканию данные расходы, которые подтверждены документально.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 72 руб., которые истец понес при направлении ответчику претензии от 13.12.2024, в которой он требовал осмотреть квартиру ХХХ, поскольку не относит данные расходы к судебным, и связанным с восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беляевой Ю. О. к Муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение», Миникееву Т. М., Миникеевой Е. М. и Кузавковой М. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (ИНН 6722003442) в пользу Беляевой Ю. О. (паспорт серии ХХХ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 72 039 (Семьдесят две тысячи тридцать девять) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 38 519 (Тридцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 113 (Сто тринадцать) рублей, расходы по составлению локальной сметы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 (Две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать за необоснованностью.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Беляевой Ю. О. к Миникееву Т. М., Миникеевой Е. М. и Кузавковой М. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                                                 Р.Е. Воронков

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.

03.05.2024 – решение вступает в законную силу