Решение от 08.11.2022 по делу № 33-3-10198/2022 от 29.09.2022

Судья Эминов А.И.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-847/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-10198/2022.

УИД 26RS0003-01-2022-000579-74.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, поданной представителем на основании доверенности Тернавской К.А, ответчиков Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, поданной исполняющим обязанности заместителя главы Администрации г. Ставрополя, руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, первым заместителем руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Кишкинёвым В.И., Администрации г. Ставрополя, поданной представителем на основании доверенности Семёновой Ритой Ивановной на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2022 года

по исковому заявлению Баловневой В.А к Администрации г. Ставрополя, Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Администрации Ленинского района г. Ставрополя, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

27 января 2022 года Баловнева В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Калина 11930, VIN «», тип легковой, категория В, 2012 года выпуска. 18 июля 2021 года возле дома по адресу: Ставрополь, ул. М.Морозова, д. «», на автомобиль Баловневой В.А. произошло падение дерева, в результате что автомобилю причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества Баловнева В.А. обратилась в ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю. Обращение зарегистрировано в КУСП за №12339. Согласно уведомлению от 19 июля 2021 года №18055, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Баловневой В.А. отказано в связи с отсутствием нарушений административного и уголовного законодательства. Баловнева В.А. обратилась к ИП Синчинову А.В. для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства. О времени и месте произведения осмотра Администрация г. Ставрополя уведомлена телеграммой. На осмотр транспортного средства своего представителя Администрация г. Ставрополя не направила. В соответствии с заключением эксперта от 02 августа 2021 года №160-2021, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля марки Лада Калина 11930, VIN «», принадлежащего Баловневой В.А. без учёта износа составила 101900 рублей. Упавшее дерево до падения произрастало на расстоянии около 25-30 м. от фасада многоквартирного дома №«»по ул. М.Морозова, на муниципальной территории. Упавшее дерево утратило свою механическую прочность из-за поражений самой древесины несколько лет назад, значительно раньше момента его падения. Дерево оказалось аварийным и могло упасть под воздействием порыва ветра и других неблагоприятных условиях погоды. Падение дерева на автомобиль Баловневой В.А. наступило в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией г. Ставрополя своих обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем Администрация г. Ставрополя несёт ответственность за ущерб, причинённый в результате падения дерева на автомобиль Баловневой В.А. Просила суд взыскать с Администрации г. Ставрополя за счёт средств казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу Баловневой В.А. ущерб в размере 101 900 рублей, судебные расходы: по уплате экспертизы в размере 6 000 рублей, по уплате справке ЦГМС в размере 352 рубля 80 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 3 238 рублей (л.д.4-9).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2022 года к участию в данном гражданском деле в качестве ответчиков привлечены Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Администрация Ленинского района г. Ставрополя (л.д.64-65).

15 апреля 2022 года Баловнева В.А. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с Администрации г. Ставрополя за счёт средств казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу Баловневой В.А. ущерб в размере 101 900 рублей, судебные расходы по уплате экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате справке ЦГМС в размере 352 рубля 80 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 3 238 рублей (л.д.101-102).

В судебном заседании от 15 апреля 2022 года уточнённое исковое заявление истца Баловневой В.А. принято судом к производству (л.д.104-105).

В судебном заседании от 19 мая 2022 года к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (л.д.142).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2022 года исковые требования Баловневой В.А. к Администрации г. Ставрополя Ставропольского края о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля удовлетворены. С Администрации г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу Баловневой В.А. взысканы: ущерб в размере 101900 рублей, судебные расходы по уплате экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы по уплате за получение справки из ЦГМС в размере 352 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 238 рублей. Исковые требования Баловневой В.А. к Администрации Ленинского района, г. Ставрополя, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Комитету городского хозяйства Администрации г. Ставрополя о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения (л.д.181-190).

В поданной 23 августа 2022 года апелляционной жалобе третье лицо Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя в лице представителя на основании доверенности Тернавской К.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2022 года отменить, указав, что сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, являлось сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, в материалах дела не имеется. В обжалуемом решении суда отсутствует указание на виновность действий (бездействия) Администрации г. Ставрополя, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации г. Ставрополя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Довод суда о виновности ответчика в падении дерева по любой причине, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, несостоятелен, так как процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца. Вина ответчика в лице Администрации г. Ставрополя не доказана. В ходе судебного разбирательства не достоверно установлено, какие именно нормы действующего законодательства нарушены Администрацией г. Ставрополя (л.д.195-199).

В поданной 23 августа 2022 года апелляционной жалобе ответчик Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя в лице исполняющего обязанности заместителя главы Администрации г. Ставрополя, руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, первого заместителя руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Кишкинёва В.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2022 года отменить, указав, что Администрация г. Ставрополя или её уполномоченные должностные лица к административной ответственности или иной ответственности не привлекались. Согласно приказу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 16 января 2019 года №«», в перечень особо охраняемых природных территорий краевого значения в Ставропольском крае включен памятник природы «Великовозрастные тополя (улица Морозова, «»)», расположенный на территории муниципального образования г. Ставрополя, в районе дома «»по ул. Морозова (на неразграниченной территории). Причинённый вред личности или имуществу гражданина, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (л.д.207-210).

В поданной 06 сентября 2022 года апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Ставрополя в лице представителя на основании доверенности Семёновой Р.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2022 года отменить, указав, что выводы суда о том, что право собственности на великовозрастный тополь, расположенный по улице Морозова, «», принадлежит Администрации г. Ставрополя, спорное дерево не находится на балансе регионального ведомства, содержание памятников природы выходит за рамки полномочий Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края прямо противоречат нормам права и материалам дела. На Администрацию г. Ставрополя не может быть возложена ответственность за ненадлежащие состояние великовозрастного тополя, расположенного по улице Морозова, «»и за наступившие последствия в результате его падения. Обжалуемое решение суда противоречит нормам действующих муниципальных правовых актов определяющих полномочия отраслевых, территориальных (функциональных) органов Администрации г. Ставрополя по организации содержания городских зеленых насаждений на территории г. Ставрополя (л.д.217-220).

21 сентября 2022 года от ответчика Администрации Ленинского района г. Ставрополя в лице и.о. главы Зорина А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых Баловневой В.А. отказать, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. Суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования Баловневой В.А. (л.д.229-231).

21 сентября 2022 года от ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в лице заместителя министра Скрипка А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Баловневой В.А. (л.д.232-234).

Исследовав материалы гражданского дела №2-847/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, в поступивших относительно доводов апелляционных жалоб возражениях, заслушав представителя ответчика Администрации г. Ставрополя на основании доверенности Семенову Р.И., представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя на основании доверенности Тесля Е.С., представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Ставрополя на основании доверенности Багно Н.П., представителя третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя на основании доверенности Тернавскую К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Баловневой В.А. на основании доверенности Костюкову С.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб нет.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Баловневой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина 11930, VIN «», 2012 года выпуска. 18 июля 2021 года, возле дома по адресу: Ставрополь, ул. М«»произошло падение дерева на автомобиль указанный автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества Баловнева В.А. обратилась в ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополя. Обращение зарегистрировано в КУСП за №12339. В соответствии с заключением эксперта от 02 августа 2021 года №160-2021, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля Лада Калина 11930 VIN «», принадлежащего Балвоневой В.А. без учёта износа составила 101 900 рублей. По заключению кадастрового инженера Колосова Д.С. от 13 апреля 2022 года, упавшее дерево произрастает за границами земельного участка с кадастровым номером «», расположенного по адресу: г. Ставрополь, квартал 69, ул. Морозова, 31, а именно: в 3,5 м. южнее южной границы вышеуказанного участка на неразграниченной (муниципальной) территории общего пользования. Из справки ЦГМС от 18 июля 2021 года следует, что, что максимальная скорость ветра 18 июля 2021 составляла 10 м/с., что может свидетельствовать о падении дерева не в результате стихийного бедствия, а в связи с аварийным состоянием дерева. Приказом Министерства пригородных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 16 января 2019 года №25 в перечень особо охраняемых природных территорий краевого значения в Ставропольском крае включен памятник природы «Великовозрастные» тополя (ул. Морозова, «»), расположенный на территории муниципального образования г. Ставрополя, в районе дома «», ул. Морозова (на неразграниченной территории). Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края письмом от 21 апреля 2021 года предложено Главе г. Ставрополя принять на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы. Администрацией г. Ставрополя в лице Комитета городского хозяйства Администрации в подписании охранного свидетельства и принятии памятника природы под охранное обязательство в ответ на письмо №05/04-4504 отказано в связи с тем, что по ул. Морозова, «», произрастает 2 тополя удовлетворительно качественного состояния. В связи с тем, что данным насаждениям предположительно более 70 лет, есть вероятность, что данные деревья в течение ближайших 10 лет будут нуждаться в санитарной и омолаживающей обрезке. В случае если охранное обязательство будет ограничивать проведение данных мероприятий, администрация г. Ставрополя считает, что взятие под охрану данных насаждений нецелесообразным. Ставропольской краевой природоохранной прокуратурой по результатам обследования специалистами ФБУ «Рослесозащита» «ЦЗЛ Ставропольского края», «Ставропольского ботанического сада» установлено, что возраст указанных тополей более 60 лет, имеются сухие ветки, выявлены признаки поражения ветвей стволовой гнилью. Факт причинения автомобилю Баловневой В.А. повреждений подтвержден протоколом осмотра от 18 июля 2021 года. Согласно ответу на представление от 08 сентября 2021 года №7-52-2021/3045, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении законодательства в сфере охраны зеленых насаждений, главный специалист отдела муниципального и жилищного контроля Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя привлечен к дисциплинарной ответственности. Спасателями МКУ «ЕДДС г. Ставрополя» 18 июля 2021 года и 03 сентября 2021 года проводилась исключительно обрезка сухих ветвей, несущих угрозу жизни и имуществу жителе г. Ставрополя падением, и распиловка упавших на автомобиль ветвей тополя на участке.

Применительно к установленным обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Администрация г. Ставрополя несёт ответственность по уходу за зелеными насаждениями на внутриквартальных территориях и должна в силу закона обеспечивать своевременный контроль за их состоянием и уход, являясь территориальным органом исполнительного органа местного самоуправления.

Осуществление указанных мероприятий выходят за рамки полномочий Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Принимая во внимание, что факт повреждений дерева-тополь, влекущих ухудшение его прочности и как следствие падение ветвей и дерева установлен, доказательств, опровергающих ненадлежащее содержание и состояние дерева-тополь, его повреждения стороной ответчика не представлено, падение дерева на автомобиль истца Баловневой В.А. наступило в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Администрацией г. Ставрополя своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, вследствие чего ответчик несёт ответственность за ущерб, причинённый в результате падения дерева на автомобиль истца, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении от 02 августа 2021 года №160-2021 сторонами не оспаривалась, доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами не представлено, на основании положений ст.15, п.2 ст.125, статей 210, 215, пунктов 1, 2 ст.1064, статей 1069, 1071 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЗК РФ, ст.6, п.4 ст.152 БК РФ, п.4 ст.26, п.2 ст.27 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года №33-ФЗ, п.п.19 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, раздела I Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153, пунктов 2, 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утверждённого постановлением Правительства Ставропольского края от 02 июля 2012 года №221-п, статей 48, 49, 80 Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (Приложение к решению Ставропольской городской Думы от 11 мая 2016 года № 847), ст.3, п.2 ст.6, статей 43, 46 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (Приложение к решению Ставропольской городской Думы от 23 августа 2017 года №127), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П, разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Ставрополя, с которого подлежит взысканию сумма ущерба причинённого истцу в размере 101 900 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, ответчика Администрации г. Ставрополя направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ «») ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░ «»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░ «»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░ «»), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ «») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: