Решение по делу № 33-11283/2021 от 26.08.2021

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-11283/2021 2.151г

УИД 24RS0017-01-2020-002612-41

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Селина Дмитрия Васильевича к ТСЖ «Люкс» о взыскании суммы, по апелляционной жалобе Селина Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селина Дмитрия Васильевича к ТСЖ «Люкс» о взыскании суммы оставить без удовлетворения в полном объеме»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селин Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ «Люкс» о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения <адрес> ТСЖ «Люкс» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 29.03.2018 произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. Согласно акту обследования помещения № от 29.03.2018 ТСЖ «Люкс» причиной затопления стало таяние снега. С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился в ООО «Квазар», согласно заключению которого, №120/18 от 13.04.2018 таковая составила 445 800 руб. После затопления, ответчиком произведены работы по восстановлению водосливной системы в помещении истца, однако работы выполнены с отступлением от проектной документации, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.05.2019. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной затопления явилось первоначальное отсутствие водосливного сбора. Истцом самостоятельно произведены работы по замене водосливного сбора, стоимость работ составила 70 000 руб. Претензия, которая вручена ответчику 01.06.2018, с требованием о возмещении понесенных убытков, оставлена последним без удовлетворения. Истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную в результате затопления нежилого помещения <адрес> в размере 160 169,66 руб., неустойку за период с 13.06.2018 по 20.05.2021 в размере 51 510 562,65 руб., которая самостоятельно снижена истцом до суммы основного требования 160 169,66 руб., стоимость произведенных работ по установке сливного сбора в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на подготовку досудебного заключения эксперта в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селин Д.В. просит решение суда отменить, новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по выявленным недостаткам еще в 2017 году в части отсутствия воронки для отвода талой и дождевой воды, что свидетельствует о наличии вины ответчика. Полагает, что составление акта не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в его бездействии, поскольку акт составлен в одностороннем порядке работниками управляющей компании. Указывает, что ответчик обратился к истцу с заявлением о приведении общего имущества собственников МКД в первоначальное состояние спустя два месяца после затопления, а также после обращения истца к ответчику о возмещении ущерба в результате затопления. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда, что действиями бывшего собственника при реконструкции общего имущества, привели к затоплению помещения, поскольку

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Селина Д.В. и его представителя Генова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Люкс» Дудко Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, проанализировав положения ст. ст. 15, 290, 475, 557, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 36, 161, п.п. 5, 10, 11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 49, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопление нежилого помещения № происходило неоднократно, в том числе 29.09.2017 года и 29.03.2018 года, при этом повреждения отделочного покрытия поверхностей помещения № № возникали в одних и тех же местах и явились следствием указанных затоплений, причиной которых, в с вою очередь, послужили незаконные действия собственника помещения по произведению переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения и приведению общедомового имущества в ненадлежащее состояние.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Так, из материалов дела следует, что Селин Д.В. является собственником нежилого помещения <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.02.2018 заключенного между Селиным А.В. и Селиным Д.В.

Управление общим имуществом собственников помещений в указанном жилом доме № осуществляет ТСЖ «Люкс».

Обращаясь с настоящим иском, Селин Д.В. указывает, что ущерб ему причинен в результате затопления 29.03.2018 года принадлежащего ему нежилого помещения <адрес> по вине ответчика.

Из представленного в материалы дела акта ТСЖ «Люкс» от 29.03.2018 усматривается, что затопление нежилого помещения № принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> 29.03.2018 произошло в результате таяния снега.

В результате осмотра 01.07.2014 года крыши помещения <адрес> ТСЖ «Люкс», установлено несоответствие оконных проемов в указанном помещении технической документации, собственнику Селину А.В. (предыдущему собственнику, третьему лицу по настоящему делу) указано на необходимость приведения помещения в первоначальное состояние – оборудование глухими окнами, что следует из письма ТСЖ «Люкс», адресованного Селину А.В.

Согласно акту ТСЖ «Люкс» от 30.07.2014 года для блокировки выхода на крышу через открывающийся оконный проем из помещения <адрес> установлено ограждение, которое не позволяет открываться створке оконного блока более, чем на ширину проема и препятствует выходу из помещения № на крышу над квартирами №

Согласно акту ТСЖ «Люкс» от 11.05.2016 кровля в удовлетворительном состоянии; над помещением № собственником рулонная кровля заменена (или покрыта поверх рулонной) алюминиевым профилем; над нежилым помещением № 76 собственник помещения в проемы установил стеклопакеты; в дверях при выходе с балкона на лестничные марши стекла заменить.

Кроме того, в соответствии с актом осмотра общего имущества собственников помещений в МКД ТСЖ «Люкс» от 10.05.2017 установлено оборудование выхода из помещения № на кровлю 16 этажа, необходимо убрать лестницу.

25.08.2017 ТСЖ «Люкс» составлен акт осмотра общедомовой неэксплуатируемой крыши 15 и 16 этажей, фасада технического помещения № согласно которому, ограждение, установленное на окно технического помещения №, собственником этого помещения Селиным А.В. самовольно снято; окно переделано в выход на неэксплуатируемую крышу, к окну установлена деревянная лестница, которая привинчена к мягкой кровле (технониколь) саморезами, нарушив тем самым целостность покрытия крыши; снятое ограждение поставлено на крышу таким образом, что металлические края его продавливают крышу; все оконные блоки над техническим помещением и блок для выхода на крышу самовольно установлены собственником помещения № Селиным А.В. и установлены со значительными нарушениями: внешняя облицовка оконных блоков произведена таким образом, что стекающая по окнам дождевая вода попадает под вентилируемый фасад; поврежден вентилируемый фасад технического помещения №, на крыше 15 и 16 этажа мусор, разбитый облицовочный керамогранит от проведенных самовольно работ.

Таким образом, в результате произведенных в 2014-2017 годах ТСЖ «Люкс» осмотров выявлено несоответствие состояния общего имущества, в том числе кровли, предъявляемым требованиям.

Из материалов дела также следует, что Селин А.В. (предыдущий собственник) обращался в ТСЖ «Люкс» с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате затопления 29.09.2017 г.; впоследствии Селин А.В. обратился с аналогичными требованиями к ТСЖ «Люкс» в судебном порядке, однако, иск оставлен без рассмотрения определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.10.2018 года.

В связи с событиями 29.09.2017 года (затопление) ТСЖ «Люкс» 05.10.2017 года осмотрено состояние крыши над помещением № и установлены следующие недостатки: откосы окон помещения № не соответствовали установленным стандартам и пропускали дождевую воду под вентилируемый фасад, на окнах, установленных над помещением №, откосы отсутствовали; во многих местах отсутствовала керамическая плитка, разрушены материалы, обеспечивающие теплоизоляцию; отсутствовала воронка для отвода дождевой воды с крыши помещения № на нижнюю кровлю; на крыше технического этажа отсутствовал верхний слой водоизоляционного ковра; отсутствовали гидроизоляционные примыкания к дверному проему и к окнам, установленным над техническим этажом; отсутствовала гидроизоляция стыков металлических листов, которыми облицован парапет (верхняя часть стен дома); на крыше над помещением (2 этаж помещения №) профлист уложен без соблюдения установленных стандартов, прогнут на стыке листов; к мягкой кровле прикреплены две антенны без гидроизоляции. Акт от 05.10.2017 года составлен в присутствии управляющего ТСЖ «Люкс», директора и главного инженера ООО «АбсолютМонтажСтрой» и собственника помещения № Селина А.В.

Доказательств принятия собственником нежилого помещения № мер к приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, в том числе, с целью устранения причин затопления и предотвращения последующих, в материалы дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

06.02.2018 истец Селин Д.В. приобрел спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи с родным братом Селиным А.В. При этом, в соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи, сторонами согласовано, что продаваемое помещение до подписания договора осмотрено сторонами. На момент осмотра недостатков и дефектов, препятствующих использованию помещения, сторонами не обнаружено.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи, его субъектный состав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при необходимой степени заботливости, внимательности и предусмотрительности Селин Д.В. должен был и мог знать о произведенной предыдущим собственником реконструкции, в том числе, общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что приказом № 3 председателя правления ТСЖ «Люкс» от 30.03.2018 года определено собственными силами гидроизолировать видимые места протекания в кровле нежилого помещения №, поскольку в результате таяния снега произошло подтопление, а под указанным помещением находится машинное отделение лифтов, возникла опасная ситуация.

Капитальный ремонт крыши помещения № по ул. Декабристов, 1Г произведен ООО «АБВ-Строй» на основании договора от 22.10.2018 года с ТСЖ «Люкс»; капитальный ремонт фасада помещения № <адрес> произведен ООО «РУФАС» на основании договора от 02.07.2018 года с ТСЖ «Люкс, в том числе, согласно акту приемки выполненных работ, произведена установка воронки кровельной водосточной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.05.2019 по гражданскому делу по иску ТСЖ «ЛЮКС» к Селину Д.В., на последнего, как на собственника, возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, ООО «СибСтройЭксперт» (№ 1649/СО от 16.04.2021), для ответа на вопросы суда экспертом проведено: обследование кровли двух уровней нежилого помещения №; обследование кровли многоквартирного жилого дома; обследование технического этажа (17), машинного отделения, в том числе инженерные сети ливневой канализации; исследование документации, представленной с материалами дела №2-175/2021. На основании исследованной документации и объектов экспертизы, экспертами ООО «СибСтройЭксперт» сделан вывод о том, что в результате произведенных собственником помещения № Селиным А.В. работ по замене кровли, установке оконных блоков и привело к возникновению затопления помещения № (согласно акту от 29.09.2017) и другого имущества жилого многоквартирного дома. Собственник помещения №, установив оконные блоки на кровле помещения № (1 уровень) закрыл доступ к кровлям своего же помещения, что подтверждается актом о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 11.05.2016, и фотофиксацией заключения эксперта № 010.00/2491 от 25.04.2018 (фото № 36, 35, 17). При отсутствии доступа на кровлю через нежилое помещение № №, без оконных блоков можно было по пожарной металлической лестнице попасть на кровлю нежилого помещения (1 и 2 уровень), но длительное время в проемах ограждающих конструкций на кровле (1 уровня) были установлены окна, пожарная лестница подведена к одному из оконных проемов, по которой можно было попасть на кровлю нежилого помещения №№ В акте о затоплении от 29.03.2018 не указано: расположение мест повреждений поверхностей, параметры повреждений (длина, ширина), что делает невозможным установить, что конкретно было повреждено в помещении. Но, согласно заключению специалиста №120/18 от 13.04.2018 в результате осмотра, экспертом установлены такие же повреждения помещения № как и повреждения, указанные в настоящем заключении (дата осмотра нежилого помещения № – 16.11.2018), так и в акте от 29.09.2017. При этом затопление на втором уровне нежилого помещения также могло произойти 29.03.2018 в результате таяния снега, так как состояние кровли было такое же, как и указанное в акте осмотра состояния крыши над нежилым помещением № от 05.10.2017, и неудовлетворительное состояние кровли было до 27.09.2018 до даты осмотра кровли помещения № экспертом ООО СибСтройЭксперт». Работы по ремонту кровли жилого дома, кровли в двух уровнях нежилого помещения № были произведены в период с 27.09.2018 по 16.11.2018. Выявленные повреждения нежилого помещения № № экспертом ООО «СибСтройЭксперт» 16.11.2018, аналогичны описанием повреждений осмотра специалистом ООО «Квазар» 10.04.2018, что свидетельствует о том, что затопление нежилого помещения № происходило неоднократно, в том числе 29.09.2017 и 29.03.2018 г.г., повреждения отделочного покрытия поверхностей помещения возникало в одних и тех же местах и значит, являются следствием затоплений 29.09.2017 и 29.03.2018 г.г.

Оснований не доверять указанному заключению, у судебной коллегии не имеется, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таком положении, оценив все собранные по делу доказательства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной затоплений как 29.09.2017 года, так и 29.03.2018 года, принадлежащего истцу нежилого помещения № № по <адрес> явились противоправные действия самих собственников спорного помещения по произведению самовольной реконструкции как собственно нежилого помещения, так и изменений общего имущества собственников многоквартирного дома без получения согласия последних.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что, несмотря на допущенные ранее нарушения предыдущим собственником Селиным А.В., установленные решением суда, неоднократное указание управляющей организацией на их недопустимость, настоящий собственник Селин Д.В., до настоящего времени продолжает производить действия по переоборудованию и реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения в отсутствие разрешительных документов, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, то есть, в нарушение требований действующего законодательства..

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 года.