Решение от 31.01.2018 по делу № 2-182/2018 от 13.12.2017

Гражданское дело №2-182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Натальи Александровны к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным в части кредитного договора, о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит: признать недействительным пп.3 пункта 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей, «что в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении/невозобновлении/ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья;

Взыскать с ПАО «Сбербанк» расходы по страхованию жизни и здоровья в размере 37 003 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение, полученное в связи с односторонним увеличением процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 505-95 (Сорок четыре тысячи пятьсот пять рублей) 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» за несоблюдение в добровольном порядке

удовлетворения моих требований, штраф в размере 50% от суммы, что составляет 40 754-48 (Сорок тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля) 48 копеек.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 700 300-00 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; с условием уплаты процентов в размере 12% годовых.

При заключении вышеуказанного кредитного договора, банк возложил пунктом 9 пп.3 договора, на неё обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья.

Считает данное условие договора недействительным, противоречащим нормам действующего законодательства, возлагающее на неё дополнительные расходы.

Обязывая застраховаться от несчастных случаев и болезней, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. Она имела интерес заключить только кредитный договор, договор страхования ей был навязан.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано заявление на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК «Сбербанк страхования жизни», согласно условиям которого, она просила заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, а также постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни на страховую сумму 3 700 300-00 на срок - 12 месяцев, указав в качестве выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России".

Сумма страховой премии составила 37 003-00 рублей и была внесена ею в качестве дополнительного взноса на сберегательный счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого заявления, а не договора страхования, в этот же день была произведена оплата с вышеуказанного счета на счет ОАО «Сбербанк России», а не на счет страховой компании -ООО СК «Сбербанк страхования жизни» за добровольное страхование заемщика.

Считает, что данное заявление не является законным основанием для перечисления расходов по страхованию в сумме 37 003-00 рублей в связи со следующим.

В заявлении не содержится ссылки ни на кредитный договор, заключенный между ней и банком, ни на прилагаемые к нему условия.

Её подпись под текстом заявления не расшифрована, из текста заявления не усматривается, что она по кредитному договору на возмездной основе поручала банку от своего имени и в своих интересах (ст. 972 ГК РФ) либо от своего имени (ст. 990 ГК РФ), но за свой счет заключить со страховой компанией договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Отсутствуют также сведения о том, что она предварительно была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с неё плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение её к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В удовлетворении её требований в добровольном порядке, банком ей было отказано.

Ответчик, представитель по доверенности с иском не согласен. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что все действия Банка соответствуют условиям кредитного договора и не являются нарушением действующего законодательства ( навязыванием услуг по страхованию) Истица необоснованное полагает, что страховая премия в размере 37003,00 руб.поступила на счет банка, поскольку указанные денежные средства были перечислены страховой компании. Правилами кредитования установлено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. Но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Пунктом 4.3.11 Условий предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту в случае невозобновления договора/полиса страхования жизни и здоровья. Услуга по страхованию была оказана в полном объеме, срок действия программы страхования по продукту «Защищенный заемщик» закончен ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен истцом добровольно и заключение кредитного договора не обусловлено подключением дополнительных услуг.

Третье лицо Жучков А.С.: просит дело слушать в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновой Н.А. и банком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен ипотечный кредит в сумме 3 700 300-00 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; с условием уплаты процентов в размере 12% годовых ( л.д.10-14). Созаемщиком является Жучков А.С.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Сбербанк Страхование с заявлением на заключение договора страхования жизни «Защищенный заемщик» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-16).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.17-18) и не оспаривается сторонами.

Доводы истца о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, по мнению суда являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании было установлено, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования.

Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования при заключении кредитного договора.

Согласно п.4 договора следует, что «…в случае расторжения/невозобновления действия договора\полиса страхования здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору\полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по Кредиту может быть увеличена с даты. следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении / невозобновлении выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» на аналогичных условиях ( сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Подпункт 3 п.9 данного договора гласит: « Договор страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной Титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы. Титульный созаемщик имеет право воспользоваться услугой иной страховой компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица добровольно подписала заявление на заключение договора страхования жизни «Защищенный заемщик», в котором выразила намерение быть застрахованной по указанным в заявлении рискам, а также подтвердила, что осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией.

С условиями страхования истица была ознакомлена и с ними согласна, о чем имеется подпись её и созаемщика Жучкова А.С.( л.д.10-14,15).

Её довод о том, что подпись в заявлении не расшифрована, не может служить основанием для признания договора частично недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, получила договор на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать его положения, являющиеся неотъемлемой частью данного договора. Ею собственноручно заполнено заявление-анкета на получение кредитного продукта ( л.д.46-55).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истице кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, указанные выше, действия банка соответствуют условиям кредитного договора и не являются нарушением действующего законодательства.

Согласно п.4 и 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв.Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года,- в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В судебном заседании установлено, что страховая премия в размере 37003,00 руб. поступила на счет банка.

Между тем согласно справки Сбербанка Страхование ( л.д.56), (принята судом как допустимое доказательство), следует, что страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из указанной справки так же следует, что истец была застрахована по программе добровольного страхования жизни «Защищенный заемщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Услуга по страхованию была оказана в полном объеме, срок действия программы страхования по продукту «Защищенный заемщик» закончен ДД.ММ.ГГГГ.

Истица внесена в реестр застрахованных лиц, о чем представлена выписка из реестра ( л.д.57).

Таким образом, по мнению суда, у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств, т.к. включение в кредитный договор оспариваемых пунктов не нарушает прав и законных интересов истицы.

Истицей, в силу 56 ГПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения банка.

Увеличение процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора не является неосновательным обогащением.

Из представленных документов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору действует процентная ставка 11.9 % годовых.

При указанных обстоятельствах, недоказанности истицей фактов нарушения банком её прав как потребителя, основания для взыскания штрафа не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, убытков, иных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании условий кредитного договора недействительными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, - 1 год.

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░