Решение по делу № 11-12348/2022 от 02.09.2022

Судья Бабина К.В.

дело № 2-1107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12348/2022

11 октября 2022 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей                 Пашковой А.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седова Александра Вячеславовича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 июня 2022 года по иску Седовой Татьяны Сергеевны к Седову Александру Вячеславовичу, специализированной некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению взносов на капитальный ремонт, платы за коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова Т.С. обратилась в суд с иском к Седову А.В., специализированной некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»), акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (далее - АО «РИР») об определении порядка и размера участия ответчика Седова А.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, а именно ? доли, с 22 апреля 2022 года; возложении обязанности на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» выдавать отдельные платежные документы Седовой Т.С. и Седову А.В. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доли собственности на квартиру с 22 апреля 2022 года; возложении обязанности на АО «РИР» выдавать отдельные платежные документы Седовой Т.С. и Седову А.В. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доли собственности на квартиру с 22 апреля 2022 года; взыскании с Седова А.В. расходов по уплате госпошлины 400 рублей.

В обоснование требований указала, что она с Седовым А.В. является сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. С ответчиком истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, решением мирового судьи брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Седов А.В. проживал в указанной квартире до февраля 2021 года и имел регистрацию по указанному адресу до января 2022 года. При этом ответчик не вносил плату за жилое помещение и не оплачивал коммунальные услуги с февраля 2021 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику о внесении части начисляемых коммунальных платежей, однако ответчик отказывался. Соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец желает определить порядок участия в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Седова Т.С. в судебном заседании в суде первой инстанции требования поддержала.

Ответчик Седов А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ответчиков - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», АО «РИР» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Седовой Т.С. Определил порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> по ? доле за Седовой Т.С. и Седовым А.В. Обязал СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и АО «РИР» разделить лицевой счет по оплате услуг горячего водоснабжения и по оплате взносов на капитальный ремонт на отдельные лицевые счета, в соответствии с указанными долями, владельцами которых будут Седова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> и Седов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Взыскал с Седова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Седовой Т.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Седов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильное применение закона. Указывает, что при принятии решения судом не было учтено, что в жилом помещении проживает только истец. Судом не дана оценка тому, что вселение Седова А.В. в жилое помещение невозможна, поскольку истец этому препятствует. Седова Т.С. не направляла ответчику квитанций и не предлагала разделить лицевые счета. Также истец не обращалась с другим ответчиком с требованием о разделе лицевых счетов.

Истец Седова Т.С., ответчик Седов А.В., представители ответчиков СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», АО «РИР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Седова Т.С. и Седов А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, а также на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года по 1/6 части в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 8-11).

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года брак между супругами Седовым А.В. и Седовой Т.С. расторгнут (л.д. 12).

Соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Седовым А.В. и Седовой Т.С. не заключено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, между Седовым А.В. и Седовой Т.С. не достигнуто, вследствие чего необходимо установить порядок раздельной оплаты собственниками за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально доли каждого из них в праве общей долевой собственности на жилое помещение, - по ? доле у каждого.

При этом суд первой инстанции возложил на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», АО «РИР» обязанность производить раздельное начисление платы, а также выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> Седовой Т.С. и Седову А.В. соразмерно доле каждого из них.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено статьей 210 этого же кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 указанного кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт не проживания собственника в жилом помещении, согласно действующему законодательству не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что следует из содержания части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Равно и не имеет значения при распределении бремени несения расходов право несовершеннолетних детей на оформление доли в праве на жилое помещение, поскольку в настоящее время именно сторона спора являются собственниками жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение остальных собственников в жилое помещение невозможно ввиду несогласия истца, подлежат отклонению. Поскольку право общей долевой собственности на жилой дом возникло у ответчиков в силу закона, то независимо от факта проживания в жилом помещении они обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг. Сведений о том, что ответчики отказались от своего права пользования жилым домом, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ранее между сторонами отсутствовал спор о разделе счетов, не имеет правового значения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данное решение является основанием для начисления платы и выставления СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», АО «РИР» отдельных платежных документов по оплате за коммунальные услуги по квартире <адрес> соразмерно определенным долям на имя Седовой ТС. и Седова А.В., а именно по ? доле на каждого.

Других доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.