Решение по делу № 33-3817/2022 от 25.03.2022

УИД: 59RS0007-01-2020-011924-84

Судья – Славинская А.У.

(дело №2-1041/2022)

Дело № 33-3817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варзиной Т.В.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при помощнике судьи Михайловой А.И.,

рассмотрела 25 апреля 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Золотова Валерия Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Золотова Валерия Михайловича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 69238 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2277 рублей 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Колышкина И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, указав, что 06.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак **, под управлением Анисимова А.Н., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ** под управлением Золотова В.М.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Золотова В.М., гражданская ответственность которого не была застрахована. Признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел потерпевшему Анисимову А.Н. страховую выплату в размере 69238 рублей 75 копеек. Просят взыскать с Золотова В.М. ущерб в размере 69238 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2277 рублей 16 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Золотов В.М. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что в результате ДТП левая задняя дверь не получила повреждений, вследствие которых требуется ее замена. Указывает, что ответчиком предоставлены фотографии сделанные в момент ДТП, из которых следует, что левая задняя дверь имеет повреждения в виде царапин и ребро жесткости точно не повреждено, как и сама плоскость двери. Считает необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Г. и К.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2019 в 17 часов 30 минут в д. Заборье по ул. Центральная, ** Пермского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак **, под управлением Анисимова А.Н., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ** под управлением Золотова В.М., в результате чего, указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 22-25).

22.11.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Анисимовым А.Н. заключен договор страхования № ** транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ** по рискам «ущерб, хищение», на период с 30.11.2018 по 29.11.2019 (л.д. 9-10).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2019, водитель Золотов В.М., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Анисимову А.Н.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются объяснениями О., (т.1 л.д. 69), Анисимова А.Н. (т.1 л.д.72), Схемой ДТП (т.1 л.д.73).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Золотова В.М., который нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.1 п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, водитель Золотов В.М. указанные выше пункты Правил дорожного движения РФ не соблюдал, что повлекло наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак **, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Золотова В.М. по договору обязательного страхования застрахована не была, собственником указанного транспортного средства Золотов В.М. не является. Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ** является З1. (т.1 л.д. 64).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации с водителя Золотова В.М.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На момент ДТП ответчик Золотов В.М. не являлся собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, его гражданская ответственность в связи с управлением указанным автомобилем в установленном порядке застрахована не была. Истцом не представлено суду доказательств управления ответчиком автомобилем на законном основании, т.е. Золотов В.М. не являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В рассматриваемом споре место кредитора занял выплативший страховое возмещение страховщик - САО "РЕСО-Гарантия" и правоотношения сторон возникли из причинения вреда на основании ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими установление в качестве юридически значимого обстоятельства, в том числе владельца источника повышенной опасности - автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП, как лица, обязанного по возмещению истцу суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Золотов В.М., как указано выше, собственником транспортного средства не являлся, при этом, не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Золотов В.М. не является надлежащим ответчиком по иску, предъявленному САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Золотову Валерию Михайловичу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022.