Решение от 20.05.2024 по делу № 10-15/2024 от 07.05.2024

<данные изъяты>

Судья Ерофеева И.А.                                                                             № 10-15/2024

51MS0001-01-2024-001391-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024г.                                                                               г.Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Степового С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башинской М.А.,

        с участием:

    помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Геско Д.А.,

    лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Кривецкого К.В., и его защитника - адвоката Яковенко Е.А.,

    потерпевшей Большаковой Н.Б.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кривецкого К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Мурманска от 27 марта 2024г., которым прекращено уголовное преследование в отношении

    КРИВЕЦКОГО ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, не судимого,

по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, а также с него взысканы процессуальные издержки за участие защитника по назначению,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Кривецкий К.В. обвинялся в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

        Преступления, согласно предъявленному обвинению, совершено 4 февраля 2024г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе Кривецкий К.В., не оспаривая выводы суда о наличии правовых оснований и обоснованности прекращения уголовного преследования по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, полагает постановление суда незаконным в части возложения на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и на стадии судебного разбирательства. Указывает, что на стадии расследования уголовного дела он отказался от участия защитника не по материальным основаниям, однако отказ не был принят дознавателем и защитник участвовал в деле по назначению. Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек за участие защитника по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу, находя доводы несостоятельными, помощник прокурора Исаков А.В., просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, - Кривецкий К.В., и его защитник - адвокат Яковенко Е.А., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, возражений на жалобу не представила.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания и условия прекращения уголовного преследования в порядке ст.25 УПК РФ судом проверены надлежащим образом и соблюдены.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокату, с обвиняемого Кривецкого К.В. в сумме 30 817,60 руб. в доход федерального бюджета РФ суд руководствовался положениями действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в деле по назначению относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.4 ст.132 УПК, если обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещается за счета средств федерального бюджета РФ.

Из протокола судебного заседания следует (л.д.149-151), что обвиняемый Кривецкий К.В. в ходе предварительного слушания устный отказ от защитника не заявил. Заявлений и ходатайств до начала предварительного слушания, после разъяснения обвиняемому его прав, в том числе предусмотренных статьями 47, 131 и 132 УПК РФ, протокол судебного заседания не содержит.

При обсуждении вопроса об оплате труда адвоката Яковенко Е.А., осуществляющего защиту обвиняемого на протяжении всего процесса, Кривецкий К.В. об отказе от услуг защитника также не заявил.

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Письменное ходатайство об отказе от защитника Кривецким К.В. суду первой инстанции также не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и требования закона, суд принял правильное решение о взыскании с обвиняемого Кривецкого К.В. в доход федерального бюджета РФ судебных издержек по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного слушания в сумме 4 140,40 руб., не усмотрев оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с Кривецкого К.В. процессуальных издержек в сумме 26 677,20 руб. за участие защитника в ходе расследования уголовного дела суд первой инстанции не учел положения ч.4 ст.132 УПК РФ, согласно которым, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что подозреваемый Кривецкий К.В. на стадии расследования уголовного дела отказался от услуг защитника, однако данный отказ дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, принят не был (л.д.33, 34) и адвокат Яковенко Е.А. участвовал по назначению дознавателя.

Однако, суд первой инстанции в нарушение положений ч.4 ст.132 УПК РФ взыскал с Кривецкого К.В. процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 26 677,20 руб.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в части взыскания с Кривецкого К.В. процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на взыскание с Кривецкого К.В. процессуальных издержек на оплату труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 26 677,20 руб.

В остальной части постановления каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кривецкий К.В. в судебном заседании от услуг защитника отказался, мотивируя отсутствием денежных средств, однако такой отказ судом принят не был и защитник участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению.

Оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не представил, ввиду чего, на основании ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки за участие защитника на стадии судебного производства подлежат взысканию с Кривецкого К.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 817,60 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 140,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 621,20 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          <░░░░░░ ░░░░░░>                   ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>