Решение от 13.12.2021 по делу № 1-114/2021 (1-1074/2020;) от 23.11.2020

    Дело № №

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                                                14 декабря 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при секретаре Еськовой А.Е., с участием государственного обвинителя Жуган И.В., представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2 подсудимого Борисова К.В. и его защитника- адвоката Лапшин Э.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Борисова Константина Витальевича, .....

.....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Борисов К.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Борисов К.В., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, директором Западно-Подмосковного института туризма – филиала Российской международной академии Туризма (далее ЗПИТ – филиал РМАТ, Филиал), расположенного по адресу: АДРЕС, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, который согласно Положения о ЗПИТ – филиале РМАТ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет текущее управление деятельностью Филиала; действует как полномочный представитель Академии на основании доверенности, выдаваемой Академией; несет дисциплинарную и материальную ответственность за нарушения в образовательной, хозяйственно-финансовой и иной деятельности Филиала, а также неблагоприятные последствия действий, совершенных им без надлежащих полномочий; несет ответственность за руководство Филиалом, обеспечение выполнения требований государственных образовательных стандартов, федеральных государственных образовательных стандартов, лицензионных требований, прохождение государственной аккредитации образовательных программ, реализуемых Филиалом, содержание и качество образовательной деятельности, хозяйственно-финансовое положение Филиала, выполнение обязательств по договорам, в том числе по договорам об обучении, заключенным с обучающимися; несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Филиалу/Академии, на основании выданной ему руководством Образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия Туризма» (далее ОЧУ ВО «РМАТ») Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имея право совершать сделки, связанные с деятельностью Филиала, на сумму не более ..... рублей, при этом сумма сделок, заключаемых с одним и тем же лицом, не должна превышать ..... рублей за календарный год, сделки на сумму, превышающую установленный предел, могут совершаться директором Филиала только с письменного разрешения Академии; распоряжаться денежными средствами и находящемся на балансе или в ведении Филиала имуществом в порядке и на условиях, предусмотренных Уставом РМАТ, Положением о Филиале, действующим законодательством и настоящей доверенностью; проводить операции по расчётным счетам с правом первой подписи денежно-расчетных документов, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработал план совершения преступления, согласно которого намеревался похитить денежные средства ОЧУ ВО «РМАТ» путем их растраты, а именно путем оплаты с расчетного счета Филиала якобы проведенных работ по оборудованию спортивного покрытия и освещения помещений ОЧУ ВО «РМАТ», расположенных по адресу: АДРЕС, которые фактически не проводились.

Действуя согласно заранее разработанного преступного плана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Борисов К.В. с целью совершения преступления подыскал реквизиты ..... зарегистрированного неустановленными лицами без цели осуществления предпринимательской деятельности, после чего, с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, желая избежать уголовной ответственности, изготовил заведомо для него подложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему между ЗПИТ – филиал РМАТ в его (Борисова К.В.) лице и генеральным директором ..... ФИО20, не осведомленного о его (Борисова К.В.) преступном умысле, в которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО20 выполнены не ФИО20, а другим лицом.

Согласно вышеуказанного подложного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ..... зарегистрированное без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, обязалось выполнить работы по оборудованию спортивного покрытия и освещения помещений ОЧУ ВО «РМАТ», расположенных по адресу: АДРЕС 1, а Борисов К.В. от имени Филиала обязался оплатить выполненные работы.

Реализуя преступный умысел, Борисов К.В., действуя якобы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, превышая свои полномочия, предусмотренные Положением о ЗПИТ – филиале РМАТ, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, используя их вопреки законным интересам Филиала, с целью причинения вреда ОЧУ ВО «РМАТ», дал главному бухгалтеру Филиала Борисовой Т.В., не осведомленной о его (Борисова К.В.) преступном умысле, указание, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в Дополнительном офисе «Одинцово/50..... расположенном по адресу: АДРЕСА, на расчетный счет ООО «Монблан» №, открытый отделении ..... расположенном по адресу: АДРЕС, были перечислены денежные средства в размере 455 249 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Монблан» №, открытый в операционном офисе «На Красноармейском» Филиала № ПАО Банк «ВТБ», расположенном по адресу: АДРЕС, Красноармейский проспект, АДРЕС, были перечислены денежные средства в размере 268 994 рубля 40 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Борисов К.В., являясь директором ЗПИТ – филиала РМАТ, то есть лицом, выполняющим управленческие функции, вопреки законным интересам данной организации, заведомо зная о том, что ..... не проводило никаких работ по оборудованию спортивного покрытия и освещения в помещениях ЗПИТ – филиала РМАТ, расположенных по адресу: АДРЕС заведомо осознавая противоправность своих действий, подписал от имени ЗПИТ – филиал РМАТ акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-3), согласно которым принял якобы выполненные ..... работы.

Таким образом, Борисов К.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам Филиала, используя свое служебное положение и полномочия директора ЗПИТ – филиала РМАТ вопреки законным интересам этой организации, являющейся структурным подразделением Образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия Туризма», растратил принадлежащие данному образовательному учреждению денежные средства на общую сумму ....., что составляет крупный размер и повлекло причинение существенного вреда законным интересам указанной организации.

В судебном заседании Борисов К.В. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что ремонтные работы фактически выполнялись и были вызваны затоплением помещений возглавляемого им филиала в начале 2016 года, в период каникул, что было вызвано необходимостью обеспечить функционирование филиала. Договор с ..... он подписывал, директора ООО «Монблан» не видел, платежные поручения об оплате выполненных работ подписал. Также показал, что у него были полномочия на совершение сделок на сумму свыше ....., а уголовное преследование в отношении себя связывает с желанием руководства академии уволить его и обогатиться за его счет, отстранить от руководства филиала, который он создал, а также заинтересованностью должностных лиц Одинцовской городской прокуратуры по его уголовному преследованию.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что по обстоятельствам уголовного дела ей лично ничего не известно, так как она стала работать в РМАТ после событий, которые имели место быть по настоящему уголовному делу.

Из показаний представителя потерпевшей потерпевшего ФИО37 в судебном заседании следует, что Борисов К.В. работал в должности директора Западно-Подмосковного института туризма – филиала РМАТ, находящегося в АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Филиал оказывал образовательные услуги на платной основе. Согласно п. 6.3. Положения о Филиале денежные средства, внесенные в качестве платы за обучение студентами, слушателями, их родителями и другими лицами, оплачивавшими стоимость обучения, являлись целевыми взносами на обеспечение комплексного образовательного и воспитательного процесса, и в полном объеме должны были направляться на финансирование деятельности Филиала. В соответствии с разделом 2.1. Положения о Филиале утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (который действует по настоящее время) филиал не является самостоятельным юридическим лицом, а наделяется имуществом Академии (РМАТ). Данное положение регулируется также ст. 55 ГК РФ, согласно которой, ЗПИТ – филиал РМАТ является обособленным подразделением юридического лица – РМАТ, располагается вне места его нахождения, представляет и осуществляет все его функции, т.е. функции академии – образовательную и научную деятельность. Также согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. ЗПИТ – филиал РМАТ наделен имуществом РМАТ, как юридического лица, и действует на основании утвержденного вышеуказанного положения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор Борисов К.В. был назначен на должность ректором РМАТ ФИО45. после прохождения процедуры выборов. Указанные положения ГК РФ нашли свое отражение в положении о филиале РМАТ № 1263 от 18.08.2015.

Расчетный счет ЗПИТ – филиал РМАТ № открыт в дополнительном офисе «Одинцово/50» в ПАО «БинБанк», расположенном по адресу: АДРЕС данный расчетный счет открыт непосредственно юридическим лицом – РМАТ, и данный расчетный счет и все денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете, в соответствии с вышеуказанным положением ГК РФ и разделом 6.1. положении о филиале РМАТ № от ДД.ММ.ГГГГ, как имущество Академии передано в пользование ЗПИТ – филиал РМАТ. Указанный расчетный счет, принадлежит юридическому лицу – РМАТ, и денежные средства, находящиеся на вышеуказанном расчетном счете, закреплены за ЗПИТ – филиалом РМАТ, и являются собственностью РМАТ, как юридического лица, но учитываются на отдельном балансе ЗПИТ – филиала РМАТ, т.е. первичный бухгалтерский и налоговый учет ЗПИТ – филиала РМАТ вел самостоятельно и самостоятельно оформлял первичные бухгалтерские документы.

В свою очередь, директор ЗПИТ – филиала РМАТ Борисов К.В. в соответствии с положением о филиале РМАТ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 5.7) действовал как полномочный представитель РМАТ (Академии) на основании доверенности, выдаваемой ректором РМАТ ФИО14 К таким доверенностям относится доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ которая предусматривала право директора филиала (Борисова К.В.) совершать сделки, связанные с деятельностью филиала на сумму не превышающую ..... рублей. Указанная доверенность в период совершения Борисовым К.В. настоящего преступления, связанного с хищением денежных средств Академии путем заключения договора оказания услуг с ..... Сделки на сумму, превышающую вышеуказанный в доверенности установленный предел (т.е. ..... рублей), могли совершаться директором ЗПИТ – филиал РМАТ Борисовым К.В. только с письменного разрешения ректора РМАТ ФИО14 или по отдельной доверенности академии.

В здании ЗПИТ – филиала РМАТ отсутствует помещение спортивного зала, в связи с чем, филиал через Академию заключал договор безвозмездного пользования №-х/10 от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды №-х/17 от ДД.ММ.ГГГГ спортивного зала с АО Учебно-Методический Центр «Голицыно».

Со слов сотрудников ЗПИТ – филиала РМАТ, а также при визуальном осмотре помещений ЗПИТ – филиала РМАТ стало известно, что никаких работ по договору №/ от ДД.ММ.ГГГГ в здании филиала Академии выполнено не было.

Вместе с тем, в счет оплаты договора №/ от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе «Одинцово/50» в ..... расположенном по адресу: АДРЕС перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 249 рублей и ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 994 рубля 40 копеек на расчетные счета ..... (ИНН: №). Таким образом, были перечислены денежные средства в общей сумме 724 243 рубля 40 копеек. Директор ЗПИТ – филиал РМАТ Борисов К.В. не запрашивал и не получал письменного разрешения ректора РМАТ ФИО14 на заключение данного договора с ООО «Монблан» и проведение работ в ЗПИТ, и делал это умышленно с целью хищения денежных средств РМАТ и использовал денежные средства РМАТ в своих собственных целях и в целях деятельности своего сына ФИО46, собственника здания административно-спортивного комплекса, в котором и были фактически выполнены работы по данному договору.

Согласно постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании образовательной деятельности» образовательная деятельность осуществлялась РМАТ и ЗПИТ – филиалом РМАТ в соответствии с лицензией РМАТ и приложением по ЗПИТ – филиалу РМАТ. В указанной лицензии РМАТ и приложении к лицензии ЗПИТ – филиала РМАТ, указаны все разрешенные адреса проведения образовательной деятельности. В указанной лицензии и приложении к лицензии не указан адрес: АДРЕС, так как ни директор ЗПИТ – филиала РМАТ Борисов К.В., ни его заместитель (собственник указанного недвижимого имущества) Борисов В.К. не обращались в Академию с просьбой инициировать в Рособрнадзоре лицензирование вышеуказанных объектов с целью осуществления образовательной деятельности ЗПИТ – филиал РМАТ. То есть фактически это грубое нарушение лицензионных требований и ЗПИТ – филиал РМАТ не проводил и не имел право проводить обучение студентов в вышеперечисленных объектах. Спортивный комплекс не внесен и никогда не был внесен в лицензию РМАТ на проведение занятий по образовательной деятельности.

В декабре 2016 года РМАТ в лице ФИО14 отозвала полномочия директора ЗПИТ – филиал РМАТ Борисова К.В. по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах филиала, так как были выявленные описанные случаи хищения денежных средств академии. Изначально о данном факте хищения денежных средств Академии стало известно после проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки ЗПИТ – филиала РМАТ. Комиссия была создана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии вошли проректор РМАТ ФИО7, проректор РМАТ ФИО8, заместитель начальника юридического отдела ФИО9, зам. главного бухгалтера РМАТ ФИО10 и зам. директора финансово-аналитического центра – ФИО11 Указанные члены комиссии выявили нарушение в деятельности филиала и неправомерные действия Борисова К.В. по заключенному с ООО «Монблан» договору и хищения денежных средств.

Таким образом, вышеописанными незаконными действиями Борисова К.В. Образовательному частному учреждению высшего образования «Российская международная академия туризма» причинен ущерб на сумму 724 243 рубля 40 копеек (том № л.д. 155-160).

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что с сентября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности профессора ЗПИТ-филиал РМАТ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12) работал в должности первого заместителя директора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора ЗПИТ – филиала РМАТ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности директора ЗПИТ – филиала РМАТ. С сентября 2016 года он (ФИО12) постоянно осуществлял свою трудовую деятельность в ЗПИТ – филиале РМАТ, директором которого являлся ФИО2 Здание ЗПИТ-филиала РМАТ расположен по адресу: АДРЕС представляет собой трехэтажное нежилое здание, с учебными аудиториями на первом и третьем этажах, на втором этаже расположена большая артерия для занятия танцами, пением, вокалом. За весь период его (ФИО12) трудовой деятельности в здании ЗПИТ-филиал РМАТ, расположенном по адресу: АДРЕС, абсолютно никаких ремонтных работ не проводилось, лампы и светильник освещения во всем здании не менялись, покрытие пола не менялось, в здании напольное покрытие представляет собой линолеум в кабинетах в очень плохом состоянии, плиткой вымощены коридоры и сантехнические помещения. В здании ЗПИТ – филиала РМАТ во время его (ФИО12) трудовой деятельности не было, и в настоящее время отсутствуют спортивные залы и спортивные аудитории, в связи с чем в здании ЗПИТ – филиала РМАТ не выполнялись работы по устройству спортивного покрытия. В здании ЗПИТ – филиале РМАТ отсутствуют полы наливного типа. В ЗПИТ – филиале РМАТ спортивные занятия проводились на муниципальном стадионе возле музея ФИО13. Осветительные приборы в 2016 году в здании ЗПИТ – филиала РМАТ не менялись. Осветительные приборы менялись после увольнения Борисова К.В. в 2018 и 2019 годах. За весь период 2016 года освещение в ЗПИТ – филиале РМАТ не менялось. Директор Борисов К.В. однозначно понимал, что здание ЗПИТ – филиала РМАТ требует ремонта, но никаких действий по данном поводу не принимал. 7 или ДД.ММ.ГГГГ ректор РМАТ ФИО14 проводил общее собрание в ЗПИТ – филиале РМАТ. Был собран трудовой коллектив ЗПИТ – филиала РМАТ. На данном собрании ФИО14 объявил итоги проверки деятельности ЗПИТ – филиала РМАТ, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ силами РМАТ. Было объявлено, что проверкой финансово-хозяйственной деятельности установлено, что директор Борисов К.В. использовал в своих целях и в целях деятельности своей семьи денежные средства филиала академии. На общем собрании Трофимов Е.Н. сообщил, что Борисов К.В. финансировал строительство спортивного комплекса, который принадлежит его сыну Борисову В.К., расположенный по адресу: АДРЕС Более подробно данные обстоятельства до сотрудников филиала не доводились (том № л.д. 205-207).

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что длительное время работает в ЗПИТ – филиала РМАТ. За весь период времени, во время руководства им Борисова К.В., в здании ЗПИТ-филиал РМАТ, расположенном по адресу: АДРЕС, абсолютно никаких ремонтных работ не проводилось, лампы и светильник освещения во всем здании не менялись, покрытие пола не менялось, в здании напольное покрытие представляет собой линолеум в кабинетах в очень плохом состоянии, плиткой вымощены коридоры и сантехнические помещения. В здании ЗПИТ – филиала РМАТ никогда не было и в настоящее время отсутствуют спортивные залы и спортивные аудитории.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что она работает в ЗПИТ-филиал РМАТ с 2006 года по настоящее время. Во время руководства филиала Борисовым К.В. каких-либо крупных ремонтных работ в помещениях филиала не помнит, как и не помнит крупных коммунальных аварий. Спортивные залы отсутствуют в помещении филиала. Также ей ничего не известно об .....

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он с 2000 года по настоящее время он является генеральным директором ООО «НПФ «Интермед». Офис ООО «НПФ «Интермед» расположен по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., р.АДРЕС, вл. 5, стр.1, комната 41. Указанное помещение ООО «МПФ «Интермед» арендует у «ФГБНУ ВНИИФ». Согласно указанного договора ООО «НПФ «Интермед» арендует 3 помещения площадью 120 кв.м., расположенные на втором этаже здания по указанному адресу. Также в указанном здании по данному адресу располагается еще один арендатор ЗПИТ – филиал РМАТ, их помещения расположены на первом, втором и третьем этажах данного здания. Помещения арендуемые ООО «НПФ «Интермед» расположены на втором этаже над помещениями первого этажа ЗПИТ – филиала РМАТ. Собственником здания, расположенного по адресу: АДРЕС, является Росимущество, которое передало право доверительного управления ФГБНУ ВНИИФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, арендуемых ООО «НПФ «Интермед» в здании по адресу: АДРЕС, прорыва отопительной системы, систем горячего и холодного водоснабжения, канализации не происходило, также как и каких бы то ни было протечек. Помещения арендуемые ООО «НПФ «Интермед» отапливаются посредством отопительные водяных батарей центрального отопления. Прорыв системы горячего водоснабжения единственных раз случился в декабре 2013 года. Авария произошла в рабочее время, лопнул подводящий шланг к крану раковины санузла. Его (ФИО17) сотрудники вызвали сантехников, которые пришли и перекрыли воду минут через 30. За это время вода залила пол в одном из арендуемых ООО «НПФ «Интермед» помещений и уходила через щели в потолочных плитах. В помещениях арендуемых ЗПИТ – филиалом РМАТ, в которые он (ФИО17) зашел на следующий день после аварии в основном пострадали два помещения первого этажа – входной холл с гардеробной, студенческая столовая и немного коридор. Отслоения штукатурки не случилось, имелись мокрые швы на стыках потолочных плит и в местах соединения со стенами, небольшие подтеки на стенах, которые при высыхании немного порыжели, то есть требовалась покраска.

Указанную аварию в декабре 2013 года обнаружила медицинская сестра ООО «НПФ «Интермед» ФИО18, которая находилась на дежурстве в ООО «НПФ «Интермед» и она сразу позвонила ему (ФИО17) и сообщила о том, что в помещении санузла лопнула подводка трубы горячей воды. ФИО18 вызвала сантехников ФГБНУ ВНИИФ. Из разговора с заместителем директора ФГБНУ ВНИИФ ФИО19 следовало, что ..... как арендаторы самостоятельно устраняет последствия аварий. Через некоторое время в декабре 2013 года директор ЗПИТ – филиала РМАТ Борисов К.В. прислал ему (ФИО17) на согласование смету на ремонт затопленных помещений на сумму около 80 000 рублей. По его (ФИО17) подсчетам 80 000 рублей для устранения указанных последствия было слишком дорого. При личной встрече с Борисовым К.В. он (ФИО17) предложил ему ремонт в помещения ЗПИТ – филиала РМАТ за свой счет с привлечением своих специалистов, но Борисов К.В. отказался, и в итоге сошлись на том, что он (ФИО17) выплатил ему компенсацию затрат на ремонт, порчу продуктов в столовой в сумме не более 20 000 рублей. Документального данная сделка не оформлялась (том № л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии следует, что он с 2014 года является безработным, ввиду алкогольной зависимости. Примерно в начале 2015 года ему (ФИО20) на мобильный телефон позвонил его знакомый Алексей, более точный данных о его личности ему не известны. Алексей предложил заработать денежные средства, в связи с тяжелым материальным положением он (ФИО20) согласился. Суть предложения Алексея заключалось в регистрации организации на его (ФИО20) имя, за это Алексей пообещал заплатить ему 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Алексей заехал за ним (ФИО20) на автомобиле марки «Шевроле» на котором он (ФИО20) совместно с Алексеем проехал в АДРЕС, где оформил учредительные документы у нотариуса на организацию ООО «Монблан» ИНН 7107110400. Далее он (ФИО20) и Алексей поехали в налоговый орган, где получили свидетельство, затем поехали в АО «Райффайзенбанк», где был открыт расчетный счет и получен ключ от банк-клиент. Расчетные счета ООО «Монблан» открывались в нескольких банках, названия банков он (ФИО20) не помнит. Все оформленные документы и банк-клиент он (ФИО20) передал Алексею и получил от него 5 000 рублей. Фактически он (ФИО20) никогда не являлся генеральным директором ООО «Монблан», деятельность в данной организации не осуществлял. В представленном ему (ФИО20) на обозрение договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Монблан» и ЗПИТ – филиал РМАТ в графе генеральный директор ООО «Монблан» указана не его подпись. Он (ФИО20) никогда не подписывал никаких договоров, никаких работ в рамках данного договора не выполнял. Борисов К.В. ему не известен (том № л.д. 242-245).

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что в настоящее время занимает должность заместителя главного бухгалтера РМАТ. В середине ноября 2016 года на официальном сайте ЗПИТ-филиал РМАТ ФИО7 обнаружил объявление о дне открытых дверей и проведении набора на обучение по направлению среднего профессионального образования в Московском областном колледже финансов и управления (МОКФУ), с указанием адреса: АДРЕС О данной ситуации ФИО7 сообщил ректору РМАТ ФИО14, о том, что создается образовательная структура с привлечением студентов, рекламируемая на сайте филиала Академии, но по существу конкурирующая с филиалом за студентов среднего специального образования. По данной ситуации и.о. ректора РМАТ ФИО8 был издан приказ о проведении выездной проверки ЗПИТ – филиала РМАТ, и создана комиссия для ее проведения, в которую вошел он (ФИО11), ФИО7, проректор РМАТ ФИО8, а также заместитель начальника юридического отдела ФИО9. зам. главного бухгалтера РМАТ ФИО10 В конце ноября 2016 года комиссия приехал в ЗПИТ – филиал РМАТ, их встретил директор филиала Борисов К.В. ФИО11 совместно с ФИО10 направились в бухгалтерию филиала Академии, где встретили главного бухгалтера Борисову Т.В., которая предоставила доступ и возможность изучения документов филиала. Они начали изучение с просмотра платежей с расчетного счета ЗПИТ – филиала РМАТ, начиная с наиболее крупных, чтобы понимать основания платежей, запрашивали у ФИО21 договора под каждый платеж, чтобы убедиться в целевом характере платежа. Также проверка проводилась на предмет превышения полномочий директора ЗПИТ – филиала РМАТ ФИО2, предоставленных ему доверенностью ректора РМАТ, на право заключать определенные сделки с определенным лимитом. Борисова Т.В. по мере требования предоставлял соответствующие договора, подтверждающие произведённые платежи по счету филиала. Он (ФИО11) и ФИО10 дошли до платежей, совершенных с расчетного счета филиала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ..... на общую сумму ..... по основанию «за выполнение работ по договору № от 08.02.2016». ФИО21 предоставила ему (ФИО11) и ФИО10 на обозрение и изучение указанный договор, в качестве подтверждения обоснованности платежа. Изучив договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монблан» на выполнение работ по оборудованию спортивного покрытия и освещения, он (ФИО11) увидел, что ФИО2 заключил указанный договор в нарушении условий доверенности ректора РМАТ ФИО14, превысив лимит сделки в размере 700 000 рублей, не согласовав с ректором заключение указанного договора, разрешение ректора РМАТ на совершение данной сделки отсутствовало. Также из договора, сметы к нему и актам выполненных работ, следовало, что по договору выполнены работы по оборудованию спортивного покрытия, укладки спортивного покрытия площадью 360 кв.м. в здании ЗПИТ – филиала РМАТ по адресу: МО, Одинцовский городской округ, р.АДРЕС, вл. 5, стр. 1. При этом в указанном здании ЗПИТ – филиала РМАТ отсутствовали помещения площадью 360 кв.м., тем более спортивного характера. Он доложил ФИО8 и ФИО7 о нарушения по превышению лимита по доверенности, а также высказал свои сомнения в том, что работы по спортивному покрытию по договору проводились в данном здании филиала. При дальнейшем общении и обсуждении данного договора с ФИО2 он не присутствовал, он ушел дальше продолжать проводить проверку. Позднее когда члены комиссии РМАТ готовили общий акт по итогам проведенной проверки деятельности ЗПИТ – филиала РМАТ, в разговоре от ФИО7 ему (ФИО11) стало известно, что ФИО2 продемонстрировал ему и ФИО8 спортивное помещение, где были выполнены работы по укладке спортивного покрытия, а именно они с ФИО2 ходили в соседнее здание спортивного комплекса, расположенное по адресу: АДРЕС, где ФИО2 продемонстрировал спортивное покрытие, выполненное по договору с ООО «Монблан». По результатам проведенной выездной проверки был составлен акт о выборочной проверке документов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все выявленные нарушения. По итогу проведения проверки ФИО8 и ФИО7 изъяли у ФИО2 все договора и документы, которые имели признаки нарушений полнимой директора по доверенности ректора, а также вызывали сомнения в целевом характере расходования денежных средств. В здании РМАТ по адресу: АДРЕС, состоялось совещание при ректоре РМАТ ФИО14, на котором присутствовали члены комиссии, проводившие проверку в филиале, а также ФИО2, которому представили акт по результатам проверки и дали возможность предоставить свои пояснения по данному акту.

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании следует, что с 2005 года до настоящего времени она работает в должности бухгалтера ЗПИТ-филиал РМАТ. Какого-либо ремонта она в 2016 году не помнит, в том числе замены осветительных приборов, как и не помнит работ по изменению спортивного покрытия. Об ..... ей ничего не известно. Также показала, что после проверки филиала, ФИО2 был уволен.

Из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании следует, что с ФИО2 он ранее был знаком, по его просьбе он в начале 2016 года проверял смету, которая была составлена для выполнения ремонтных работ в здании филиала. Видел, что проводились работы по замене напольного покрытия, заменялись осветительные приборы и выполнялись работы по покраске стен. Какой именно организацией это выполнялось, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании следует, что она работала преподавателем в филиале ЗПИТ-филиал РМАТ в 2016 году. Когда она в феврале 2016 года преступила к исполнению своих служебных обязанностей, после каникул, она заметила изменения в напольном покрытии, замену осветительных приборов и то, что стены были «освежены». Какой именно организацией это выполнялось, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании следует, что они аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО24

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что в 2016 году, где-то в феврале, имело место затопление помещений в филиале ЗПИТ-филиал РМАТ, после чего было произведено замена напольного покрытия, осветительных приборов, а также была выполнена покраска стен.

Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в судебном заседании следует, что они были свидетелями каких-то ремонтных работ, которые производились в помещении ЗПИТ – филиала РМАТ в январе-феврале 2016 года. Какой именно организацией это выполнялось, им не известно.

Из показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии следует, что в период с августа 2000 года до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗПИТ – филиал РМАТ. С середины 2006 года вплоть до увольнения она (ФИО21) состояла на должности главного бухгалтера ЗПИТ – филиала РМАТ. ЗПИТ – филиал РМАТ в период ее (ФИО21) трудовой деятельности располагался в здании по адресу: АДРЕС В ее (ФИО21) должностные обязанности как главного бухгалтера ЗПИТ – филиал РМАТ входило управление бухгалтерией, руководство бухгалтерией и ведение финансово-хозяйственной деятельности, согласно действующего законодательства, также осуществление оплат выставляемых контрагентами ЗПИТ – филиала РМАТ счетов, на основании указания директора филиала ФИО2, данное указание оформлялось в виде резолюции на платежном документе. Она (ФИО21) имела доступ к банку онлайн от расчетный счетов ЗПИТ – филиала РМАТ, с ведома и согласия директора ЗПИТ – филиала РМАТ ФИО2, поскольку у него находился в пользовании телефон, на который приходили смс сообщения с паролем для подтверждения совершения той или иной операции по расчетному счету ЗПИТ – филиала РМАТ. Бухгалтерский учет в ЗПИТ – филиал РМАТ велся посредством программы 1С, у филиала академии в период ее (ФИО21) работы были открыты расчетные счета ПАО «Сбербанк России» и ПАО «БинБанк». Представителями РМАТ в 2016 году была произведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗПИТ – филиал РМАТ. Насколько она (ФИО21) помнит, данная проверка была назначена на основании приказа РМАТ в ноября 2016 года. Проверка проводилась сформированной в РМАТ комиссией. В комиссию входили главный бухгалтер РМАТ ФИО36, ФИО11, ФИО37 и ФИО7 Проверялась бухгалтерия, учебная часть, в том числе по заключению договоров со студентами и в целом работа филиала, в том числе учебные планы. То есть в связи с подготовкой к аккредитации филиала в 2017 году. Результат проверки был оформлен итоговым документом в виде акта. Согласно акту, она (ФИО21) должна была написать служебную записку о том, как она будет устранять выявленные нарушения. Аналогично директор должен был устранить нарушения и предоставить об этом в РМАТ служебную записку. По бухгалтерии были выявлены нарушения: проверить наличие фотографий в личных делах сотрудников, привести в соответствии со штатным расписанием выплаты заработных плат сотрудникам, перезаключить договоры аренды, и привести хозяйственную деятельность в соответствии с доверенностью директора. Согласно вышеуказанного акта были выявлены также иные нарушения.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО21), как главному бухгалтеру, принес директор ЗПИТ – филиала РМАТ ФИО2, когда это было она не помнит, договор поступил ей до производства первого авансового платежа по данному договору, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Договор Борисов К.В. передал ей (ФИО21) уже подписанный. Борисов К.В. передал договор с целью того, чтобы она (Борисова Т.В.) осуществила бухгалтерский учет данного договора, а также произвела оплату услуг по данному договору. Она (Борисова Т.В.) подшила данный договор в папку с договорами. Также директор ЗПИТ – филиала РМАТ Борисов К.В. передавал мне оригиналы представленных мне счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На передаваемых ей (ФИО21) указанных счетах на оплату уже имелась указанная Борисовым К.В. резолюция «Оплатить» с указанием его подписи на резолюции. Резолюция директора с указанием на оплату, являлось для нее (ФИО21) основанием и распоряжением для производства оплаты представленных счетов. Она (ФИО21) не помнит, когда именно Борисов К.В. передал ей данные счета, но не позднее, чем даты фактической оплаты данных счетов.

Ей (ФИО21) по резолюции -распоряжению директора Борисова К.В. были произведены два платежа, а именно с расчетного счета ЗПИТ – филиала РМАТ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 40№ ООО «Монблан» было произведено перечисление денежных средств в размере 455 249 рублей. После выполнения работ по данному договору директор Борисов К.В. передал ей (ФИО21) акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Монблан» произвела оплату в размере 268 994,40 рубля. С какого именно расчетного счета ЗПИТ – филиала РМАТ были произведены указанные платежи она (ФИО21) не помнит (том № л.д. 226-229).

Из показаний свидетеля ФИО38 на предварительном следствии следует, что в мае 2016 года спортивный зал по адресу: АДРЕС, полностью функционировал (том № л.д.187-189).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в РМАТ. В середине ноября 2016 года проректор по административно-хозяйственной деятельности и материально-техническому развитию РМАТ ФИО7 на официальном ЗПИТ-филиал РМАТ обнаружил объявление о дне открытых дверей и проведении набора на обучению по направлению среднего профессионального образования в Московском областном колледже финансов и управления (МОКФУ), с указанием адреса: АДРЕС. О данной ситуации ФИО7 сообщил ректору РМАТ ФИО14, о том, что создается образовательная структура с привлечением студентов, рекламируемая на сайте филиала Академии, но по существу конкурирующая с филиалом за студентов среднего специального образования. По данной ситуации ректором РМАТ ФИО14 был издан приказ о проведении выездной проверки ЗПИТ – филиала РМАТ, и создана комиссия для ее проведения, в которую вошел он, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В ходе проверки был установлен факт заключения договора с ООО «Монблан», по оборудованию спортивного покрытия и освещения помещения заказчика из материалов заказчика и собственных материалов на объекте по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, вл. 5, стр. 1, стоимость выполненных работ составила 724 243,40 руб., перечисленных с расчетного счета ЗПИТ – филиала РМАТ на расчетные счета ООО «Монблан».

Борисову К.В. было предложено продемонстрировать комиссии результаты выполненных ..... работ. ФИО2 на заданные вопросы пояснил, что строил по соседству здание спортивного комплекса, где и были произведены все работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что данный спортивный комплекс построен для нужд РМАТ и предложил проследовать комиссии и своими глазами посмотреть на результаты работ. ФИО8 и ФИО7 проследовали вместе с ФИО2 в здание спортивного комплекса, расположенное по адресу: АДРЕС Войдя в здание спортивного комплекса, он (ФИО8) и ФИО7 увидели, что в данном здании во всю идет учебный процесс, проводится обучение студентов. ФИО2 проводил его (ФИО8) и ФИО7 на второй этаж, где показал классы, которые он оборудовал компьютерами, также продемонстрировал учебную часть. Далее ФИО2 проводил его (ФИО8) и ФИО7 на первый этаж, где показал буфет, после чего пошли в спортивный зал на первом этаже здания. Войдя в спортивный зал ФИО2 пояснил, что работы по указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в данном спортивном зале. И затем стал рассказывать, что в данном спортивном зале занимаются спортом студенты. ФИО7 при ФИО2 находясь в спортивном зале произвел фотосъемку, чтобы предоставить результат проверки ректору РМАТ, а также сделал несколько фотоснимков самого здания, а также вывески и объявления, которые размещены на фасаде здания. Согласно вывескам следовало, что в данном здании проводится обучение студентов МОКФУ, а также студентов ЗПИТ, что подтверждали списки студентов колледжа МОКФУ и студентов ЗПИТ, которые были обнаружены в учебной части на втором этаже здания, а также рекламные проспекты.

По результатам проведенной выездной проверки был составлен акт о выборочной проверке документов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все выявленные нарушения, в том числе среди расходов ЗПИТ – филиала РМАТ были обнаружены платежи, не имеющие отношение к филиалу, т.е. платежи на общую сумму ......, которые были осуществлены филиалом на расчетный счет ООО «Монблан» в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте нашло свое отражение и то, что в трехэтажном здании ЗПИТ – филиала РМАТ, расположенном по адресу: АДРЕС никаких работ по указанному договору не проводилось.

Из показаний специалиста ФИО39 на предварительном следствии следует, что с 1994 года по 1997 год она осуществляла трудовую деятельность в ..... в должности инженера отдела капитального строительства и производителя работ. С 1997 года по 2004 год она (ФИО39) работала в ООО «Волна» в должности старшего производителя работ. С 2004 года по настоящее время работает в ООО «ЛИНКАА» в должности начальник отдела капитального строительства и ведения технического надзора за строительными объектами. ..... является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация «Региональное объединение профессиональных строителей». На основании выданного ООО «ЛИНКАА» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №-С-201 ООО «ЛИНКАА» имеет право осуществлять и осуществляет работы по строительному контролю привлекаемых застройщиком или заказчиком юридическими лицами, а именно: строительный контроль за общестроительным работами (к таковым относится возведение зданий, сооружений, надземные и подземные сооружения и т.д.); строительный контроль за работами в области водоснабжения и канализации (к таковым относятся объекты инженерных сетей и коммуникаций, тепловые узлы и т.п.); строительный контроль в области теплогазоснабжения и вентиляции (к таким видам работ относится вентиляционные камеры, газовые котельные и т.п.); строительный контроль за работами в области пожарной безопасности (к таковым относится жилые здания и нежилые здания, объекты образовательной деятельности (школы, детские сады, учебные заведения), системы пожарной безопасности и т.п.); строительный контроль в области электроснабжения (в данной сфере относится внутренние и наружные системы электроснабжения, кабельные линии, трансформаторные подстанции, распределительные трансформаторные подстанции и т.п.).

В ее (ФИО39) обязанности, как начальника отдела капитального строительства ООО «ЛИНКАА» и ведения технического надзора за строительными объектами, входит осуществление контроля за строительными объектами, в том числе инженерными сетями и сооружениями; систематический контроль за строящимися объектами, контроль за исполнительной и технической документацией, сдача объекта в эксплуатацию, получение разрешение на строительство; предоставление соответствующей документации в государственный строительный надзор; осуществление контроля выполняемых работ на строительном объекте в соответствии с выданной проектной документацией, т.е. соответствие выполненных работ и применяемых материалов подрядчиком в соответствии с выданной проектной (сметной) документации; контроль за технологиями выполняемых работ подрядчиком; актов проверки по результатам выполненных работ по контролю за строительными объектами; предоставление актов строительного контроля государственным органам

Изучив представленных ей (ФИО39) на обозрение договора № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласно сметы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смете под порядковыми номерами 1-9 указано оборудование: лампы фирмы «Hella», лампа «Osram», светильники «Дип-34А» и «ИПР-513», фен «Балу» (предназначен для сушки рук, устанавливается в помещениях санузлов), электросушилка «ПКИ-РС 1» (предназначена для сушки одежды), аккумулятор 12В 17 а/ч (предназначен для оборудования аварийного освещения, на случай отключения основного питания), план помещений (план эвакуации из помещения). Далее в смете в разделе порядковый № представлены: кабель «КСПВНГ (негорючий) 2х0,75 ФРЛС» и кабель «ШВВП-2х0,75» (данные кабеля слаботочной системы, применяются для систем пожарной безопасности, телевидения), гофр (труба) Д-16 (предназначена для защиты кабелей и проводов от механических и тепловых повреждений), крепеж – шнур плавки (из данного пункта не понятно, что это за материал), спортпокрытие «Forbo sportline» - напольное спортивное покрытие рулонного типа; короб (данный пункт идентифицировать исходя из сметы невозможно); монтажные работы, перечисленные в пунктах 1-11: монтаж ШПС (это установка шкафа пожарной сигнализации), установка приборов освещения, установка подсветки, установлена приборов подсветки, установка управления освещением, установка оповещается светового и звукового (установка отдельного блока и реле либо выключатели), монтаж БП (установка бесперебойного питания аварийного освещения), установка аккумулятора, укладка спортивного покрытия, сварка швов, прокладка кабеля в гофро-трубе. Подготовительные работы в пунктах 1-4: выравнивание стяжки наливным составом, шлифовка финишного покрытия, разметка игрового поля, грунтование в 2 слоя.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО39) в качестве специалиста приняла участие в осмотре помещений ЗПИТ – филиала РМАТ, расположенного по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, вл. 5, стр. 1. Данное следственное действие проводилось в ее (ФИО39) присутствии, также еще одного специалиста ФИО40, ректора ЗПИТ – филиала РМАТ ФИО12 В ходе осмотра было установлено, что в здании ЗПИТ – филиала РМАТ расположенном по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, вл. 5, стр. 1, установленное оборудование не соответствует смете № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В здании ЗПИТ – филиала РМАТ по указанному адресу не предусмотрено помещение для устройства спортивного покрытия. Напольное покрытие в помещениях ЗПИТ – филиала РМАТ, а именно в учебных аудиториях, коридорах, санузлов и актовом зале выполнено из керамической плитки, бытового линолеума с признаками износа и ламината (том № л.д. 54-56).

Из показаний специалиста ФИО40 на предварительном следствии следует, что что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста принял участие в осмотре помещений Западно-подмосковного института туризма – филиала Российской международной академии и туризма, расположенного по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, вл. 5, стр. 1. В ходе осмотра было установлено, что в здании ЗПИТ – филиала РМАТ расположенном по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, вл. 5, стр. 1, установленное оборудование не соответствует смете № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части освещения. В помещениях ЗПИТ – филиала РМАТ используются светильными фирмы «Led» модели «LWL-3017» различных мощностей 2х14 Вт, 2х18 Вт. Также он (ФИО40) пояснил, что в здании ЗПИТ – филиала РМАТ по указанному адресу при визуальном осмотре не предусмотрено помещение для устройства спортивного покрытия. Напольное покрытие в помещениях ЗПИТ – филиала РМАТ, а именно в учебных аудиториях, коридорах, санузлов и актовом зале выполнено из керамической плитки, бытового линолеума с признаками износа и ламината.

(том № л.д. 57-59);

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО20, расположенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в смете № от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО20, а другим лицом (том № л.д. 109-112).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи «Оплатить», расположенные в записи в счете № от ДД.ММ.ГГГГ и в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 (том № л.д. 94-100).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалистов ФИО39 и ФИО40 осмотрены помещения ЗПИТ – филиала РМАТ, расположенные по адресу: АДРЕС 1, в которых работы и материалы, перечисленные в смете к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монблан» не установлены (том № л.д. 50-66).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены помещения ЗПИТ – филиала РМАТ, расположенные по адресу: АДРЕС в которых работы и материалы, перечисленные в смете к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монблан» не установлены (том № л.д. 216-234).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО7 изъяты оригинал счета № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал счета № от ДД.ММ.ГГГГ с письменными указаниями директора ЗПИТ – филиала РМАТ ФИО2 на оплату договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монблан»; цветные фотографии здания спортивного комплекса МОКФУ; документы о трудовой деятельности ФИО2 в ЗПИТ – филиал РМАТ; приказ ректора РМАТ №к от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности директора ЗПИТ – филиала РМАТ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ректора РМАТ № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта о выборочной проверке документов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, а также бухгалтерские документы об оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монблан» (том № л.д. 135-137). Изъятое осмотрено (том № л.д. 211-214).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО5 изъяты оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал сметы № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал унифицированной формы № КС-3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в помещениях ЗПИТ – филиала РМАТ, расположенных по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., р.АДРЕС, вл. 5, стр. 1, выполнены работы по оборудованию спортивного покрытия и освещения (том № л.д. 117-118). Изъятое осмотрено (том № л.д. 128-130).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО14 изъят оригинал текста аудиозаписи совещания при ректоре от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки ЗПИТ-филиала РМАТ (том № л.д. 219-220). Изъятое осмотрено (том № л.д. 249-250).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с номером вокруг посадочного гнезда № с выпиской по расчетному счету №, принадлежащему ООО «Монблан», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет, с расчетного счета № ЗПИТ – филиала РМАТ, открытого в АО «БИН БАНК», согласно платежного поручения №, перечислены денежные средства в размере 455 249 рублей по основанию: «Предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6-7).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка операций по расчетному счету №, принадлежащему ООО «Монблан», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет ООО «Монблан», с расчетного счета № ЗПИТ – филиала РМАТ, открытого в АО «БИН БАНК», согласно платежного поручения №, перечислены денежные средства в размере 268 994,40 рублей по основанию: «оплата за ремонтные работы по договору № от 07.02.2016» (том № л.д. 22-23).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диска с номером вокруг посадочного гнезда № RFD80M-7923408, содержащий выписку операций по расчетному счету №, принадлежащему ЗПИТ – филиала РМАТ, открытому в Дополнительном офисе «Одинцово/50» ПАО «БИНБАНК», согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Монблан» согласно платежного поручения №, перечислены денежные средства в размере 455 249 рублей по основанию: «Предоплата по договору № от 08.02.2016г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Монблан», согласно платежного поручения №, перечислены денежные средства в размере 268 994 рубля 40 копеек по основанию: «Оплата за ремонтные работы по договору № от 08.02.2016г (том № л.д. 29-30).

Заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит проверку по факту заключения ДД.ММ.ГГГГ директором ЗПИТ – филиала РМАТ ФИО2 договора с ООО «Монблан» за выполнение работ по оборудованию спортивного покрытия, монтажу оборудования и освещения, которые в помещениях ЗПИТ-филиал РМАТ не производились (том № л.д. 39-49).

Ответ на запрос из МИ ФНС № по АДРЕС №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого налоговым органом представлены копии регистрационного дела в отношении ООО «Монблан» (том № л.д. 95-141).

Ответ на запрос из МИ ФНС № по АДРЕС №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого налоговым органом представлены сведения об открытых ООО Монблан» банковских счетах в ПАО «ВТБ» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (том № л.д. 73).

Ответ на запрос из ОЧУ ВО «РМАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что каких-либо графиков (планов) проведения ремонтных работ в здании ЗПИТ – филиала РМАТ, расположенного по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, вл. 5, стр. 1, за 2016 год и за другие года филиалом в Академию не представлялось и ею не утверждалось (том № л.д. 143-144).

Ответ на запрос из ФГБУ «ВНИИФ» №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что согласно имеющейся технической документации, сведения о прорыве отопительной системы помещений, занимаемых ООО «НПФ Интермед» в здании, расположенном по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, вл. 5, стр. 1, за 2016 год отсутствуют (том № л.д. 153).

Ответ на запрос из ООО «НПИ ИнтерМед» №/ к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях арендуемых ООО «НПФ Интермед» в здании по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, вл. 5, стр. 1, прорыва отопительной системы, систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также каких-либо протечек не происходило. Прорыв системы горячего водоснабжения случился в декабре 2013 года, авария произошла в рабочее время (лопнул подводящий шланг к крану) (том № л.д. 198).

Ответ на запрос из МИ ФНС № по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ООО «Монблан» состояла а учете в МИ ФНС № по АДРЕС с ДД.ММ.ГГГГ, организация снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 – 2018 г.г. в базе данных инспекции отсутствуют. ООО «Монблан» имеются сведения о присвоенных налоговым органом категориям риска, а именно: непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности (критерии присвоены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ): отсутствие работников и лиц, привеченных по договора гражданско-правового характера (критерий присвоен ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 210).

Ответ на запрос из ООО «Пожсервис-01» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ЗПИТ – филиал РМАТ находится на обслуживании ООО «Пожсервис-01» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пожсервис-01» ДД.ММ.ГГГГ прияло на обслуживание имеющуюся в помещениях ЗПИТ – филиала РМАТ пожарную сигнализацию. В помещениях ЗПИТ – филиала РМАТ работы по оборудованию пожарной сигнализацией не производились (том № л.д. 212-239).

Заключение специалиста ФИО41, согласно которому визуального осмотра для оценки замененных электроприборов и оборудования, напольного покрытия, недостаточно для решения вопроса о том, устанавливалось ли оборудование, напольное покрытие или нет в ходе ремонта 2016 года.

Из приобщенных в судебном заседании договоров подряда и обслуживания следует, что ООО «Юнион К» и ООО «Строительно-проектная компания «Авангард» осуществляли ремонтные работы ЗПИТ-филиале РМАТ в период с 2014 года по 2018 год.

Оценивая все исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Мнение специалиста ФИО41, данное им в качестве специалиста, суд не учитывает, так как он не наделен, в соответствии со ст.ст. 17, 58 УПК РФ, правом оценивать доказательства по делу, его выводы носят вероятностный характер, ничем не подтверждены кроме его личного мнения и того, что он наблюдал при посещении ЗПИТ – филиал РМАТ.

Оценив заключения экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их обоснованными, сомнений в компетентности экспертов и в объективности их выводов не вызывающими.

Оценивая показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, суд доверяет им в той мере, в которой они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе письменными материалами уголовного дела, согласно которым подтверждается факт затопления помещений ЗПИТ – филиала РМАТ в 2013 году, но не подтверждается факт затопления их в 2016 году. То обстоятельство, что свидетели указывают 2016 год, в качестве время затопления, суд связывает с давностью имевших место событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО38, суд отмечает, что они касаются периода мая 2016 года, то есть после совершения ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд относится к ним критически и доверяет в той мере, в которой они согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы по уголовному делу. Версия ФИО2 о том, что ремонтные работы выполнялись в 2016 году в связи с затоплением помещений, является защитительной позицией ФИО2, который пытается использовать ранее имевший места факт затопления с целью избежать уголовной ответственности за содеянное им, рассчитывая на то, что за давностью событий свидетели согласятся с его версией.

Версия ФИО2 о том, что бывшие должностные лица Одинцовской городской прокуратуры и АДРЕС прямо или косвенно заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, какими-либо исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. То обстоятельства, что неправомерные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись органами прокуратуры, само по себе, о заинтересованности должностных лиц прокуратуры говорить не может. При этом, ФИО2 не представил каких-либо объективных доказательств того, что незаконные и необоснованные постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выносимые органом дознания, обжаловались ФИО2 в установленном законом порядке.

Версия ФИО2 о том, что руководство РМАТ путем уголовного преследования ФИО2 намеревается обогатиться за его счет, а также уголовное преследование ФИО2 связано с его профессиональной деятельностью в качестве директора филиала, не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Суд приходит к выводу, что она, как и версия о заинтересованности должностных лиц органов прокуратуры, направлена на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО2

При этом суд доверяет показаниям ФИО2, в части того, он подписывал договор, который был составлен от имени ООО «Монблан», не усматривает в этой части оснований для самооговора, так как его показания в этой части подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая показания представителей потерпевшего ФИО5, ФИО37, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО22, ФИО21, специалистов ФИО39 и ФИО40, суд доверяет им, поскольку они соотносятся с другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Довод подсудимого ФИО2 о том, что свидетели со стороны обвинения его оговаривают, заинтересованы в исходе дела, объективно ничем не подтвержден. Как и не нашел подтверждения довод о том, что показания его изобличающие в совершении преступления даны в связи с тем, что они работают в РМАТ. Помимо того, что показания указанных лиц согласуются по основным обстоятельствам с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также тем, что свидетели и специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Квалификация специалистов ФИО39 и ФИО40 сомнений у суда не вызывает.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом показания свидетеля ФИО20 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд их не учитывает при постановлении приговора.

ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, директором Западно-Подмосковного института туризма – филиала Российской международной академии Туризма (далее ЗПИТ – филиал РМАТ, Филиал), расположенного по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, р.АДРЕС, вл. 5, стр. 1, то есть являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, который согласно Положения о ЗПИТ – филиале РМАТ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет текущее управление деятельностью Филиала; действует как полномочный представитель Академии на основании доверенности, выдаваемой Академией; несет дисциплинарную и материальную ответственность за нарушения в образовательной, хозяйственно-финансовой и иной деятельности Филиала, а также неблагоприятные последствия действий, совершенных им без надлежащих полномочий; несет ответственность за руководство Филиалом, обеспечение выполнения требований государственных образовательных стандартов, федеральных государственных образовательных стандартов, лицензионных требований, прохождение государственной аккредитации образовательных программ, реализуемых Филиалом, содержание и качество образовательной деятельности, хозяйственно-финансовое положение Филиала, выполнение обязательств по договорам, в том числе по договорам об обучении, заключенным с обучающимися; несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Филиалу/Академии, на основании выданной ему руководством Образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия Туризма» (далее ОЧУ ВО «РМАТ») Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имея право совершать сделки, связанные с деятельностью Филиала, на сумму не более ..... рублей, при этом сумма сделок, заключаемых с одним и тем же лицом, не должна превышать 700 000 рублей за календарный год, сделки на сумму, превышающую установленный предел, могут совершаться директором Филиала только с письменного разрешения Академии; распоряжаться денежными средствами и находящемся на балансе или в ведении Филиала имуществом в порядке и на условиях, предусмотренных Уставом РМАТ, Положением о Филиале, действующим законодательством и настоящей доверенностью; проводить операции по расчётным счетам с правом первой подписи денежно-расчетных документов, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработал план совершения преступления, согласно которого намеревался похитить денежные средства ОЧУ ВО «РМАТ» путем их растраты, а именно путем оплаты с расчетного счета Филиала якобы проведенных работ по оборудованию спортивного покрытия и освещения помещений ОЧУ ВО «РМАТ», расположенных по адресу: АДРЕС, которые фактически не проводились.

Действуя согласно заранее разработанного преступного плана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью совершения преступления подыскал реквизиты ..... зарегистрированного неустановленными лицами без цели осуществления предпринимательской деятельности, после чего, с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, желая избежать уголовной ответственности, изготовил заведомо для него подложный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему между ЗПИТ – филиал РМАТ в его (Борисова К.В.) лице и генеральным директором ..... ФИО20, не осведомленного о его (ФИО2) преступном умысле, в которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО20 выполнены не ФИО20, а другим лицом.

Согласно вышеуказанного подложного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монблан», зарегистрированное без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, обязалось выполнить работы по оборудованию спортивного покрытия и освещения помещений ОЧУ ВО «РМАТ», расположенных по адресу: АДРЕС, а ФИО2 от имени Филиала обязался оплатить выполненные работы.

Реализуя преступный умысел, Борисов К.В., действуя якобы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, превышая свои полномочия, предусмотренные Положением о ЗПИТ – филиале РМАТ, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, используя их вопреки законным интересам Филиала, с целью причинения вреда ОЧУ ВО «РМАТ», дал главному бухгалтеру Филиала ФИО21, не осведомленной о его (Борисова К.В.) преступном умысле, указание, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в Дополнительном офисе «Одинцово/50» ПАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: АДРЕСА, на расчетный счет ООО «Монблан» №, открытый отделении ОО «Тульский» АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: АДРЕС, были перечислены денежные средства в размере 455 249 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Монблан» №, открытый в операционном офисе «На Красноармейском» Филиала № ПАО Банк «ВТБ», расположенном по адресу: АДРЕС, были перечислены денежные средства в размере 268 994 рубля 40 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2, являясь директором ЗПИТ – филиала РМАТ, то есть лицом, выполняющим управленческие функции, вопреки законным интересам данной организации, заведомо зная о том, что ООО «Монблан» не проводило никаких работ по оборудованию спортивного покрытия и освещения в помещениях ЗПИТ – филиала РМАТ, расположенных по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, р.АДРЕС, владение 5, строение 1, заведомо осознавая противоправность своих действий, подписал от имени ЗПИТ – филиал РМАТ акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-3), согласно которым принял якобы выполненные ООО «Монблан» работы.

Таким образом, Борисов К.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам Филиала, используя свое служебное положение и полномочия директора ЗПИТ – филиала РМАТ вопреки законным интересам этой организации, являющейся структурным подразделением Образовательного частного учреждения высшего образования «Российская международная академия Туризма», растратил принадлежащие данному образовательному учреждению денежные средства на общую сумму ....., что составляет крупный размер и повлекло причинение существенного вреда законным интересам указанной организации.

    Таким образом, действия Борисова К.В. судом квалифицируются по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

    При квалификации действий Борисова К.В. суд исходит из положений примечания 4 к          ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

    Оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

    Борисов К.В. не состоит на диспансерном учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является кандидатом технических наук, имеет ряд благодарностей.

Борисов К.В. ранее не судим, так как преступление, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения приговора Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Борисову К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие у него ряда заболеваний, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисова К.В., судом не усматривается.

Оснований для применения ст.ст.62, 64 УК РФ, при назначении наказания Борисову К.В. суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Борисовым К.В. преступления, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Борисову К.В. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного Борисова К.В. преступления, его возраста, состояния здоровья, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Борисова К.В. без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст.73 УК РФ - условное осуждение.

При рассмотрении уголовного дела, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 724 243 рубля 40 копеек. Государственный обвинитель исковые требования поддержал. Сторона защиты возражала против его удовлетворения, так как требования потерпевшего, по ее мнению, связано с трудовыми отношениями, а также Борисов К.В. не совершал инкриминируемого преступления.

Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку имущественный ущерб Российской международной академии туризма причинен в результате противоправных и умышленных действий подсудимого Борисова К.В., то он подлежит взысканию за счет подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 724 243 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 40№ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 40№ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №XF21D80015047C2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░: 7107110400), ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░ ░░░ «░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░ ░░░ «░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № RFD80M-7923408, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░              ░/░                                    ░.░. ░░░░░