Решение от 08.05.2019 по делу № 22К-684/2019 от 06.05.2019

Председательствующий – Алексеенко И.А. (материал №3/2-154/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-684/2019

8 мая 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре                                      Фетерс К.Н.,    с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области         Хандогого Д.А.,

защитника – адвоката                               Костицына А.Е.,

действующего в интересах обвиняемого М.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Костицына А.Е. в защиту интересов обвиняемого М.В.П. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2019 года, которым в отношении

М.В.П., родившегося <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление защитника обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.В.П. обвиняется в совершении в период времени с 18 часов 26 августа 2018 года до 6 часов 30 минут 27 августа 2018 года тайного хищения имущества, принадлежащего АО «<...>», с незаконным проникновением в иное хранилище, на общую сумму 350 627 рублей 75 копеек, что относится к крупному размеру, в составе организованной группы.

27 августа 2018 года по данному факту СО МО МВД РФ «Дятьковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по подозрению в совершении которого в тот же день на основании ст. ст.91, 92 УПК РФ М.В.П. задержан.

29 августа 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 апреля 2019 года М.В.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2019 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 26 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 27 июня 2019 года.

18 апреля 2019 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области М.А.И. с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому М.В.П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 26 июня 2019 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2019 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костицын А.Е. в интересах обвиняемого М.В.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на «Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению под стражу в какой бы то ни было форме», утвержденного Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г., а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», он указывает на отсутствие данных, подтверждающих невозможность применения в отношении М.В.П. иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, при этом доказательств того, что обвиняемый М.В.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не приведено.

По мнению автора жалобы, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении М.В.П. данной меры пресечения, изменились, тяжесть инкриминируемого преступления на данном этапе не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, и должна учитываться наряду с другими характеризующими обвиняемого данными.

Также отмечает, что обвиняемый не намерен и не имеет возможности скрываться от органов следствия и суда, а представленными документами подтверждается наличие у него постоянного места жительства, семейных и социальных связей и обстоятельств.

Указывает, что основные следственные действия по делу проведены, доказательства собраны, а М.В.П., в свою очередь, активно способствует расследованию преступления, признает вину и раскаивается в содеянном.

Также защитник обвиняемого обращает внимание на ухудшение состояния здоровья М.В.П., помещение его на медицинское обследование в связи с этим, на отсутствие возможности оказания ему надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора и наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей.

Исходя из общих принципов уголовно-процессуального закона, считает, что дальнейшее пребывание М.В.П. под стражей не отвечает целям мер процессуального принуждения, является незаконным и необоснованным, а также нарушает баланс интересов следствия и правосудия относительно прав и охраняемых законом интересов о личности.

На основании вышеизложенного, просит постановление отменить, изменить М.В.П. меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев, может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей следователь сослался на особую сложность уголовного дела, которая обусловлена характером расследуемой противоправной деятельности, количеством обвиняемых – 8 человек, объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз – более 20, в том числе длительным проведением фоноскопических судебных экспертиз, осмотром значительного количества аудиофайлов, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - более 200 аудиофайлов, объемом материалов уголовного дела, а также необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, иных следственных и процессуальных действий, необходимость в производстве которых может возникнуть.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

В судебном заседании суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица и поддержано прокурором.

Обоснованность подозрения М.В.П. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Кроме того, суд убедился, что порядок привлечения М.В.П. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл.23 УПК РФ, органами предварительного расследования соблюден.

Суд установил, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Правильно применив положения ст.109 УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, обосновано принял во внимание, что М.В.П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе с обвиняемыми и свидетелями, дающими изобличающие его показания.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления М.В.П. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью и характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемого, так и особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют, в том числе, количество и объем проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что М.В.П., осознавая правовые последствия инкриминируемого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства.

Вопрос о возможности применения к М.В.П. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога или домашнего ареста, об избрании которых ходатайствует защитник обвиняемого, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Кроме того, суд располагал сведениями о личности М.В.П., в том числе о его состоянии здоровья, семейном положении и иными данными, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Оснований для отмены постановления суда и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░