Решение по делу № 2-1846/2015 от 27.04.2015

№ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой В.В., с участием истцов Путилиной Л.Н., Иванова А.М., представителя истца Путилиной Л.Н. по ордеру - адвоката Анцева Л.Б., представителя ответчика Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Халяпина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Путилиной Л.Н., Иванова А.М. к Мальцевой З.Т. Зое Мальцевой З.Т., Старовой Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, управе <адрес> городского округа <адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным акта органа местного самоуправления, погашении записей в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ :

Путилина Л.Н., Иванов А.М. обратились в суд с иском к Мальцевой З.Т., Старовой Е.В., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, управе Советского района городского округа город Воронеж о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным акта органа местного самоуправления, погашении записей в ЕГРП, указав, что Путилиной Л.Н. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее названный участок принадлежал Иванову А.М. (истцу по делу) на основании свидетельства о праве на наследство. Сособственниками названного участка являются ответчики – Старова Е.В., Мальцева З.Т. Старовой Е.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Мальцевой З.Т. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> того, Мальцевой З.Т. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № по <адрес> в <адрес>. Ею, Путилиной Л.Н., были заявлены исковые требования к Старовой Е.В., Мальцевой З.Т. о восстановлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Росреестра. В ходе рассмотрения дела №, ответчиками были представлены акты согласования границ земельного участка №, и № по <адрес>, извещения о проведении землеустроительных работ в отношении этих участков. При ознакомлении с данными документами ими, истцами, были обнаружены следующие несоответствия:

1.      Подпись истца Иванова не достоверна, сделана третьим лицом, своего согласия истец на установление границ не давал, ни в акте согласования границ земельного участка №, ни в акте согласования границ земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>.

2.      Извещение о проведении землеустроительных работ на имя Истца (Иванова А.М.), истец не получал, его подпись ему не принадлежит, т.к. выполнена третьим лицом.

3.      Извещение о проведении землеустроительных работ на имя Есипова И.Б. заверено его подписью ДД.ММ.ГГГГ не могло быть получено последним, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

4.      В акте согласования границ земельного участка № отсутствуют подписи землепользователя земельного участка № (расположен по правой меже участка №).

В настоящее время земельный участок № поставлен на кадастровый учет с площадью 545 кв.м., ведением которого занимается ФГБУ «ФКП Росреестра Воронежской области». В то время, как согласно Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом коммунального хозяйства Исполкома Коминтерновского Совета депутатов трудящихся, его площадь составляла 599 кв.м.

Кроме того, ответчиками (Старовой Е.В., Мальцевой З.Т.) было получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Управы Советского района городского округа город Воронеж, согласно которого утвержден проект границ земельного участка №, который принадлежит Мальцевой З.Т.

В данном акте органа местного самоуправления в границы земельного участка № незаконно включены границы земельного участка №, что нарушает право собственности Путилиной Л.Н. (истца).

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) земельного участка № по <адрес>; признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) земельного участка № по <адрес>; исключить сведения о границах земельного участка № по <адрес> в <адрес> из государственного кадастра недвижимости; исключить сведения о границах земельного участка № по <адрес> в <адрес> из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ управы <адрес> городского округа <адрес> «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 769 кв.м. по адресу: <адрес>»; погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за Старовой Е.В. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>; погасить запись едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за Мальцевой З.Т.. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>; погасить запись едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за Мальцевой З.Т.

зарегистрировано право собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>; погасить запись в едином государственном реестре

прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за Путилиной Л.Н. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>. (л.д.23-24 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> на надлежащего Управление «Росреестра по <адрес>» (л.д.126 т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов производство по делу по иску Иванова А.М., Путилиной Л.Н. к администрации городского округа <адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным акта органа местного самоуправления, погашении записей в ЕГРП, прекращено, в связи с отказом от иска к данному ответчику. (л.д.125 т.1)

В судебном заседании истцы Путилина Л.Н., Иванов А.М., представитель Путилиной Л.Н. по ордеру (л.д.41 т.1) Анцев Л.Б. поддержали исковые требования.

В судебном заседании ответчики Мальцевой З.Т., Старовой Е.В. не признали исковые требования, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления «Росреестра по Воронежской области» по доверенности (л.д.144 т.1) Халяпин В.А. в судебном заседании не признал исковые требования, просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Ранее, представитель ответчика по доверенности Халяпин В.А. пояснил в судебном заседании, что законные права и интересы Иванова А.М. Управлением Росреестра не нарушены. О том, что площадь спорного земельного участка составляет 545 кв.м. ему было известно. В момент обращения Иванова А.М. за получением свидетельства о государственной регистрации никаких вопросов и возражений с его стороны в отношении границ не возникало. В настоящее время интересы его не затронуты, поскольку с июля 2013 г. он не является собственником спорного земельного участка, он подарил участок Путилиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ Истец Путилина Л.Н. приняла в дар долю, и ей также было известно об указанных границах. Впоследствии при отчуждении земельного участка по договору дарения в июле 2013 г. площадь была не изменена и заявитель по данному вопросу не обращался ни в суд, ни в иные компетентные органы о том, что нарушены границы спорного земельного участка. (л.д.156 –оборот, 205 т.1)

Третьи лица ДИЗО по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области», управа Советского района г.о.г.Воронеж в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.(л.д.18, 21, 22, 23-24 т.2) От представителя управы Советского района г.о.г.Воронеж поступили письменные возражения, в которых указал, что на основании заявления Мальцевой З.Т. и документов, представленных от имени Мальцевой З.Т., ее представителем по доверенности Старовой Е.В., постановлением управы <адрес> г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 769 кв.м. по адресу: <адрес>», был утвержден проект границ земельного участка площадью 769 кв.м. по адресу: <адрес>. Представленные Старовой Е.В. документы содержали все необходимые реквизиты, а проверка их подлинности не относилась к компетенции управы <адрес>. Таким образом, управа <адрес> г.о.<адрес> считает постановление управы <адрес> г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 769 кв.м. по адресу: <адрес>» законным. Просит в иске Путилиной Л.Н. и Иванову А.М. отказать. (л.д.38-39 т.1).

От представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» также поступили письменные возражения, в которых указали, что Филиал не нарушал и не мог нарушить права истца, т.к. на момент принятия решения об учете изменений земельных участков филиал не являлся органом кадастрового учета и не принимал решений по учету изменений вышеуказанных участков. (л.д.45-47 т.1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании подп. 1, 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

На основании п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности и пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственниками земельного участка № по <адрес> являются истец Путилиной Л.Н. – 1/4 доля, Старовой Е.В. – 1/4 доля, Мальцевой З.Т. – 1/2 доля, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.11,14). Мальцевой З.Т. также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.12 т.1)

Из материалов дела усматривается, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506027:36, расположенном по адресу: <адрес>, уточненной площадью 545 кв.м., вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, статус – ранее учтенный. ДД.ММ.ГГГГ Старовой Е.В. обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с прилагаемыми документами: межевым планом, правоустанавливающим документом на земельный участок и документом, подтверждающим полномочия заявителя. По результатам рассмотрения данных документов органом кадастрового учета было принято решения от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменения объекта недвижимости, что следует из кадастрового дела объекта недвижимости 36:34:0506027:36 (л.д. 83-119 т.1) Согласно акту согласования границ земельного участка <адрес>, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. что подтверждено подписями правообладателей данного земельного участка 62 <адрес> и подписями правообладателей смежных земельных участков № <адрес> и земельного участка № <адрес>. (л.д.104 т.1)

Из представленного суда копии кадастрового дела объекта недвижимости (л.д.49-82 т.1) усматривается, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506027:37, расположенном по адресу: <адрес>, уточненной площадью 769 кв.м.,, вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, статус – ранее учтенный. ДД.ММ.ГГГГ Старова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с прилагаемыми документами: межевым планом, правоустанавливающим документом на земельный участок и документов, подтверждающим полномочия заявителя. По результатам рассмотрения данных документов органом кадастрового учета было принято решения от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменения объекта недвижимости. Актом согласования границ земельного участка, расположенного <адрес> подтверждается, что границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков или их представителями, земельного участка №, земельного участка №, № по <адрес>, и земельного участка № по <адрес>. (л.д.61 т.1)

Таким образом, из вышеуказанных кадастровых дел усматривается, что земельные участки, расположенные по <адрес> и 64 <адрес> стоят в государственном кадастре недвижимости в границах, наложения границ на участки не имеется.

Из копии кадастрового дела объекта недвижимости 36:34:0506027:37 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением <адрес> городского округа <адрес> № «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 769 кв.м. по адресу: <адрес>» был утвержден проект границ данного участка, площадью 769 кв.м., со следующими размерами по фасадной меже - 22,17 (м.), по левой меже – 6,79+29,77+1,39 (м), по задней меже – 19,65 (м); по правой меже - 5,00+32,43 (м). Данное Постановление было принято на основании заявления Мальцевой З.Т. (л.д.52 т.1)

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> наследником имущества Иванова М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ является сын Иванов А.М. (л.д. 25, 90). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.М. являлся собственником 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, площадью 545 кв.м. (л.д.238 т.1)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.М. подарил Путилиной Л.Н. часть жилого дома (лит.А, А1) общей площадью 12,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 62, что явилось основанием для регистрации государственной регистрации права Путилиной Л.Н. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Путилиной Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 1/4 земельного участка, площадью 545 кв.м по адресу: <адрес>. (л.д.14 т.1).

Оспаривая Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившее проект границ земельного участка по адресу: <адрес> Мальцевой З.Т., а также оспаривая результаты кадастровых работ (межевания) земельного участка № и № по <адрес>, истцы ссылаются на то, что в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в границы земельного участка № незаконно включены границы земельного участка №, что нарушает право собственности Путилиной Л.Н.

В судебном заседании истец Иванов А.М. указывал, что никакие документы на согласование границ земельного участка он не давал, ни в акте согласования границ земельного участка №, ни в акте согласования границ земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес> он не расписывался. Полагает, что уменьшение границ земельного участка нарушило его право.

В связи с чем, по ходатайству истца по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-11 т.2) следует, что подписи от имени Иванова А.М., расположенные: на строке «(подпись)» перед словами «Иванов А.М.» - на 3 строке снизу в акте согласования границ земельного участка, месторасположение – <адрес>, наименование правообладателя земельного участка – Мальцева З.Т. л.д.175, - ниже слов «Правообладатели и их представители: на строке «______ Иванов А.М.» на 5 строке снизу в акте согласования границ земельного участка <адрес>, правообладатели – Мальцева З.Т., Есипов Н.В., Иванов А.М. – выполнены не самим Иванова А.М., а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям. (л.д.6 т.2)

В судебном заседании ответчик Старова Е.В. пояснила, что Иванов А.М. активно участвовал в оформлении документов на землю, что подтверждается письмом Главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он владел, пользовался и распорядился своей частью спорного земельного участка.

Из представленной Управлением главного архитектора городского округа город Воронеж информации, следует, что Иванов А.М. обращался в Комитет главного архитектора г.Воронежа по вопросу закрепления границ земельного участка в домовладении № по <адрес>, принадлежащего ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в его адрес комитетом было направлено сообщение, о том, что комитет согласовывает закрепление за данным домовладением земельного участка площадью 545 кв.м. с размерами по межам: по фасадной меже – 13,68 м.; по левой меже – 32,43+5,00 м.; по задней меже – 16,41 м., ; по правой меже – 31,16+4,70 м.; при условии согласия смежных землепользователей, с последующим оформлением землеустроительного дела, после принятия постановления в установленном порядке. (л.д.211-233 т.1).

Данные сведения противоречат вышеуказанным доводам Иванова А.М. о том, что он не принимал участия в закреплении границ земельного участка.

Анализируя вышеизложенное, а также принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствие в актах согласования границ земельного участка № и 64 по <адрес> подписи Иванова А.М. само по себе не влечет признание недействительным результатов кадастровых работ (межевания) земельных участков № и № по <адрес>, не свидетельствует о том, что границы таких участков были установлены неверно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что имеет место нарушение прав истца Иванова А.М. постановкой земельных участков № и № по <адрес> на кадастровый учет, что в свою очередь не может являться основанием как для признания недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, выданного по результатам межевания (кадастровых работ), так и для исключения сведений о границах земельных участков № и № по <адрес> из государственного кадастра недвижимости и признании недействительным акта органа местного самоуправления.

При этом суд обращает внимание, на то, что на момент проведения кадастровых работ (межевания) земельного участка, Иванов А.М. владел информацией о том, что за домовладением № по <адрес> закрепляется земельный участок площадью 545 кв.м. в указанных границах, а не 599 кв.м., как указано в Договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылался истец в своем исковом заявлении, что подтверждается вышеупомянутой информацией Управления главного архитектора городского округа <адрес>. (л.д.212-233 т.1).

Более того, на момент предъявления исковых требований Иванов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником 1/4 доли спорного земельного участка.

Относительно доводов истцов в той части, что в акте согласования границ земельного участка № по <адрес> отсутствуют подписи землепользователей земельного участка № <адрес> (расположен по правой меже участка №) и что в извещении о проведении землеустроительных работ на имя ФИО9 не могло быть получено последним, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он умер, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании ответчик Старовой Е.В., Мальцевой З.Т. пояснили, что подпись на извещении на имя ФИО2 от его имени выполнена Мальцевой З.Т., т.к. доля ФИО2 в 2007 году перешла Мальцевой З.Т. по решению суда, а отсутствие подписи собственников земельного участка № объяснили тем, что участок № на момент оформления права на спорный участок № был поставлен на кадастровый учет, его границы были согласованы с отцом истца.

Отсутствие в акте согласования границ земельного участка № по <адрес> при производстве кадастровых работ собственника земельного участка № <адрес> само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов Иванова А.М., Путилиной Л.Н. Кроме того, отсутствие возражений со стороны собственника участка № до настоящего времени указывает об отсутствии какого-либо спора по вопросу землепользования между собственниками участка № и участка № <адрес>.

Из копии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.65-70 т.1), находящегося в материалах кадастрового дела объекта недвижимости 36:34:0506027:37 следует, что за Мальцевой З.Т. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю домовладения № по <адрес>, чем и объясняется наличие подписи Мальцевой З.Т. напротив фамилии ФИО2 в извещении на имя ФИО2 и акте согласования границ земельного участка.

Относительно исковых требований, заявленных истцом Путилиной Л.Н., суд считает необходимым указать следующее.

Как указывалось судом ранее, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова А.М. подарил Путилиной Л.Н. часть жилого дома (лит.А, А1) общей площадью 12,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 545 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 62.

Таким образом, Путилиной Л.Н., заключая ДД.ММ.ГГГГ с Иванова А.М. договор дарения, на основании которого она стала субъектом права собственности, была ознакомлена с границами земельного участка. Она приобрела часть жилого дома и 1/4 часть земельного участка, расположенного на земельном участке площадью 545 кв.м., а не площадью 599 кв.м.

В обоснование своих требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Путилиной Л.Н. пояснила, что в данный момент нарушены ее права тем, что границы земельного участка, указанные в договоре не соответствуют имеющимся границам фактическим, границы ее участка уменьшены на 55 кв.м. При оформлении договора дарения, ее племянник Иванова А.М. пояснил, что участок площадью - 599 кв.м., в настоящее время он составляет - 545 кв.м.

Между тем, согласно ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Статья 3 ГПК РФ также предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца Путилиной Л.Н., так как в силу ст.273 ГК РФ при переходе права на жилой дом и земельный участок она приобрела права на объекты недвижимости в том объеме, который существовал у предыдущего собственника до распоряжения ими.

Кроме того, как указано судом выше, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности истцом Иванова А.М.

Представитель ответчика Иванова А.М. по доверенности (л.д.173 т.1) Путилиной Л.Н. обратилась в суд с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в суд по его нарушенным правам.(л.д.166-167 т.1)

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалы дела свидетельствуют, что Иванова А.М. о нарушении своего права узнал или должен был узнать не позднее октября 2010 года, в том числе при оформлении документов на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, либо при получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на него от ДД.ММ.ГГГГ Из дела правоустанавливающих документов на участок 62 <адрес> (л.д.179-203) усматривается, что с заявлением о регистрации права собственности Иванова А.М. обратился в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189, 190 т.1)

Однако, с исковым заявлением в суд Иванова А.М. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля почтового конверта.(л.д.16)

Анализируя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в суд по его нарушенным правам, и представленные истцом документы (л.д.239-244 т.1), суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления истцу срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ.

В связи с чем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Иванову А.М. в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает в иске Путилиной Л.Н., Иванову А.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным акта органа местного самоуправления, погашении записей в ЕГРП отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.М., Путилиной Л.Н. к Мальцевой З.Т. Зое Мальцевой З.Т., Старовой Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, управе Советского района городского округа город Воронеж о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным акта органа местного самоуправления, погашении записей в ЕГРП,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2015 г.