Решение по делу № 2-30/2021 от 18.01.2021

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2021-000022-48

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года по делу № 2-30/2021

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бакалым Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Бакалым Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Бакалым Т.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 25 472,30 рублей. Бакалым Т.В. приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами через 168 дней с момента заключения договора. Ответчик Бакалым Т.В. не исполнила обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 446,10 рублей. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступил права требования по взысканию задолженности по займу ООО «АйДи Коллект». В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 91 466,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943,98 рублей.

Представитель истца надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бакалым Т.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В представленных возражениях указала, что заключала договор на общую сумму 30 000 рублей, внесла три платежа по графику по 4511,30 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 533,90 рублей, с истцом договор не заключался. Считает, что начисленные проценты сильно завышены, они не могут превышать сумму займа больше, чем в 2,5 раза.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайм-Займ» и Бакалым Т.В. заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ООО «Лайм-Займ» предоставило ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей сроком на 168 дней под 273,751% годовых.

Согласно пункту 2 договора срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (общие условия договора микрозайма, правила предоставления микрозаймов).

Установлено, что в период кредитных обязательств Бакалым Т.В. допустила ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств при возвращении кредитных средств, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 91 466,10 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу 25 472,30 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом 59 185,60 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку 3208,20 рублей, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств 3600 рублей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора от 17.04.2019 (л.д. 18), при этом начисленная истцом ответчику сумма процентов в размере 59 185,6 рублей не превышает двух с половиной размеров суммы займа (30 000 х 2,5).

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена, учитывая, что сторонами в договоре определен процент за пользование займом в размере 273,751% годовых, то заявленные суммы займа, процентов за его использование до ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а именно, в размере 40 601,96 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - остаток основного долга в размере 25 472,30 рублей, начисленные проценты в размере 15 129,66 рублей).

По начислению процентов за пользование займом после истечения срока действия договора суд отмечает следующее.

Исходя из требований пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон согласно статьям 807, 809 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Впоследствии законодателем положения о завышенных (ростовщических) процентах были закреплены в пункте 5 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное положение закона вступило в силу 1 июня 2018 года на основании Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в статье 9 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, указанные положения закона могут быть применены к отношениям, связанными с уплатой процентов по договору займа, возникшими после 1 июня 2018 года.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просит взыскать с Бакалым Т.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 59 185,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере 273,751% годовых), то есть в указанном размере проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов в размере 273,751% годовых, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает неправомерным.

Суд полагает возможным применить положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ в действующей редакции в отношении размера процентов за пользование заемными средствами, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания срока действия договора) на сумму остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 472,30 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть в предусмотренном статьей 395 ГК РФ, что составит 921,20 рублей (согласно расчету с использованием калькулятора процентов по статье 395 ГК РФ в общедоступной сети «Интернет»).

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Бакалым Т.В.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора (уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании того, что Бакалым Т.В. не заключала договора займа с ООО «АйДи Коллект», являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Бакалым Т.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 48 331,36 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу 25 472,30 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 16 050,86 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 129,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 921,20 рублей), сумма задолженности по процентам за просрочку 3208,20 рублей, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств 3600 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из платежного поручения, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2943,98 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1555,96 рублей (48 331,36 рублей х 2943,98 рублей : 91 446,10 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бакалым Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Бакалым Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48 331,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Бакалым Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 43 114,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1388,02 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца