Решение по делу № 11-225/2018 от 23.05.2018

Дело № 11-225/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием: представителя истца Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Качановой О. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Плева А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Качанова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак К234ЕМ 34, принадлежащее Качановой О.А. 13.09.2017г. Качанова О.А. направила в САО «ВСК» заявление о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок САО «ВСК» сумму страхового возмещения не выплатило. Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Качановой О.А. были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей. В связи с чем, истец Качанова О.А. просила взыскать неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.

Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение которым взыскано с САО «ВСК» в пользу Качановой О. А. неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак К 234 ЕМ 34, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Качановой О. А. в части взыскания неустойки в размере, превышающем 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 3 000 руб. 00 коп., расходов по составлению досудебной претензии в размере, превышающем 1 000 руб. 00 коп., - отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп..

Представитель ответчика САО «ВСК» Плева А.Ю. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом выразившееся в не предоставлении запрошенных страховщиком документов, не предоставлении автомобиля к осмотру. В деле о взыскании суммы страхового возмещения требования о взыскании неустойки не заявлялись. Имеет место разбивка исков с целью получить дополнительный доход по взысканию судебных расходов, свидетельствует о недобросовестности со стороны истца. Судебный акт вынесенный по существу разрешения спора о взыскании страхового возмещения не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора о взыскании неустойки, что судом не учтено. Судом не проверен расчет неустойки. Суд первой инстанции недостаточно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна сумме страхового возмещения. В досудебном порядке ответчик произвел выплату неустойки в размере 17 700 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя взысканный судом полагает завышенным. На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи от 16.03.2018г., вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца госпошлину уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Истец Качанова О.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Попова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак К234ЕМ 34, принадлежащее Качановой О.А.

13.09.2017г. Качанова О.А. направила в САО «ВСК» заявление о выплате суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Качановой О.А. были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы.

Указанное решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 22.01.2018г.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Направление телеграммы 13.09.2017г. в 18 час. 01мин., с извещением на осмотр 15.09.2018г. в 11 час. нельзя считать надлежащим, поскольку телеграмма получена представителем истца не была, срок уведомления не позволял представителю истца прибыть на осмотр в указанную дату, учитывая, что представитель истца проживает в .... Истцу уведомление на осмотр не направлялось. Список №... от ноября 2018г. не имеет даты и штампа Почты России и не свидетельствует о направлении извещения.

Анализируя вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно не установлен факт злоупотребления потерпевшим правом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи от 19.12.2017г. по иску Качановой О.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, не может иметь преюдициального значения в части установления судом нарушения страховой компанией прав потерпевшего – взыскания штрафа в пользу истца, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из смысла ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Качановой О.А. к САО «ВСК» удовлетворены, взыскан штраф и компенсация морального вреда, факт злоупотребления правом не установлен, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 100 дней составляет 50000 рублей 00 копеек (50000х1%х100).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, мировой судья уменьшил неустойку до 8000 рублей, оснований для большего снижения, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что в досудебном порядке произведена выплата неустойки в размере 17 700 рублей, надлежащими доказательствами не подтверждается, перечисление Кареву Д.В. денежных средств на данную сумму не свидетельствует о выплате именно неустойки истцу Качановой О.А., поскольку платежное поручение указанной информации не содержит, при этом номер убытка, указанный в платежном поручении не соответствует номеру убытка указанному в письмах Кареву Д.В. и Качановой О.А. по данному случаю, при этом страховой акт не представлен.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг составила 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по составлению претензии составила 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья посчитал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части: в сумме 3000 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, которую посчитал справедливой и достаточной для возмещения, с чем, соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку требование о взыскании неустойки в ранее рассмотренном деле не заявлялись, суд полагает необоснованными, поскольку предъявление иска является правом истца, а не обязанностью, кроме того, период неустойки окончился по дату исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные апеллянтом доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №122 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░