Решение по делу № 22-1494/2023 от 05.05.2023

УИД 91RS0№-73	Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А. Дело №22-1494/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2023 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Омельченко О.С.
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитника			Иваниченко Т.П.,
осужденного			Мищерякова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о процессуальных издержках, проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мищеряков О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Ссылаясь на правовые нормы, регулирующие назначение наказания и признанные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает, что назначенное наказание является излишне суровым, судом не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам».

Полагает, что судом не принято во внимание, как смягчающее наказание обстоятельство то, что потерпевшая не заявляла о назначении ФИО1 строгого наказания, а наоборот, согласилась на особый порядок судебного разбирательства, осознавая назначение более мягкого наказания.

Также полагает, что с учетом данных о личности Мищерякова О.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе написание явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесение потерпевшей искренних извинений, активного сотрудничества со следствием и способствование в раскрытии преступления, состояние здоровья и то, что мать осужденного находится в преклонном возрасте, исправление Мищерякова О.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что обвинение, с которым согласился Мищеряков О.В., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие матери преклонного возраста, а также обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мищерякову О.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Мищерякова О.В. оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Мищерякову О.В. требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденный в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее допускал нарушение возложенных на него обязанностей. Выводы суда о принятом решении в приговоре надлежаще мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и требованиям закона. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований к назначению Мищерякову О.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Мищерякова О.В. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, то в соответствии с уголовным законом мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания. Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мищерякову О.В. наказания в виде лишения свободы определен правильно в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены судом первой инстанции правильно.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.