Решение по делу № 33-9993/2023 от 05.10.2023

Судья Рыбакова В.А.          Дело № 33-9993

25RS0001-01-2022-000160-07

2-2051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задерновской Анастасии Алексеевны в интересах несовершеннолетнего Задерновского Артема Александровича к ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока 13.07.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителя истца Тимщенко И.А., представителя ответчика Михайлик Т.Г., заключение прокурора Бекетовой В.А. об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Задерновская А.А. обратилась в суд с иском в интересах сына Задерновского Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ссылаясь на то, что 20.07.2021 года несовершеннолетний Задерновский А.А., находясь на отдыхе в летнем спортивном лагере "Юность" по адресу: г. <адрес> получил травму правой ноги: закрытый эпифизеолиз 2-3 плюсневых костей правой стопы без смещения. Ответчик медицинскую помощь ребенку не оказал. Ребенок длительное время не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Последствия полученной травмы - посттравматическая невропатия малоберцового нерва справа. Прокурорской проверкой установлено, что в действиях сотрудников детского оздоровительного лагеря «Юность» имеются признаки нарушений ими своих должностных инструкций. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Уход за потерпевшим осуществляла она, в связи с чем была вынуждена отсутствовать на работе. В результате действий ответчика причинен вред здоровью ребенка, невозможно его полное восстановление, истцом понесены убытки в результате расходов на медицинские препараты и медицинские процедуры на сумму 11 710 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также утраченный заработок (премиальную часть) в сумме 20 000 руб., компенсацию причиненного ей и сыну морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы - 115 855 руб., а всего - 347 565 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали. Пояснили, что Задерновский Артём, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в ДЗОЛ «Юность» для отдыха и оздоровления 01.07.2021 на основании путевки № № серия № с 01.07.2021 по 21.07.2021 стоимостью 37 000 руб., которая приобретена ООО «Приморскуголь» на основании договора от 22.04.2021 № для отдыха и оздоровления детей сотрудников ООО «Приморскуголь». Задерновская А.А. в трудовых отношениях с ООО «Приморскуголь» не состоит и не состояла, договор оказания платных услуг с ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» и с ООО «Приморскуголь» по организации отдыха и оздоровления Задерновского ФИО12 на период с 01.07.2021 по 21.07.2021 в ДЗОЛ «Юность» не заключала, т.е. путевка получена Задерновской А.А. с нарушением условий договора и истцом не оплачена. Порядок предъявления претензий, принятый у ответчика, истцом не соблюден. Путевка № № серия № выделена иному сотруднику ООО «Приморскуголь» и оплачена за счет средств организации в размере 90% в сумме 33 300 руб. и за счет средств сотрудника в размере 10 процентов, т.е. 3 700 руб. Задерновская А.А. права на получение льготной путевки за счет средств ООО «Приморскуголь» не имела, фамилию сына в путевку внесла самостоятельно. Доказательств оплаты путевки не представила. ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» не несет ответственности по требованиям Задерновской А.А., поскольку они явились результатом нарушения условий договора, заключенного между ответчиком и ООО «Приморскуголь».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.09.2022 выдан исполнительный лист, решение суда исполнено.

По заявлению ответчика от 10.10.2022 заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2023 года с ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» в пользу Задерновской А.А. взыскана стоимость лечения 11 710 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 355 руб., а всего 25 065 руб.

В порядке поворота исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.07.2022 по иску Задерновской А.А. в защиту интересов несовершеннолетнего Задерновского А.А. к ООО «Туристический центр «Афина - Паллада» о защите прав потребителя с Задерновской А.А. в пользу ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» взыскано 323 115 рублей.

Определением суда от 13.07.2023 прекращено производство по иску в части требований о взыскании стоимости путевки в сумме 3 700 руб. в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Определением суда от 07.08.2023 исправлена описка в решении суда в части указания суммы взыскания в порядке поворота исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.07.2022 – 323 115 руб. (т. 2 л.д. 278)

С решением суда не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая, что не было оснований для отмены заочного решения; выводы суда противоречат обстоятельствам дела; не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, пытавшегося скрыть факт травмы ребенка; компенсация морального вреда слишком мала. Просила изменить решение в части возмещения морального вреда и штрафа.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что врач-педиатр в лагере полагала, что перелома нет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Задерновская А.А. является матерью Задерновского А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, находясь с 01.07.2021 по 21.07.2021 на отдыхе в летнем спортивном лагере "Юность" ДД.ММ.ГГГГ года в 17-00 получил травму правой ноги.

Истец с ребенком обратилась в травматологический пункт № 1 КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», где он находился на лечении с 21.07.2021 по 30.07.2021 диагнозом: закрытый эпифизеолиз головки 2-3 плюсневых костей правой стопы без смещения; наложен гипс на 3 недели, костыли постоянно, ограничение нагрузки 4 недели. Назначен Нурофен при болях (т. 1 л.д. 12).

Согласно заключению медицинского центра ДВФУ от 18.08.2021, Задерновский А.А. имеет диагноз: сросшийся с незначительным смещением остеоэпифизеолиз проксимального метаэпифиза 5 плюсневой кости справа. Посттравматический ахилобурсит. Постиммобилизационная контрактура правого голеностопного сустава. (л.д. 18)

С 01.09.2021 по 16.09.2021 Задерновский А.А. проходил лечение в Медицинском центре ДВФУ в рамках дневного стационара по поводу консолидированного перелома 2-3 и 5 плюсневых костей правой стопы, нагрузочной артралгии правого г/стопного сустава. Сопутствующее заболевание: посттравматическая невропатия малоберцового нерва справа. У него сохраняются боли тянущего характера в области ахиллова сухожилия, двигательный дефицит мышц сгибателей правой стопы, за счет чего незначительная хромота. Рекомендовано наблюдение у травматолога, ИРТ, гидрокинезотерапия, ЛФК, ЭНМГ, консультация невролога, повторный курс реабилитации через 6 мес. в условиях дневного стационара. (т. 1 л.д. 22)

Прокурорской проверкой установлено нарушение сотрудниками детского оздоровительного лагеря «Юность» должностных инструкций.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Туристический центр «Афина-Паллада», оставлена без удовлетворения.

Задерновская А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Задерновского А.А., обратилась с иском к ООО «Туристический центр «Афина-Паллада», ссылаясь на то, что в результате полученной ребенком травмы Задерновскому А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены физические и нравственные страдания, материальный ущерб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, в результате полученной 20 июля 2021 года травмы здоровью несовершеннолетнего ребенка причинен вред, в связи с чем в пользу законного представителя несовершеннолетнего с ответчика взысканы подтвержденные письменными доказательствами расходы на лечение в сумме 11 710 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, который суд первой инстанции взыскал в пользу истца в размере 5 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности чувства беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

То есть вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего судом первой инстанции во внимание не приняты, что не обеспечило справедливую, компетентную и эффективную судебную защиту и в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статей 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий ребенка, степень тяжести вреда здоровью, его возраст, нарушение привычного образа жизни на протяжении длительного периода времени в связи с лечением и последствиями травмы, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Задерновской А.А. и его матери, испытавшей нравственные страдания от физических страданий своего сына, 100 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает поведение ответчиков, скрывших от истца информацию о том, что Задерновский А.А. на период действия путевки был застрахован в СК «ДальЖАСО» от несчастного случая и на случай заболевания на 50 000 рублей.

В связи с этим подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия взыскивает его в сумме 55 855 рублей (11 710 + 100 000) : 2 (50%).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений частей 1 и 3 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета дополнительно подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 227 рублей.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока 13.07.2023 года изменить в части, в связи с чем абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» (ИНН № в пользу Задерновской Анастасии Алексеевны (паспорт № выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока 22.07.2009) стоимость лечения 11 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 55 855 руб., а всего 167 565 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ООО «Туристический центр «Афина-Паллада» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 227 рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 09.11.2023 г.