Решение по делу № 33-2159/2022 от 27.06.2022

Судья Фисюк О.И.                                                                                 Дело № 2-47/2022

(первая инстанция)

№ 33-2159/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июля 2022 года                                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                Анашкиной А.И.,

    судей                                                   Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                           Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Величко Ю. В., ответчика общества с ограниченной ответственности «Альфа-Амплуа» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Моисеенко В. А. к Шапошникову В. Ф., Ковриге В. В., Плотницкой И. В., Богуренко В. А., Величко Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Амплуа» об установлении границ земельного участка, встречному иску Шапошникова В. Ф. к Моисеенко В. А., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании жилого дома - домом блокированной застройки, разделе земельного участка,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 34/100 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, вторым собственником является Шапошников В.Ф., ему принадлежит 66/100 долей. Кадастровым инженером подготовлен межевой план указанного земельного участка, который Шапошников В.Ф. отказался согласовать. Ответчики Богуренко В.А., Величко Ю.В., ООО «Альфа-Амплуа» являются смежными землепользователями, с ними спор отсутствует, они межевой план согласовали. Ответчики Коврига В.В. и Плотницкая И.В. являются долевыми собственниками смежного земельного участка, которые отказываются согласовывать местоположение границ земельного участка истца. Поскольку невозможно подготовить окончательный вариант межевого плана без согласования ответчиков, истец обратился в суд.

Шапошников В.Ф. обратился с встречным иском к Моисеенеко В.А., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, просит - признать часть жилого дома литер А (помещение 9,3), пристройку лит. а, пристройку лит. а4, жилую пристройку литер а4, жилую пристройку литер А1, полуподвал, гараж лит. Ж - автономным блоком жилого дома блокированной застройки, произвести раздел земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 91:03:001012:666, общей площадью 528 кв.м согласно сложившемуся порядку пользования, прекратить на него право общей долевой собственности.

В обоснование встречного иска указано, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2016 года удовлетворен встречный иск Шапошникова В.Ф. к Моисеенко В.А. о разделе имущества: произведен раздел домовладения и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности сторон на домовладение и надворные постройки, расположенные по <адрес> в <адрес>. Признано право собственности за Шапошниковым В.Ф. на часть жилого дома литер А (помещение №, 3), пристройку литер а, пристройку литер а4, жилую пристройку литер а4, жилую пристройку литре А1, полуподвал, гараж лит. «Ж», за Моисеенко В.А. - на часть жилого дома лит. «А» (помещение №) пл. 20,9 кв.м, пристройку литер al, летнюю кухню литер Д. Ответчик полагает, что спорное домовладение имеет все признаки жилого дома блокированной застройки.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года иск Моисеенко В.А. к Шапошникову В.Ф., Ковриге В.В., Плотницкой И.В., Богуренко В.А., Величко Ю.В., ООО «Альфа-Амплуа» об установлении границ земельного участка удовлетворен. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. С Шапошникова В.Ф. в пользу Моисеенко В.А. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. С Моисеенко В.А. в пользу ООО «Офкадин» взыскано за проведение экспертизы 29 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шапошникова В.Ф. к Моисеенко В.А., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы возложены на истца.

В апелляционных жалобах схожих по своему содержанию, ответчик Величко Ю.В. ответчик ООО «Альфа-Амплуа» просят решение суда первой инстанции отменить. Величко Ю.В. является долевым собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Альфа-Амплуа» является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указывают, что материалах дела имеется заключение эксперта, с которым ответчики не согласны, поскольку ответчики были привлечены судом к участию в деле уже после проведения экспертизы и были лишены возможности предложить суду свои вопросы для их разрешения и экспертное учреждение, что значительно нарушает их процессуальные права.

Представитель ООО «Альфа-Амплуа» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Общества и ответчика Величко Ю.В. Пояснил, что не согласен с решением суда, так как в результате установления границы земельного участка истца по фактическому пользованию уменьшилась площадь участка ответчика. Вместе с тем подтвердил, что с момента приобретения земельного участка Обществом фактическая граница не изменялась, гараж, принадлежащий истцу, существовал, вероятно, существует более 15 лет, часть земельного участка, которая находится под гаражом истца, никогда в пользовании ООО «Альфа-Амплуа» не находилась. Однако, согласовывая межевой план, ответчик не предполагал, что это повлечет уменьшение площади участка ООО «Альфа-Амплуа». Полагает, что должно быть произведено перераспределение земельных участков, так как размер земельного налога определяется от площади земельного участка.

Истец, его представитель, ответчик Шапошников В.Ф., его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Ответчик Шапошников В.Ф. пояснил, что его гараж находится на общем с истцом земельном участке около 30 лет.

Представитель ответчика Шапошникова В.Ф. Бильская И.Н. пояснила, что земельный участок истца и ответчика Шапошникова В.Ф. сформирован в 1988 году, передан в собственность в 1998 году, поставлен на кадастровый учет.

    Иные лица, участвующий в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

По мнению судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судом установлено, что Моисеенко В.А. и Шапошников В.Ф. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, истцу принадлежит 34/100, ответчику - 66/100 долей в праве собственности.

Земельный участок и жилой дом являются ранее учтенными объектами недвижимости, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, сведения, необходимые для заполнения раздела 3 «описание местоположения земельного участка» отсутствуют.

Истец обратился к кадастровому инженеру, который составил межевой план по фактическим границам.

Смежными по отношению к участку с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> являются земельные участки: по <адрес> c кадастровым номером № (собственник ООО «Альфа-Амплуа»), по <адрес> с кадастровым номером № (собственники Коврига 1/3 доля и Плотницкая 2/3 доли), по <адрес> с кадастровым номером № (собственники Величко Ю.В. и Богуренко В.А. по ? доле).

Собственники участков по <адрес> c кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером № межевой план согласовали, тогда как второй собственник участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № и собственники земельного участка с кадастровым номером № межевой план не согласовали, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что указанные в межевом плане кадастрового инженера от 02.07.2021 координаты характерных точек границ земельного участка соответствуют фактическим на местности, прав смежных землепользователей не нарушают, суд, руководствуясь статьями 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» счел возможным первоначальный иск удовлетворить, определить границы участка истца и ответчика Шапошникова В.Ф. согласно заключению кадастрового инженера, поскольку Моисеенко В.А., по ходатайству которого была назначена землеустроительная экспертиза, в частности, вопрос об определении координат характерных точек границ участка по <адрес>, вариант, предложенный судебной экспертизой, не поддержал, хотя заключение в этой части не противоречит заключению кадастрового инженера Голубевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов, касающихся встречного иска Шапошникова В.Ф., жилой дом по <адрес> не является домом блокированной застройки, может быть разделен на самостоятельные объекты недвижимости только вследствие реконструкции, эксперт указал, что поскольку исходный жилой дом не является домом блокированной застройки, то не может быть разделен и земельный участок.

В связи с чем суд встречный иск не удовлетворил.

По делу распределены судебные расходы.

В части разрешения встречного иска и распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, и верность выводов суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Ответчиками, которые не согласовали межевой план, решение суда также не обжалуется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. При этом требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, и при наличии спора относительно установления координат характерных точек границ земельного участка, требования должны быть предъявлены к правообладателю спорного земельного участка.

Вместе с тем земельный участок становится объектом права только после определения его границ, а вещное право возникает после проведения кадастровых работ и государственной регистрации прав на него в ЕГРН, так как согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Определение земельного участка соответствует части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», подтверждающей возможность существования и государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества только при наличии у него уникальных характеристик. К уникальным характеристикам объекта недвижимости применительно к земельным участкам названный закон относит кадастровый номер, дату внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь земельного участка (пункты 2, 3 и 6 части 1 статьи 7).

Описание местоположения границ участка включает в себя: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка, система координат), кадастровые номера смежных участков и т.п. - п. 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», пунктов 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

По смыслу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством (соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

По делу установлено, что между сторонами фактически отсутствует спор о правах на какую-либо часть земельного участка. Спор возник в связи с тем, что истцу для внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН необходимо согласовать межевой план, однако не все собственники смежных земельных участков его согласовали.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 Закон о кадастровой деятельности).

Из материалов дела следует, что апеллянты согласовали границы земельного участка истца, о чем свидетельствуют их подписи в акте согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

При составлении межевого плана и проведении экспертизы установлено, что фактические границы имеют некоторое отличие от реестровых, что требует их уточнения.

Ответчики не оспаривают, что определенные кадастровым инженером границы соответствуют фактическим, пояснили, что с момента приобретения права собственности на принадлежащие им земельные участки границы на местности не изменялись, в том числе гараж существовал на момент приобретения ответчиками земельных участков в собственность.

Существование гаража более 15 лет подтверждается, в том числе, техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дом по <адрес>.

Таким образом, при формировании участков ответчиков не были учтены фактические границы и существующие объекты, что привело к тому, что часть гаража истца находится на участке ответчика, что противоречит положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Является ли гараж капитальным или нет, правового значения не имеет.

Кроме того, апеллянты согласовали истцу межевой план без каких-либо замечаний, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что установление границы земельного участка истца по фактическому пользованию в соответствии с заключением кадастрового инженера прав ответчиков не нарушает.

То, что в результате установления границ участка истца и ответчика Шапошникова В.Ф., уменьшилась площадь участков ответчиков-апеллянтов, в данном случае не является нарушением их прав, так как в ходе судебного разбирательства не установлено факта изменения границ, переноса ограждения, возведения новых строений, пересекающих границы земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, соответственно установление границ в данном случае не изменяет уникальных характеристик земельного участка, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

То, что ответчики были привлечены к участию в деле уже после проведения экспертизы, не влечет отмену по сути верного решения. Ответчики, указав о несогласии с выводами экспертизы, каких-либо заслуживающих внимание доводов, не привели. Кроме того, суд установил границы не по заключению судебной экспертизы, а по согласованному апеллянтами межевому плану. При этом заключение судебной экспертизы подтверждает, что определенные кадастровым инженером границы соответствуют фактическим.

При установленных обстоятельствах по доводам апелляционных жалоб оснований для отмены решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционные жалобы ответчика Величко Ю. В., ответчика общества с ограниченной ответственности «Альфа-Амплуа» оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года - без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                        И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                                    Е.В. Козуб

                                                                                                       М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 01.08.2022