Решение по делу № 2-2151/2022 от 19.05.2022

дело № 2-2151/2022

УИД 03RS0064-01-2022-001986-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа     13 октября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

ответчика – Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Иванова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к Иванова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрокредитная компания «МигКредит» и Иванова Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 51 700 руб. сроком на <данные изъяты> календарных дней под <данные изъяты> % годовых.

Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по погашению займа, что привело к просрочке исполнения по договору на <данные изъяты> календарных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к Истцу.

Свидетельством №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен по заявлению Иванова Н.В.

На момент обращения в суд ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 857,60 рублей, а также возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357,15 рублей.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова Н.В. в судебном заседании просила в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях, а именно, что истец не вправе заниматься банковской деятельностью и насчитывать проценты и штрафы на сумму задолженности. Кроме того истец представил суду исправленную версию договора цессии, где скрывается достоверная информация о сумме основной задолженности по займу на дату уступки и стоимость уступаемых прав, в связи с чем просила в иске отказать. Факт получения денежных средств не оспаривала.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК « МигКредит» и Иванова Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Иванова Н.В. был предоставлен займ в размере 51 700 руб. сроком на 336 календарных дней под <данные изъяты> % годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Общими условиями договора займа, а также Индивидуальными условиями Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся <данные изъяты> равными платежами в размере 5 201 рублей два раза в месяц.

Как следует из договора, подписанного Иванова Н.В., Заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и он с ним полностью согласен.

ООО МК «МигКредит» принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику займ, что ответчиком не оспаривается.

Довод Иванова Н.В., что задолженности перед ООО МК « МигКредит» она не имеет, ввиду полного погашения суммы займа, однако чеков об оплате ею не сохранилось, суд находит голословным и не подтвержденным документально.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом, возврата суммы займа согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику штраф размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются (пункт 12).

Учитывая вышеизложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты> дня) за Иванова Н.В. образовалась задолженность в размере 107 857,60 рублей, из них: 51 123,76 руб. сумма невозвращенного основного долга, 36 603,02 руб. – сумма неуплаченных процентов, 20 130,82 руб. – сумма задолженности по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к Истцу.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается право АО «ЦДУ» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

По заявлению АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен по заявлению Иванова Н.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства по договору ответчиком были получены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм, а в связи с нарушением ответчиком условий договора – образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит представленный АО «ЦДУ» расчет задолженности арифметически верным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом скрыта информация в договоре цессии о сумме основной задолженности по займу на дату Уступки (п. №) и стоимость уступаемых прав (п. №), что является основанием для отказа в иске, суд находит не состоятельным и не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в Приложении № к договору уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ. в перечне должников под порядковым номером указана Иванова Н.В. с суммой задолженности и реквизитами договора займа.

Довод Иванова Н.В. о том, что АО «ЦДУ» не имеет права взыскивать задолженность с Иванова Н.В. в виде процентов и штрафа, поскольку это является банковской деятельностью, на которую истец не имеет лицензии, также судом не принимается во внимание, как ошибочное толкование ответчиком норм материального права.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика испрашиваемых сумм задолженности являются обоснованными.

Таким образом, с Иванова Н.В. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по спорному договору займа в размере 107 857,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче данного иска в суд АО «ЦДУ» была оплачена государственная пошлина в размере 3 357,15 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЦДУ» к Иванова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Иванова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес> паспорт № № в пользу АО «ЦДУ» ИНН № КПП № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 857,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                  Д.М. Вахитова