Решение по делу № 2-335/2020 от 20.01.2020

Дело № 60RS0002-01-2020-000066-08 Производство № 2-335/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Татьяны Рахматовны к МУП «Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Т.Р. обратилась в суд с иском к МУП «Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Игнатьев Б.П., управляя автомобилем АУДИ №, двигаясь от проспекта <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> попал в яму, вырытую МУП «Тепловые сети», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Полагая, что ответственность за произошедшее ДТП должна быть возложена на МУП «Тепловые сети», которое производило дорожные работы, ссылается на причинение ей материального ущерба: рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту - 238474 р., оплате независимой оценки – 5500 руб., экспертизам – 800 руб. и 500 руб., перевозке машины эвакуатором – 3500 руб., капитальному ремонту двигателя – 21950 руб. (запчасти) и 28000 руб. (работа), а также морального вреда - 50000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Игнатьев Б.П. исковые требования поддержал, пояснив, что, он ехал с дачи, на улице шел дождь. Поворачивая с проспекта <адрес> на <адрес> он въехал в яму глубиной около 0,5 метра, ограждения ямы и дорожные знаки отсутствовали. Вследствие ДТП автомобиль получил серьезные повреждения, указанные в материалах дела. Просит иск удовлетворить.

Истец Игнатьева Т.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась своим правом вести дела в суде через представителя.

Представители ответчика Гусева Ю.В. и Мных Г.С. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что на месте, где произошло ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по замене теплотрассы. Перед началом работ были получены все необходимые разрешения. Во время проведения работ были установлены необходимые дорожные знаки, а также выставлено ограждение. После окончания работ земляное полотно было подготовлено к покрытию асфальтом, было произведено послойное уплотнение грунтом, песчано-гравийной смесью и щебнем, после уплотнения какие-либо ямы отсутствовали, и участок дороги был передан для дальнейшего асфальтирования АО «ДЭП «275». Согласно техническим рекомендациям по производству земляных работ в дорожном строительстве после того, как земляное полотно подготовлено к покрытию асфальтом, ограждения не требуются. При этом, необходимые знаки были установлены в полном объеме, которые Игнатьев Б.П. проигнорировал, чем нарушил Правила дорожного движения. Также полагают, что Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный Игнатьевым Б.П., составлен с нарушениями, так как в нем оценщик применяет корректировку на техническое состояние не автомобиля, а трактора; дата оценки, указана как ДД.ММ.ГГГГ, при том, что фактически датой оценки является ДД.ММ.ГГГГ; аналоги автомобилей не имеют даты их размещения для продажи; также оценщиком не учтен пробег автомобиля, при том, что автомобиль истца имеет пробег более 400000 км. После ДТП Игнатьев Б.П. продолжил эксплуатировать автомобиль и мог получить повреждения где-то в другом месте.

Представители АО «ДЭП 275» и МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АО «ДЭП 275» представлена письменная позиция по спору, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи участок дороги по проспекту <адрес> около здания <адрес> был принят от МУП «Тепловые сети» к асфальтированию. На момент подписания акта участок имел уплотненное песчано-щебеночное основание вровень с дорогой, неровности и просадки отсутствовали. Полагает, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть по причине его проезда по данной площадке, просит в иске отказать.

Представитель МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, какой-либо позиции по спору не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из искового заявления Игнатьевой Т.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Игнатьев Б.П., управляя автомобилем АУДИ №, принадлежащим на праве собственности истцу Игнатьевой Т.Р., двигаясь от проспекта <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> попал в яму, вырытую МУП «Тепловые сети», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно приказу МУП «Тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги ответчиком производилась замена трубопровода. Проведение работ согласовано с коммунальными службами в соответствии с заявлением в МУ «УЖКХ г. Великие Луки» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи № площадка была принята АО «ДЭП 275» под асфальтирование.

Из представленных ответчиком фотографий следует, что в месте проведения работ по ходу движения автомобиля истца были установлены предупреждающие дорожные знаки «Дорожные работы», «Неровная дорога», а также знак ограничения скорости движения.

Установка ответчиком дорожных знаков в месте проведения работ подтверждена в судебном заседании также показаниями свидетелей.

В качестве свидетелей по делу были опрошены сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО2 показал, что в указанный день по сообщению от дежурного о ДТП приехали с ФИО1 на <адрес>. Автомобиль АУДИ стоял за ямой, Игнатьев Б.П. утверждал, что ехал и, не заметив ямы, въехал в нее, потом «перелетел», после чего машина остановилась. Накануне перед ДТП, проезжая мимо, он (ФИО17.) обратил внимание, что яма была полностью засыпана, ограждений уже не требовалось. Предполагает, что песчаная «подушка» в яме была вымыта сильным дождем, который шел в этот день, глубина ямы составила 15-20 см, в момент их приезда воды в яме не было. Предупреждающие информационные знаки производства работ были установлены с обеих сторон. После ДТП машина ехать не могла, они оттолкали ее на стоянку около <адрес>, а водителя отвезли домой.

Свидетель ФИО1 показал, что от дежурного поступило сообщение о ДТП, по прибытии на место водитель им пояснил, что въехал в дорожную яму, и его автомобиль получил повреждения, глубина ямы составила примерно 20-30 см. В момент их приезда машина Игнатьева Б.П. стояла за ямой.

Согласно схеме, имеющейся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, размеры дорожной ямы составили: ширина 3,5 метра, длина 6 метров, глубина 0,5 метра, что не соответствует показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 Кроме того, данная схема составлена без участия понятых или свидетелей, в рамках проверки КУСП какие-либо свидетели об обстоятельствах произошедшего не опрашивались, в связи с чем данная схема не может учитываться судом в качестве доказательства вины ответчика. Суд также учитывает, что материал проверки основан только на объяснениях самого водителя, то есть Игнатьева Б.П.

Согласно сведениям о повреждениях транспортного средства, составленным сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца было повреждено лобовое стекло, левое переднее колесо, левая стойка, возможны скрытые повреждения. При этом, в данных сведениях имеются неоговоренные исправления.

Вместе с тем, в акте осмотра автомобиля истца, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в автомобиле имелись также повреждения переднего бампера, задней правой двери, щетки стеклоочистителя правой (повреждена с утратой).

Однако, как видно по фотографии с места ДТП, представленной ГИБДД по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца имеются обе щетки стеклоочистителя. Указанные повреждения не отражены в сведениях ГИБДД,

Указанные противоречия в представленных в суд документах не исключают повреждение автомобиля при иных обстоятельствах.

Представитель истца Игнатьев Б.П. в судебном заседании подтвердил, что после ДТП продолжал эксплуатировать автомобиль, что подтверждается также заказом-квитанцией о доставлении машины эвакуатором ДД.ММ.ГГГГ из д. <адрес> в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика в повреждениях автомобиля истца не установлена и опровергнута материалами дела.

При этом, суд находит установленным, что дорожные работы производились ответчиком в соответствии с планом капитального ремонта тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ГОСТ Р 52289-2004, а именно, с установкой дорожных знаков..

Таким образом, МУП «Тепловые сети» были предприняты все необходимые действия по информированию участников дорожного движения о проведении на данном участке дороги ремонтных работ, а также были соблюдены нормы безопасности дорожного движения.

Отсутствие на участке дороги ограждения места производства работ в виде сигнальной ленты, которая согласно схеме организации движения и расстановки дорожных знаков должна была быть установлена перед местом проведения дорожных работ, не могло способствовать совершению ДТП, поскольку ее отсутствие не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба.

В то же время водитель Игнатьев Б.П., управляя автомобилем истца в светлое время суток (18 часов ДД.ММ.ГГГГ), проигнорировал дорожные знаки, установленные ответчиком, предупреждающие о неровности дроги и производстве дорожных работ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Знак 1.16 "Неровная дорога" означает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Знак 1.25 "Дорожные работы"

Доводы представителя истца о том, что видимость была ограничена из-за дождя также свидетельствуют о несоблюдении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения непосредственно водителем Игнатьевым Б.П. ПДД Российской Федерации.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несмотря на ограниченную видимость в условиях дождя, Игнатьев Б.П. не учел дорожные условия, проигнорировал установленные дорожные знаки. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ему выполнять требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии вины МУП «Тепловые сети» в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство исключает ответственность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Игнатьевой Татьяны Рахматовны к МУП «Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2020 года

Судья: Е.В. Иванова