Решение по делу № 2-201/2023 от 22.05.2023

    Дело № 2-201/2023

    УИД 13 RS 0001-01-2023-000227-25

    Решение

    именем Российской Федерации

    с. Кемля                  20 июля 2023 г.

    Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

    судьи Куркина Д.П.,

    при секретаре Тихоновой О.А.,

    с участием в деле:

    истца Канцарина Д.Е.,

    представителей истца Квитовой К.С., Царапкина А.Н., действующих на основании доверенности от 10 мая 2023 г.,

    ответчиков Рычагова В.О., общества с ограниченной ответственностью «ТСТ-АГРО»,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерного общества «АльфаСтрахование»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцарина Дениса Евгеньевича к Рычагову Владиславу Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ-АГРО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        установил:

    Канцарин Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10 февраля 2023 г. по вине водителя автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рычагова В.О. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, причинен вред автомобилю «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Канцарину Д.Е. На момент ДТП ответственность Канцарина Д.Е. по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». В марте 2023 г. Канцарину Д.Е. произведена выплата страхового возмещения в сумме 95 300 руб., которая оказалась недостаточной для ремонта транспортного средства ввиду того, что по ОСАГО выплата производится с учетом износа автомобиля и в связи с ростом цен на запасные части автомобилей на сегодняшний день. Согласно выводам независимой экспертизы ИП Шабаева А.А. размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак № без учета износа составил 191 900 руб. Направленные, 4 апреля 2023 г., в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 96 600 руб., оставлены без ответа и удовлетворения.

     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с Рычагова В.О., ООО «ТСТ-АГРО» ущерб, причиненный автомобилю «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак № в результате ДТП в размере 96 600 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098 руб.; сумму на оказание услуг по независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак № в размере 15 000 руб.

     Ответчиком Рычаговым В.О. представлены возражения на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором он указывает, что исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В момент ДТП он управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку был официально трудоустроен в ООО «ТСТ-АГРО» и использовал автомобиль в служебных целях. Автомобиль на момент ДТП был застрахован в страховой компании «Ресо Гарантия» на основании страхового полиса № от 11 сентября 2022 г. Таким образом, ответчик ООО «ТСТ-АГРО» как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Водитель же является пользователем транспортного средства, но сам факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства (без полиса ОСАГО), но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником. Ввиду того, что собственником автомобиля «Лада Ларгус» является ООО «ТСТ-АГРО», то обязанность возмещать причиненный ущерб должна быть возложена на общество. В связи с чем, просит требования Канцарина Д.Е. к Рычагову В.О. оставить без удовлетворения, взыскать ущерб с ООО «ТСТ-АГРО».

    Генеральным директором ООО «ТСТ-АГРО» представлены возражения на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых он указывает, что надлежащим и единственным ответчиком по делу является Рычагов В.О., а все требования и основания иска, предъявляемые к ООО «ТСТ-АГРО» как к ответчику необоснованные и незаконные по следующим обстоятельствам. Так документами ГИБДД подтверждено, что 10 февраля 2023 г. в 08 час. 10 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское шоссе, д. 3, водитель автомашины «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность автомобиля Хендай Туксон г.р.з. № была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховая компания признала случай страховым и возместила истцу сумму страхового возмещения по Соглашению о выплате страхового возмещения от 01 марта 2023 г. в размере 95 300 руб. После проведения истцом экспертизы о восстановительной стоимости ущерба по рыночной стоимости автомобиля «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак № за минусом страхового возмещения, в адрес ООО «ТСТ-АГРО» поступило исковое заявление, в котором ООО «ТСТ-АГРО» участвует как ответчик по делу (солидарный). С данной позицией истца организация не согласна, не считает себя солидарным должником (ответчиком). Между ООО «ТСТ-АГРО», как работодателем и Рычаговым В.О., как работником 1 июня 2020 г. был заключен трудовой договор № 04 со сроком действия с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г. с последующей пролонгацией, включая в себя дату совершения ДТП, поскольку в. п.9.3 ч.9 Трудового договора указано, что «если за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит намерение прекратить настоящий договор, то договор считается продленным на следующий год». Так, ни одна из сторон до даты ДТП включительно не изъявила намерений прекратить договор. Согласно ч. 6 договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) общей продолжительностью 40 рабочих часов. Рабочий день работника установлен следующей продолжительностью - начало рабочего дня 9 час. 00 мин., окончание -18 час. 00 мин. Рычагов В.О. управлял автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № в момент ДТП не по путевому листу, не в рабочее время (08 час. 10 мин. утра) - данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД в момент оформления ДТП. Таким образом, в момент ДТП Рычагов В.О. действовал не по заданию ООО «ТСТ-АГРО», без ведома работодателя, не при исполнении своих служебных функций, а именно самовольно, имея неясные намерения, осознавая возможность наступления неблагоприятных последствий, без ведома и не с разрешения работодателя, в нерабочее время, завладел автомобилем «Лада Ларгус» г.р.з. № и стал участником ДТП. Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Рычагов В.О., был передан последнему на законных основаниях - он был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, а точнее полис ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а значит Рычагов В.О. на законных правах управлял транспортным средством «Лада Ларгус» и самостоятельно отвечал в момент ДТП за свои действия. Также Рычагов В.О. имел данный страховой полис в момент ДТП, все регистрационные документы на транспортное средство, ключи зажигания, и надлежащее оформление, представитель (директор) ООО «ТСТ-АГРО» лично (собственник транспортного средства) за рулем транспортного средствам не находился. Таким образом, такие обстоятельства, как - факт причинения вреда Рычаговым В.О., противоправность поведения причинителя вреда Рычагова В.О, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда Рычагова В.О и возникшим вредом, вина причинителя вреда Рычагова В.О. очевидны и фактически установлены, и, с другой стороны, исключены в отношении ООО «ТСТ-АГРО», в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «ТСТ-АГРО».

    В судебном заседании истец Канцарин Д.Е., представитель истца Квитова К.С. отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

    В судебном заседании представитель истца Царапкин А.Н. заявленные исковые требования к ответчикам о возмещении ущерба поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Рычагов В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что 10 февраля 2023 г. он приехал на работу на общественном транспорте. Примерно в 8 час., он на служебном автомобиле, выехал на запланированный выезд. Во время движения он стал участником ДТП. У него, как и у многих других сотрудников, рабочий день начинается в восемь утра. Каких-либо путевых листов им не выписывали, транспортные средства для выполнения ими должностных обязанностей, предоставлялись на основании устного распоряжения руководства.

    Представитель ответчика ООО «ТСТ-АГРО» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям генеральный директор общества просил рассмотреть дело с учетом возражений без участия их представителя во всех судебных заседаниях.

     Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

     В соответствии с частями третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснения представителя истца Царапкина А.Н., ответчика Рычагова В.О., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак К481КМ13 принадлежит на праве собственности Канцарину Д.Е. (л.д. 64).

    10 февраля 2023 г., в 08 час. 10 мин., по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Лямбирское шоссе, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, под управлением Рычагова В.О., принадлежащего на праве собственности ООО «ТСТ-АГРО» и транспортного средства «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак № под управлением Канцарина Д.Е., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак № (л.д. 72-74).

    Определением 13 ОТ № 907370 от 10 февраля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Рычагова В.О. Потерпевшим по делу признан Канцарин Д.Е. (л.д. 72).

    Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии № (л.д. 73).

    Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № (л.д. 15, 73).

    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», предоставив необходимый комплект документов, по результатам рассмотрения которых, произведена выплата страхового возмещения в пределах предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере 95 300 руб. (л.д. 7).

    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Канцарин Д.Е. обратился к независимому эксперту ИП Шабаеву А.А. Согласно экспертному заключению от 3 апреля 2023 г. величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № на момент события 10 февраля 2023 г. без учета износа составила 191 900 руб. (л.д. 55-66).

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «ТСТ-АГРО» ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие было совершено Рычаговым В.О. при управлении транспортным средством в нерабочее время, не связанных с исполнением рабочих обязанностей.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Рычагов В.О., управлявший автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

    Так из копии трудовой книжки № на имя Рычагова В.О. следует, что 1 июня 2020 г. он принят на работу в ООО «ТСТ-АГРО» на должность инженера-механика (приказ № 5 от 1 июня 2020 г.). 28 апреля 2023 г. трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

    Из копии трудового договора № 04 от 1 июня 2020 г. следует, что Рычагов В.О. принят на должность инженера-механика в отдел сервиса г.Саранск ООО «ТСТ-АГРО».

    Пунктом 2 Трудового договора № 4 от 1 июня 2020 г. установлено, что договор заключен на срок с 1 июня 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Также указано, что если за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не изъявит намерение прекратить настоящий договор, то договор считается продленным на следующий год (п. 9.3 Трудового договора).

    Во исполнение настоящего договора работодатель обеспечивает работника необходимой для выполнения его должностных обязанностей информацией, дает ему задания и поручения в соответствии с его должностными обязанностями, уровнем образования и квалификации (п.5.1.3).

    Во исполнение настоящего договора работник обязуется в случае утраты или повреждения по вине работника имущества работодателя, предоставленного ему в пользование, возмещать работодателю причиненный ущерб, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.5.2.11). В случае, когда работодатель предоставляет для осуществления должностных обязанностей работника в служебных целях автотранспортное средство или ноутбук, работник обязуется использовать данные технические средства в соответствии с Правилами использования автотранспортных средств и Правилами использования ноутбуков (п.5.1.17).

    В соответствии с пунктом 6 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) общей продолжительностью 40 рабочих часов. Рабочий день работника следующей продолжительности: начало рабочего дня – 9.00, окончание рабочего дня – 18.00 (л.д. 94-97).

    Между тем, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Так, согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

    Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

    При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

    Как следует из представленных письменных материалов и пояснений сторон, до совершения ДТП, Рычагов В.О. произвел эксплуатацию транспортного средства во вне рабочее время.

    Однако, факт использования Рычаговым В.О. транспортного средства во вне рабочее время не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях. Сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ТСТ-АГРО» в результате противоправных действий Рычагова В.О., для исключения ответственности работодателя за вред, причиненный источником повышенной опасности, материалы дела не содержат.

    О неправомерном завладении Рычаговым В.О. автомобилем ООО «ТСТ-АГРО» в правоохранительные органы не заявлялось, в материалах дела отсутствуют данные о привлечении работника к дисциплинарной ответственности по данному факту.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Рычагов В.О. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТСТ-АГРО», работал в должности инженера-механика в отделе сервиса г. Саранска, исполнял трудовые обязанности. Доказательств передачи Рычагову В.О. прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению не в связи с осуществлением последним служебной деятельности, ответчиком ООО «ТСТ-АГРО» в материалы дела не представлено.

    Учитывая изложенное, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности по тому признаку, что транспортное средство выбыло из его обладания, поскольку Рычагов В.О. использовал его вне служебного времени, не имеется.

    При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статей 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, предъявленных к ООО «ТСТ-АГРО», как к работодателю непосредственного причинителя вреда, обязанного нести ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТСТ-АГРО» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № и лимитом ответственности страховщика по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 96 600 руб.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «ТСТ-АГРО» материального ущерба, суд руководствуется пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 716-О и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Канцарина Д.Е. к Рычагову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина Рычагова В.О. в совершенном ДТП, в связи с чем ООО «ТСТ-АГРО», на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к Рычагову В.О.

    На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТСТ-АГРО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 54), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 руб. (л.д. 6). Данные расходы подтверждены материалами дела, и суд признает их необходимыми.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Канцарина Дениса Евгеньевича к Рычагову Владиславу Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТСТ-АГРО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСТ-АГРО» (ОГРН 1097746368378, ИНН 7733703977) в пользу Канцарина Дениса Евгеньевича (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 (три тысячи девяносто восемь) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Канцарина Дениса Евгеньевича к Рычагову Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

    Судья Ичалковского районного суда

    Республики Мордовия                                                Д.П. Куркин

    Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2023 г.

        Судья Ичалковского районного суда

        Республики Мордовия                                                          Д.П. Куркин