Решение по делу № 33-4110/2021 от 01.09.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 5368/ 2020

Апелляц. дело № 33- 4110- 21 г.

УИД21RS0025- 01- 2020- 006320- 14

Судья Гусев Е. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой А. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова А. В. к Емельянову И. П. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Емельянова И. П.- Булыкова П. В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Адамов А. В. обратился в суд с иском к Емельянову И. П., в котором просил взыскать сумму займа в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Требования мотивировал тем, что по расписке от 10 октября 2019 года он ( истец) передал ответчику в долг указанную сумму, которую Емельянов И. П. должен был вернуть 25 октября 2019 года, но это обязательство не исполнил.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Емельянова И. П. в пользу Адамова А. В. по договору займа от 10 октября 2019 года сумму займа в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Это решение обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по договору займа от 10 октября 2019 года, о чем Емельянов И. П. выдал соответствующую расписку, последний взял у Адамова А. В. в долг 200000 рублей на срок до 25 октября 2019 года, но их в этот срок не вернул.

В апелляционной жалобе представитель Емельянова И. П. ссылается на то, что сумму займа ответчик возвратил полностью, передавая деньги частями, и данные факты истец отражал на нижней части листа, на котором выполнена расписка. После полного расчета данная расписка порвана пополам, но впоследствии Адамов А. В. использовал часть листа с распиской в качестве доказательства, подтверждающего передачу денег.

В настоящее время Емельянов И. П. подал заявление о привлечении истца к уголовной ответственности за мошенничество, по которому проверка не закончена. В такой ситуации районный суд должен был приостановить производство по данному гражданскому делу до разрешения этого заявления.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона ( займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне ( заемщику), в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Что касается формы договора, то в силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу данных норм, подлежащих применению во взаимосвязи и в системном толковании с п. 1 ст. 162 ГК РФ, в случае спора в подтверждение заключения договора займа, подлежащего совершению в простой письменной форме, его условий, равно как в подтверждение исполнения обязательства по такому договору, заемщик вправе приводить письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Как видно из настоящего дела, в подтверждение своих объяснений истец представил подлинник расписки от 10 октября 2019 года. В ней указывается, что Емельянов И. П. взял у Адамова А. В. денежную сумму в размере 200000 рублей сроком до 25 октября 2019 года, которые обязуется вернуть в указанный срок.

Представитель ответчика утверждает, что после полного расчета лист, на котором в верхней части выполнена расписка, а в нижней- записи о погашении долга частями, Адамов А. В. порвал пополам, но сам лист Емельянову И. П. не передал.

Однако, как усматривается из п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из этих норм, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 ( 2016), утвержденном 13 апреля 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Соответственно, по смыслу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) возвращение долга по спорным правоотношениям должен доказывать ответчик. Однако такие доказательств, отвечающие требованиям допустимости, с достаточностью и достоверностью подтверждающие указанный факт, в настоящем деле нет. При таких обстоятельствах для переоценки вышеуказанных выводов районного суда оснований не имеется.

Что касается приостановления производства по делу, то согласно ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Между тем проведение проверки сотрудниками полиции по заявлению о преступлении, сделанному Емельяновым И. П., исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона основанием для приостановления производства по настоящему делу не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емельянова И. П.- Булыкова П. В. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи