Решение по делу № 2-11/2018 от 13.07.2017

             Дело № 2-11/2018

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                 31 января 2018 года. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего    судьи       Исаковой Н.М.,

    при секретаре       Минаевой О.А.,

    с участием представителя истца по доверенности от 30.08.2017 года № 01/17 Шелкунова В.И.,

    представителя ответчика Щербакова А.А. по доверенности 26.01.2018 года № 36/136-н/36-2018-3-537, выданной на основании доверенности от 28.09.2017 года № 1-4718 с правом передоверия                                                             Семенихина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинанОценка» к Щербакову А.А., Стародубцевой Н.Д. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Истец общество с ограниченной ответственностью «ФинанОценка» обратился в суд с исковыми требованиями к Щербакову А.А., Стародубцевой Н.Д. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

    Заявленные требования истец мотивировал тем, что общество с ограниченной ответственностью «ФинанОценка» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2014 года и передаточного акта от 05.06.2014 года являлся    собственником гостиницы, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью 205,4 кв.м, лит. А, расположенной <адрес> Указанное имущество истцом не эксплуатировалось с момента его приобретения в собственность.

    20.09.2016 года сотрудник истца, прибывший на место расположения данного объекта недвижимости с целью проверки его сохранности, обнаружил в гостинице посторонних лиц, сообщивших, что они находятся в здании с согласия собственника. При этом указали, что здание гостиницы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015 года и передаточного акта от 28.05.2015 года принадлежит Стародубцевой Н.Д., в подтверждение чего была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2015 года на ее имя.

    Поскольку ООО «ФинанОценка» никаких сделок с данным недвижимым имуществом не совершало, 20.09.2016 года директор ООО «ФинанОценка» ФИО обратилась в Управление МВД России по г. Воронежу с заявлением по факту хищения имущества представляемого ею общества, а 14.10.2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Воронежу было вынесено постановление № 16144788 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также 14.10.2016 года по материалам рассмотрения уголовного дела № 16144788 следователем было вынесено постановление о признании ООО «ФинанОценка» потерпевшим по уголовному делу № 16144788.

Поскольку в рамках уголовного дела № 16144788 имеются сведения о заключении 25.03.2015 года договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ФинанОценка» в лице директора ФИО и Щербаковым А.А. в отношении принадлежащей истцу гостиницы, расположенной <адрес> а также о заключении 28.05.2015 года договора купли-продажи между Щербаковым А.А. и Стародубцевой Н.Д. в отношении этого же объекта недвижимости с использованием печати, не принадлежащей истцу, со ссылками на выбытие спорного объекта недвижимости из владения собственника без его ведома и согласия истец обратился в суд с данным иском, в котором просил признать недействительным оба договора купли-продажи и истребовать у Стародубцевой Н.Д. из чужого незаконного владения спорное имущество, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 11963 рубля 80 коп.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ФинанОценка» по доверенности (л.д. 92 т. 1) Шелкунов В.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просил погасить в ЕРГП запись регистрации права собственности Стародубцевой Н.Д. на спорное недвижимое имущество - гостиницу, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью 205,4 кв.м., лит. А, расположенную <адрес>, № № ..... от 08.06.2015 года. В ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что ООО «ФинанОценка» не совершало сделок по отчуждению спорного объекта. Также просил учесть, что оспариваемая сделка не могла быть совершена без ведома и участия единственного учредителя Общества ФИО1 которой также не было известно о совершении сделки.

Ответчик Стародубцева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 223 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, ранее в адрес суда направляла заявление с просьбой защитить ее законные права, ссылаясь на добросовестность своих действий (л.д. 228 т. 2). Ранее участвовавшая в рассмотрении дела представитель указанного ответчика по доверенности (л.д. 113 т. 1) Шкарина С.А. представляла письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 146-147 т. 2), в которых указывала на возмездность сделки, совершенной ее доверителем, и соблюдении ею требований действующего законодательства, в связи с чем полагала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного ответчика, признав ее неявку неуважительной.

Ответчик Щербаков А.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 241 т. 2), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 108-109 т. 1), в котором также указывал, что при заключении договора купли-продажи как 25.03.2015 года, так и 28.05.2015 года он действовал добросовестно, а отсутствие результатов расследования в рамках уголовного дела и отсутствие к нему претензий со стороны следствия, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными, что влечет отказ в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Представитель ответчика Щербакова А.А. по доверенности (л.д. 244 т. 2) Семенихин Ю.Н. просил отказать в иске, полагая, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом пояснил, что у его доверителя на март 2015 года имелись денежные средства для приобретения недвижимости, поскольку он занимался бизнесом. Гостиницу его доверитель приобретал за 4000000 рублей с целью ее перепродажи. С продавцом ФИО2 действующим от имени ООО «ФинанОценка», его свел знакомый Щербакова А.А., а нового покупателя Щербаков А.А. искал сам. Стародубцевой Н.Д. он продал гостиницу за 4200000 рублей. Факт получения денежных средств от продавца ООО «ФинанОценка», в интересах которого действовал представитель по доверенности Тройнин А.В., Щербаков А.А. оформлял распиской, но где она в настоящее время - ему не известно. С лета 2016 года Щербаков А.А. стал сильно злоупотреблять спиртными напитками.

Также пояснил, что Щербаков А.А. в Росреестр по Воронежской области для оформления сделок лично не являлся, от его имени действовал риэлтор, фамилию которого его доверитель не помнит, а договор на посреднические услуги и представление его интересов не сохранился.

Кроме того, представитель Щербакова А.А. по доверенности Семенихин Ю.Н. заявил о пропуске истцом, являющимся юридическим лицом, срока исковой давности, составляющего 1 год по оспоримым сделкам, полагая необходимым его исчисление с декабря 2015 года, то есть с периода, когда юридическому лицу должно было стать известно о выбытии его имущества, исходя из налогового требования, направляемого налоговой инспекцией.

Представитель третьего лица ООО «ОфисЛайн», привлеченного определением от 06.10.2017 года (л.д. 106 т. 1), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, конверт возвратился с отметкой почтового отделения о возврате по истечении срока хранения (л.д. 242 т. 2). Об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, признав его неявку неуважительно.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2014 года (л.д. 11-12 т. 1) и передаточного акта от 05.06. 2014 года (л.д. 13 т. 1) истец ООО «ФинанОценка» приобрел у третьего лица по делу ООО «ОфисЛайн» объект недвижимости - гостиницу, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью 205,4 кв.м, лит. А, расположенную <адрес>. Право собственности на спорный объект недвижимости было оформлено истцом в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2014 года, а 12.03.2015 года истцу было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на этот же объект недвижимости (л.д. 61 т. 1).

Из копии дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости, расположенного <адрес> (л.д. 143-187 т. 1, л.д. 1-145 т. 2), истребованного на основании определения суда от 01.11.2017 года (л.д. 135 т. 1), усматривается, что 25.03.2015 года между ООО «ФинанОценка» в лице директора ФИО. и Щербаковым А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении гостиницы, расположенной <адрес>, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 169 т. 1). Той же датой оформлен передаточный акт (л.д. 170 т. 1). При этом в деле имеется копия доверенности от 25.03.2015 года (л.д. 171 т. 1), которой ООО «ФИНАНОЦЕНКА» в лице директора ФИО. доверило ФИО2. представлять интересы данного общества, в том числе с правом государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на объект: гостиницу, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью 205,4 кв.м, инв. № 8453, лит. А, расположенную по <адрес> с кадастровым № .....

    Довод истца об обращении директора ООО «ФинанОценка» ФИО действующей на основании Устава (л.д. 40-60 т. 1), в Управление МВД России по г. Воронежу с заявлением по факту хищения имущества ООО «ФинанОценка», зарегистрированным в КУСП № 19556 от 20.09.2016 года, подтверждается постановлением от 14.10.2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, принятым следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Воронежу (л.д. 131-132 т. 1). В тот же день, то есть 14.10.2016 года, следователем вынесено постановление о признании ООО «ФинанОценка» в лице ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, потерпевшим по уголовному делу № 16144788, что подтверждается соответствующим постановлением от указанной даты (л.д. 129-130 т. 1).

Истец просит признать сделку от 25.03.2015 года недействительной по мотиву ее совершения вследствие мошеннических действий неустановленными лицами, нарушившими требования закона и права истца.

С целью проверки данных доводов в ходе рассмотрения дела была допрошена директор «ФинанОценка» ФИО которая категорически отрицала факт выдачи ею доверенности на представление интересов общества, в том числе на имя ФИО2 указав, что данный гражданин ей не знаком. Также категорически отрицала факт подписания ею оспариваемого договора купли-продажи от 25.03.2015 года и передачу подготовленных документов Щербакову А.А., который ей также не знаком.

По ходатайству представителя истца определением от 15.11.2017 года (л.д. 181-185 т. 2) по делу назначалась комплексная судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2). При этом экспертам направлялись свободные образцы подписи ФИО и оттиски печати ООО «ФинанОценка» (л.д. 159-161, 162-170 т. 2).

В связи с поступлением 11.12.2017 года от экспертов ходатайства (л.д. 191 т. 2) судом на основании определения от 20.12.2017 года (л.д. 206-209 т. 2) привлечен к проведению экспертизы эксперт по специальности 3.1, с участием которого была проведена судебная экспертиза.

    Согласно выводам заключения эксперта № 11276/4-2, № 11277/2-2 от 15.01.2018г. (л.д. 213-217 т. 2) не печатью ООО «ФинанОценка», оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО «ФинанОценка», расположенный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 года; не печатью ООО «ФинанОценка», оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО «ФинанОценка», расположенный в передаточном акте от 25.03.2015 года; не печатью ООО «ФинанОценка», оттиски-образцы которой представлены для сравнения, нанесен оттиск печати ООО «ФинанОценка», изображение которого расположено в копии доверенности от 25.03.2015 года на имя ФИО2 в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 года и передаточном акте от 25.03.2015 года, выполнены с помощью факсимиле оттиски подписи от имени ФИО не представляется возможным установить – выполнена ли подпись от имени ФИО изображение которой расположено в копии доверенности от 25.03.2015 года на имя ФИО2 с помощью факсимиле.

    По этим основаниям по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу, не представилось возможным дать заключение о принадлежности ФИО или иному лицу в вышеперечисленных документах подписи от имени ФИО (л.д. 217-обор. сторона т. 2).

Суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство и исходит из того, что его выводы последовательны, логичны и аргументированы, какие-либо противоречия в его выводах отсутствуют. При этом экспертиза проведена специалистами, имеющими специальное образование, в связи с чем сомневаться в их компетенции у суда основания отсутствуют.

Согласно п. 1, абз. 1, 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая данные положения закона, а также с учетом установленных судом обстоятельств того, что в оспариваемом истцом договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 года и передаточном акте от 25.03.2015 года оттиск печати от имени ООО «ФинанОценка» проставлен печатью, не принадлежащей данному обществу, суд соглашается с доводами истца о том, что 25.03.2015 года сделку с Щербаковым А.А. ООО «ФинанОценка» не совершало, следовательно, принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате мошеннических действий и в нарушение требований закона.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что оспоримая сделка от 25.03.2015 года является недействительной, она недействительна с момента ее совершения и не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

    С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ФинанОценка» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 года, заключенного между ООО «ФинанОценка» в лице директора ФИО и Щербаковым А.А., подлежит удовлетворению.

Проверив доводы заявления представителя ответчика Щербакова А.А. по доверенности Семенихина Ю.Н. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Это же положение закреплено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку суду не представлено доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих то обстоятельство, что истцу стало известно о выбытии его имущества именно в декабре 2015 года, а действия директора ООО «ФинанОценка» по обращению в правоохранительные органы, совершенные в сентябре 2016 года, что подтверждено документально, а стороной ответчика не опровергнуто, свидетельствуют о начале течения срока исковой давности именно с сентября 2016 года, то при условии подачи ООО «ФинанОценка» иска в июле 2017 года суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности и применении к спорным правоотношениям последствий пропуска данного срока.

    В части последующей сделки суд приходит к следующему.

Доводы истца о заключении 28.05.2015 года между Щербаковым А.А. и Стародубцевой Н.Д. договора купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимого имущества, право на который впоследствии было оформлено Стародубцевой Н.Д. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области подтверждаются материалами дела, в частности Договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015 года, согласно которому стоимость приобретенного имущества составила 4200000 рублей (л.д. 181 т. 1), в подтверждение чего Щербаков А.А. выдал Стародубцевой Н.Д. расписку, подтверждающую получение от нее указанной суммы (л.д. 183 т. 1), а также передаточным актом от 28.05.2015 года (л.д. 182 т. 1) и выпиской из ЕГРН от 22.05.2017 года о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Стародубцевой Н.Д. на гостиницу, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью 205,4 кв.м, лит. А, расположенную <адрес> № ..... от 08.06.2015 года (л.д. 9-10 т. 1).

    С учетом выводов суда о недействительности оспоримой сделки от 25.03.2015 года доводы ответчика Стародубцевой Н.Д. о соответствии совершенной ею 28.05.2015 года сделки требованиям закона и ее добросовестности суд не может принять во внимание.

Так как истец не являлся участником оспариваемых сделок, то им правомерно избран способ защиты своего нарушенного права путем разрешения спора по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя, а его добросовестность не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

    При таких обстоятельствах требование истца об истребовании из чужого незаконного владения Стародубцевой Н.Д. в собственность ООО «ФинанОценка» недвижимого имущества - гостиницы, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью 205,4 кв.м., лит. А, расположенной <адрес> суд находит подлежащим удовлетворению.

    С учетом выводов суда, требование истца о погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности Стародубцевой Н. Д. на спорное недвижимое имущество за № ..... от 08.06.2015 года подлежит удовлетворению.

    Приходя к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения суд, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера, в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого из ответчиков, а на сумму 5963 рубля 80 коп. полагает правильным истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Представителю ответчика Щербакова А.А., действующему на основании доверенности, Семенихину Ю.Н. в удовлетворении заявления о применении к требованиям общества с ограниченной ответственностью «ФинанОценка» к Щербакову А.А., Стародубцевой Н.Д. о признании сделок недействительными последствий пропуска срока исковой давности – отказать.

    Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 года, заключенный между ООО «ФинанОценка» в лице директора ФИО и Щербаковым А.А., недействительным.

    Истребовать из чужого незаконного владения Стародубцевой Н.Д. в собственность общества с ограниченной ответственностью «ФинанОценка» недвижимое имущество - гостиницу, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью 205,4 кв.м., лит. А, расположенную <адрес>

    Погасить в ЕГРП запись регистрации права собственности Стародубцевой Н.Д. на недвижимое имущество - гостиницу, назначение: жилое, 2-этаж, общей площадью 205,4 кв.м., лит. А, расположенную <адрес> № № ..... от 08.06.2015 года.

    Взыскать с Щербакова А.А., Стародубцевой Н.Д. в пользу ООО «ФинанОценка» судебные расходы в размере по 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                             Исакова Н. М.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.