Решение по делу № 2-86/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-86/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  16 января 2018 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-86/18 по исковому заявлению Герасимовой Ю.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасимова Ю.Э. обратилась в Советский районный суд г.Орла с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №*** рус, под управлением Фролова Е.А., принадлежащего на праве собственности Герасимовой Ю.Э. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** рус под управлением Полехина Н.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. ДТП произошло по вине Полехина Н.В.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к данному ДТП. Герасимова Ю.Э. обратилась в <данные изъяты> где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> величина УТС <данные изъяты> В связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом УТС в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фролов Е.А., Полехин Н.В.

Истец Герасимова Э.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещёна, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель истца Цуркова М.А. явилась в судебное заседание, поддержала доводы искового заявления в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Горелкин П.С. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Полехина Н.В. было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №*** рус, под управлением Фролова Е.А., принадлежащего на праве собственности Герасимовой Ю.Э. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства истца была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, полученных в результате указанного ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы, характер заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. Таким образом, в связи с невозможностью установления наличия страхового случая у ответчика отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание третьи лица Фролов Е.А., Полехин Н.В. не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.1 даного закона у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №*** рус, под управлением Фролова Е.А., принадлежащего на праве собственности Герасимовой Ю.Э. и автомобиля <данные изъяты> г/н №*** рус под управлением Полехина Н.В (л.д.7)

ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные потерпевшим повреждения имущества не относятся к данному ДТП. (л.д.13)

Герасимова Ю.Э. обратилась в <данные изъяты> где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС. Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.17-80)

В ходе настоящего судебного разбирательства в связи с наличием спора об обстоятельствах ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об обстоятельствах ДТП и относимости выявленных повреждений транспортного средства истца к данному ДТП, проведение экспертизы было поручено <данные изъяты> (л.д.118-119). При этом при определении перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, судом были учтены мнения участников процесса, поставленные судом вопросы по сути аналогичные предложенным сторонами. При определении экспертного учреждения – исполнителя судебной экспертизы судом также были учтены мнения сторон и был определена кандидатура эксперта, квалификация которого сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ экспертом было установлено, что определить механизм ДТП в целом не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах, данных о траектории движения транспортных средств, месте столкновения, а также «привязки» места столкновения к неподвижным объектам. По результатам проведенного исследования также установлено, что повреждения (следы), зафиксированные в ходе осмотра в <данные изъяты> г/н №*** рус не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, г/н №*** рус.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием участников процесса, представителей сторон, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём изложена применённая методика исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения.

Заключение судебной экспертизы участниками процесса не оспорено и не опровергнуто, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется, оно может быть положено в основу вывода об обстоятельствах ДТП.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не подтверждён, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения не имеется.

В связи с этим в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимовой Ю.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.