Решение от 06.09.2022 по делу № 33-8371/2022 от 08.08.2022

    Судья: Колосовская Н.А.                                       Дело № 33-8371/2022 (2-107/2022)

    Докладчик: Борисенко О.А.                                       42RS0040-01-2020-001108-71

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 сентября 2022 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

    судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.

    при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Елецкого Николая Петровича, Елецкого Сергея Николаевича и Трейго Андрея Леонидовича

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года

по иску Елецкого Николая Петровича, Елецкого Сергея Николаевича к Трейго Андрею Леонидовичу, Чибисову Юрию Геннадьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, встречному иску Трейго Андрея Леонидовича к Елецкому Николаю Петровичу, Елецкому Сергею Николаевичу о признании незаключенным договора займа, недействительной расписки,

        У С Т А Н О В И Л А :

Елецкий Н.П., Елецкий С.Н. обратились в суд с иском к Трейго А.Л., Чибисову Ю.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок.

Требования мотивированы тем, что истцы являются кредиторами ответчика Трейго А.Л. на основании договора займа от 28.08.2015 и расписки от 28.09.2015 на сумму 3 300 000 руб. Поскольку указанный займ для Трейго А.Л. не является первым, стороны ранее оформили и зарегистрировали в ЕГРН договор залога от 31.05.2012 объекта незавершённого строительства и земельного участка по адресу: <адрес>.

В 2019 г. они сняли с указанных объектов обременение в виде залога по просьбе заемщика, который мотивировал свою просьбу необходимостью продать объекты и рассчитаться перед истцами. Однако после снятия залога со спорных объектов недвижимости заемщик свое денежное обязательство не исполнил, в связи с чем истцы 27.11.2019 заявили ответчику требование о возврате суммы займа, а 05.02.2020 обратились с иском в Заводский районный суд г. Кемерово.

Определением суда от 07.02.2020 по делу 2-868/2020 по их ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде ареста названных выше объектов, однако регистрация ареста в ЕГРН произошла лишь 10.02.2020.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020 их требования были удовлетворены.

Между тем, в неизвестную дату Трейго А.Л. заключил с ответчиком Чибисовым Ю.Г. договоры купли-продажи спорных объектов, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН 07.02.2020. Полагают, что данные договоры являются мнимыми сделками, поскольку продавец объекта незавершенного строительства и земельного участка Трейго А.Л. продолжает строительство объекта и находится на указанном участке до настоящего момента. Деньги по сделке также не передавались, соответствующий документ об этом в регистрирующий орган представлен не был. Чибисов Ю.Г. в свою очередь не может быть признан добросовестным приобретателем данного имущества, поскольку он не мог не знать о количестве требований, предъявленных к Трейго А.Л. в принудительном порядке, и периода их неисполнения.

С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.01.2020, заключенный между продавцом Трейго А.Л. и покупателем Чибисовым Ю.Г. в отношении объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес>, площадь застройки 50,3 кв. м, процент готовности 56%, кадастровый №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.01.2020, заключенный между продавцом Трейго А.Л. и покупателем Чибисовым Ю.Г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадь 949 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №; применить последствия недействительности указанных договоров; обязать Чибисова Ю.Г. передать в собственность Трейго А.Л. объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>, площадь застройки 50,3 кв. м, процент готовности 56%, кадастровый № и земельный участок по адресу: <адрес>, площадь 949 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №; взыскать с ответчиков уплаченную по иску государственную пошлину в равных долях.

Ответчик Трейго А.Л., не согласившийся с исковыми требованиями истцов, предъявил встречные требования к Елецкому Н.П. и Елецкому С.Н. о признании договора займа от 28.08.2015, заключенного между Елецким Н.П., Елецким С.Н. и Трейго А.Л., не заключенным; недействительной расписки от 28.09.2015, выполненной от имени Трейго А.Л.

Требования мотивировал тем, что по договору займа и расписке, передачи денежных средств не было, данные документы были составлены и подписаны им по просьбе Елецкого Н.П. для финансово-хозяйственной деятельности его предприятия, в подробности которой он не вдавался. При этом отказать в просьбе он не мог ввиду возникших между ним и ответчиками Елецкими долгосрочных финансовых отношений. При этом Елецким Н.П. было дано обещание об уничтожении этих документов после использования в течение месяца с момента подписания документов, а также не использовать их во вред Трейго А.Л. Елецкий Н.П. в суде пояснил, что все ранее возникшие денежные обязательства по займам Трейго А.Л. были полностью погашены. Претензии к Трейго А.Л. со стороны ответчиков не предъявлялись в течение 5 лет. Считает, что ответчики воспользовались ранее подписанными им документами, для дополнительного обогащения.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.05.2022 постановлено:

исковые требования Елецкого Н.П., Елецкого С.Н. к Трейго А.Л., Чибисову Ю.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения;

в удовлетворении встречных исковых требований Трейго А.Л. к Елецкому Н.П., Елецкому С.Н. о признании незаключенным договора займа, расписки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе Елецкий Н.П., Елецкий С.Н. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований, в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что одним из оснований их требований является злоупотребление правом продавцом Трейго А.Л., совершившим оспариваемые сделки в целях вывода ликвидного имущества от взыскания по требованиям кредиторов и не направил денежные средства, якобы полученные от продажи, для расчёта с ними.

Суд данное основание требований опроверг, указав, что истцами не доказано совершение ответчиком Трейго А.Л. сделок по распоряжению имуществом на момент существования у него непогашенной задолженности перед истцами, сразу после предъявления истцами требования о возврате займа.

При этом суд не принял во внимание, что злоупотребление правом со стороны Трейго А.Л. уже установлено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 и не подлежит доказыванию.

Считают, что сделки по отчуждению Трейго А.Л. имущества Чибисову Ю.Г. являлись безвозмездными, т.к. указанными лицами не представлено доказательств их возмездности. Между тем, безвозмездность приобретения имущества отменяет последствия добросовестности его приобретения, в том числе для целей применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Считают, что материалами дела подтверждено отсутствие у Чибисова Ю.Г. признаков добросовестного приобретателя при заключении оспариваемых сделок.

Полагают, что тот факт, что сделка совершалась для вида, подтверждается тем, что Чибисов Ю. Г. через полгода после «приобретения» спорных объектов выставил их на продажу, ранее не принял ни одной меры к достройке дома, являющегося по документам объектом «незавершённого строительства». Документы о достройке оформлены лишь через полгода после подачи настоящего иска и являются явно фиктивными.

В апелляционной жалобе Трейго А.Л. просит в удовлетворении исковых требований Елецких отказать, удовлетворить заявленные им исковые требования.

Указывает, что денежные средства по договору займа от 28.08.2015 и расписке от 28.09.2015 фактически заимодавцами заемщику не передавались.

Согласно договору займа между Елецким Н.П., Елецким С.Н. и Трейго А.Л. от 28.08.2015 заимодавцы передают денежные средства не на срок, не на время, а передают в собственность. В договоре не указано, что получение денежных средств должно подтверждаться распиской в их получении заемщиком. Истцы предъявляют к договору расписку в получении денежных средств Трейго А.Л., однако расписка не имеет никакого отношения к договору займа 28.08.2015, в ней нет указания или ссылки на договор займа, подписана другой датой, также в договоре не указан срок выдачи займа, т.е. он является бессрочным; в договоре указан не существующий договор залога от августа 2015 года, что исключает привязку расписки к договору с указанием объектов недвижимости, указанных как в расписке, так и в договоре.

Указывает, что истцами не предоставлено ни одного доказательства того, что деньги были переданы ему, нет свидетелей передачи, не указано, где передавались деньги, в каких купюрах, по каким счетам, в каком виде (наличные/безналичные), не установлено, при каких обстоятельствах.

Считает, что им предоставлено достаточной доказательств, подтверждающих, что договор займа от 28.08.2015 является незаключенным.

На апелляционную жалобу истцов ответчиками Трейго А.Л., Чибисовым Ю.Г. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы (ответчики) Елецкий Н.П., Елецкий С.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и заявленный ими иск удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Трейго А.Л. отказать.

Ответчик (истец) Трейго А.Л. и его представитель Моисеенко Н.Е. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Елецких.

Представитель ответчика Чибисова Ю.Г. - Чигряй С.В. поддержала доводы возражений на поданные апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору займа от 27.05.2012, заимодавцы Елецкий С.Н., Елецкий Н.П. передали в собственность заемщику Трейго А.Л. денежную сумму в размере 2000000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцам такую же денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок до 27.12.2012.

31.05.2012 в обеспечение договора займа от 27.05.2012 Елецким С.Н., Елецким Н.П. и Трейго А.Л. был заключен договор залога объекта незавершенного строительства, площадь застройки 50,3 кв.м., степень готовности 56%, адрес объекта: <адрес> и земельного участка, площадь 949 кв.м., адрес объекта: <адрес>. В дальнейшем договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

На основании дополнительного соглашения от 31.05.2013, заключенного Елецким С.Н., Елецким Н.П. и Трейго А.Л., также зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, стороны согласились продлить срок действия договора залога от 31.05.2012 с 31.05.2013 по 31.05.2014.

На основании заявления Елецкого С.Н., Елецкого Н.П. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 17.08.2019, была погашена регистрационная запись об ипотеке на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что 28.08.2015 между истцами и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере 3 300 000 руб., которая подлежала возврату по требованию с уплатой на нее процентов в размере 2 % в месяц.

Передача денежных средств от солидарных займодавцев заемщику подтверждается распиской, составленной Трейго А.Л. 28.09.2015, содержащей те же условия, что и договор займа от 28.08.2015.

27.11.2019 в адрес ответчика Трейго А.Л. истцами была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако им не была получена, письмо возвращено истцам с отметкой об истекшем сроке хранения.

Неисполнение обязательств по договору займа от 28.08.2015 истцы сочли основанием для обращения в суд.

С иском о взыскании с Трейго А.Л. денежных средств по договору займа от 28.08.2015 истцы обратились в Заводский районный суд г.Кемерово 05.02.2020.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2020 приняты меры по обеспечению иска с наложением ареста на объекты недвижимости, ранее являющиеся предметом залога по договору от 31.05.2012, которое было исполнено Росреестром 10.02.2020.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020 с Трейго А.Л. взыскана в пользу истцов задолженность по договору займа от 28.08.2015.

На основании исполнительного листа № от 06.08.2020 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении Трейго А.Л. возбуждено 31.08.2020 исполнительное производство №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.06.2021 отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2020, принято новое решение, которым частично удовлетворены уточненные исковые требования Елецких к Трейго А.Л. о взыскании долга по договору займа, постановлено взыскать с Трейго А.Л. солидарно в пользу Елецкого Н.П. и Елецкого С.Н. сумму основного долга по договору займа от 28.08.2015 в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование займом с 29.09.2015 по 28.05.2021 в размере 4 488 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 860 руб.

На основании исполнительного листа №, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, 12.07.2021 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово в отношении Трейго А.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, 07.04.2022 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Также судом установлено, что 29.01.2020 между Трейго А.Л. и Чибисовым Ю.Г. заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости, согласно которым продавец Трейго А.Л. передал в собственность покупателя Чибисова Ю.Г. следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, площадь застройки 50,3 кв.м, процент готовности 56%, кадастровый №, по адресу: <адрес> стоимостью 4 800 000 руб., а также земельный участок, площадью 949 кв. м, кадастровый № по адресу: <адрес> стоимостью 1 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора, что подтверждается распиской. Договоры зарегистрированы в ЕГРН 07.02.2020.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных сделок от 29.01.2020 недействительными и применении последствий их недействительности, истцы Елецкие ссылались на недобросовестные действия ответчиков Трейго А.Л. и Чибисова Ю.Г., направленные на вывод ликвидного имущества в целях уклонения от ареста имущества и обращения на него взыскания и причинение вреда истцам, в том числе, ссылались на мнимость сделок. Указывая, что ответчиком Трейго А.Л., названные сделки по распоряжению имуществом совершены в момент существования у него непогашенной задолженности перед ними (истцами), полагали, что данные действия ответчика свидетельствуют о его злоупотреблении правом с целью избежать возврата им долга, о котором ответчик Чибисов Ю.Г., исходя из его совместных с ответчиком Трейго А.Л. действий, не мог не знать.

Отказывая в удовлетворении указанных требований истцов Елецких, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 218, 421, 422, 432, 454, 551 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, не было обременено, что подтверждается выписками из ЕГРН, кадастровыми делами на объекты недвижимости, и не оспаривалось истцами, что обязательства по договору займа от 28.08.2015 не были обеспечены залогом имущества, поскольку новый договор залога в установленном законом порядке не был зарегистрирован, а отношения сторон по договору займа от 27.05.2012, обеспеченному залогом от 31.05.2012, который прошел государственную регистрацию, были прекращены в связи с исполнением обязательств заемщиком Трейго А.Л., и на основании заявлений истцов от 17.08.2019 обременения были сняты по просьбе Трейго А.Л. с целью продажи предмета залога.

Суд также учел, что оспариваемые сделки совершены по прошествии продолжительного времени после снятия обременений, наложенных по договору залога от 31.05.2012; на момент заключения сделок от 29.01.2020 и подачи в этот же день заявления в Росреестр о регистрации перехода права, отсутствовали какие-либо обеспечительные меры в отношении принадлежащего Трейго А.Л. указанного имущества, отсутствовали судебные споры и исполнительные производства в отношении продавца Трейго А.Л., в том числе отсутствовали сведения о требованиях кредиторов, предъявляемых к продавцу.

Отклоняя доводы истцов о сговоре ответчиков, факт которого, по их мнению, подтверждается отсутствием расчета между сторонами сделки купли-продажи, суд первой инстанции указал, что факт передачи наличных денежных средств покупателем Чибисовым Ю.Г. продавцу Трейго А.Л. по договорам купли-продажи от 29.01.2020 в счет оплаты спорного имущества подтверждается расписками, которые были представлены в Росреестр при регистрации сделок, а также показаниями свидетеля - риелтора, сопровождавшего сделку.

Из совокупности представленных ответчиком Чибисовым Ю.Г. договоров купли-продажи различных объектов недвижимости за 2015 г.- 2020 г., по которым ответчик выступал как в качестве продавца, так и в качестве покупателя, суд установил, что данные документы возможно расценить как подтверждающие наличие денежных средств у Чибисова Ю.Г. и не исключающие их наличие в размере, переданном по распискам продавцу Трейго А.Л., в том числе в виде личных накоплений от иных доходов, не отраженных в сведениях Пенсионного Фонда и налоговом органе за предшествующий оспариваемым сделкам период, в том числе до 2017 г., учитывая его деятельность, связанную с приобретением и продажей недвижимости.

Последующее поведение Трейго А.Л., которому стало известно о предъявленном кредиторами-истцами требований по возврату долга, выраженное в не передаче кредиторам-истцам полученных по оспариваемым сделкам денежных средств, не свидетельствует о злоупотреблении правом и сговоре сторон при совершении оспариваемых сделок купли-продажи на причинение вреда истцам, путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество, поскольку на момент заключения сделок сведений о требованиях кредиторов у ответчиков не имелось.

Из представленных стороной ответчика доказательств судом установлено, что Чибисов Ю.Г., приобретший объект незавершенного строительства, приступил к реализации правомочий собственника, в том числе им были проведены работы по строительству и приведению к готовности объекта незавершенного строительства для ввода в эксплуатацию, что подтверждается декларацией об объекте и техническим планом, подготовленным по заказу Чибисова Ю.Г. 22.12.2020, уведомлением Управления архитектуры и градостроительства администрации Кемеровского муниципального округа о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 17.12.2020 №.

Таким образом, вопреки доводам истцов материалами дела подтверждается заинтересованность Чибисова Ю.Г. в приобретении объектов недвижимости по адресу <░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2020 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.08.2015 ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ 28.09.2015 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.06.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.08.2015 ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.09.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2022