Решение от 17.06.2020 по делу № 2-489/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-489/2020 17 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Захарове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хмелевской О. А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хмелевская О.А. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 161204 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 5000 рублей, на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца KIA RIO, государственный регистрационный номер <№>. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 261200 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 436000 рублей. 27 сентября 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия. 22 октября 2019 года ответчик произвел дополнительную выплату в сумме 22596 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в оставшейся части было отказано.

Истец, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель истца Перетягин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица Волков А.А., Дмитриев С.В., Российский Союз Автостраховщиков, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 23 июля 2019 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хмелевская О.А. является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).

23 июля 2019 года в районе ... произошло ДТП: Волков А.А., управляя транспортным средством Газ <№>, государственный регистрационный знак <№>, вопреки требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер <№>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 23 июля 2019 года, объяснениями, данными водителями транспортных средств сотрудникам полиции, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2019 года. Лица, участвующие в деле данные обстоятельства также не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Волковым А.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, гражданская ответственность Хмелевской О.А. как владельца транспортного средства на момент названного выше ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность Волкова А.А. – ООО «СК «Сервисрезерв».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу Хмелевской О.А. в результате названного ДТП, подлежал возмещению АО «Группа Ренессанс Страхование».

02 августа 2019 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 30 августа 2019 года ответчик произвел выплату истцу в сумме 216200 рублей.

Из акта о страховом случае от 28 августа 2019 года следует, что в состав указанной выплаты вошли возмещение вреда, причиненного непосредственным повреждением транспортного средства истца, в сумме 215200 рублей, а также оплата расходов по независимой оценке в сумме 1000 рублей (л.д. 66).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 27 сентября 2019 года обратилась к ответчику с претензией (л.д. 17).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 22 октября 2019 года ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 22596 рублей.

Из акта о страховом случае от 20 октября 2019 года следует, что в состав выплаты, произведенной ответчиком 22 октября 2019 года, вошло возмещение вреда, причиненного непосредственным повреждением транспортного средства истца, в сумме 19400 рублей, а также оплата расходов по независимой оценке в сумме 3196 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 234600 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4196 рублей.

01 ноября 2019 года в службу Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг поступило заявление Хмелевской О.А., в котором она указала на то, что страховое возмещение было выплачено ей не в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении требований Хмелевской О.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения <№>, подготовленного 24 сентября 2019 года ИП Перетягиным М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых деталей – 569471 рублей 44 копейки, с учетом износа – 436000 рублей 00 копеек (л.д. 9-13).

Ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения, подготовленного 25 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр». Согласно этому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей была определена как равная 255353 рубля 35 копеек, с учетом износа – 215150 рублей 12 копеек (л.д. 71-88).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Хмелевской О.А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению <№>, подготовленному 25 ноября 2019 года ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 271896 рублей 88 копеек, с учетом износа – 229200 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперт имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны и непротиворечивы. По этим же причинам суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

При этом суд отклоняет ссылки стороны истца на представленную рецензию, подготовленную 15 июня 2020 года ООО «Ситерра» (эксперт-техник Перетягин М.А.) и содержащиеся в ней выводы о том, что в экспертном заключении, подготовленном ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» несмотря на ссылку на Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) не имеется информации о методах технологического ремонта поврежденного жгута проводов, что Единой методикой не предусмотрены ремонтные воздействия на разрывы жгутов проводки, а также на иллюстрацию установки узлов транспортного средства KIA RIO.

Так, не являются задачами ни экспертного заключения, подготовленного ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», ни Единой методики описание конкретного ремонтного воздействия при тех или иных повреждениях. В свою очередь, то обстоятельство, что Единая методика не содержит указание на то, что повреждение жгута проводов подлежит ремонту, само по себе не исключает возможность осуществления соответствующего ремонта. При этом Единая методика не содержит и указания на то, что такого рода повреждения подлежат устранению только посредством замены всего поврежденного узла целиком. Ссылка на представленную в рецензии иллюстрацию также не может быть принята во внимание, так как на иллюстрации представлены локации расположения различных узлов транспортного средства KIA RIO. Следовательно, на основании этой иллюстрации невозможно сделать вывод о том, что поврежденный жгут проводов не подлежит ремонту.

Также в этой части суд учитывает, что представленная рецензия фактически составлена представителем истца, который, как представитель одной из сторон спора, заинтересован в его исходе. Это, в свою очередь, исключает возможность принятия представленной рецензии именно в качестве пояснений специалиста. Помимо этого суд также учитывает и то, что сторона истца своим правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что размер подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 229200 рублей.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 234600 рублей 00 копеек. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в данном случае не имеется.

В части требований о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения спора судом, страховое возмещение вреда, причиненного непосредственно повреждением транспортного средства, страховщиком было выплачено в полном объеме, однако в данном случае суд учитывает, что, как было указано выше, изначально выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в установленный законом срок не полностью, а только после того как истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. Следовательно, несение истцом расходов на составление претензии было обусловлено поведением ответчика, изначально осуществившего выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру <№>, за составление претензии истцом ИП Перетягину М.А. было выплачено вознаграждение в сумме 5000 рублей (л.д. 18).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения, с учетом чего подлежали возмещению как убытки в составе страхового возмещения.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком расходов истца в данной части не представлено, как и доказательств того, что убытки в данной части в указанном размере не были обусловлены объективными причинами, суд полагает, что требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что претензионное письмо не является сложным юридическим документом. Более того, в данном случае претензия не велика по объему, содержит указание лишь на фактические обстоятельства без какого-либо правового обоснования. Также в этой части суд учитывает, что на момент предъявления претензии недоплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составляла 19400 рублей. Кроме того, суд принимает во внимание соотношение общего размера страхового возмещения и несвоевременно выплаченной его части, а также соотношение недоплаченной части страхового возмещения и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению претензии.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению претензии не обоснован и является явно чрезмерным. В силу изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца в данной части подлежат возмещению в сумме 2000 рублей, в остальной части расходы истца на оплату услуг по составлению претензии удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы на составление претензии подлежат возмещению ответчиком как убытки в пределах выплаты страхового возмещения. С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1000 рублей 00 копеек (исходя из расчёта: (2000 х 50%).

Кроме того, истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей.

Согласно представленным истцом договору на проведение автоэкспертных работ <№> от 24 сентября 2019 года, акту на выполнение работ от 24 сентября 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру <№>, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей (л.д. 14-15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Соответственно, расходы истца на проведения независимой экспертизы являются судебными издержками.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду не представлено доказательств того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, являются явно чрезмерными. С учетом этого, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом в сумме 12000 рублей, являются разумными.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, требования истца были удовлетворены частично в размере 1,2 % от размера заявленных требований (исходя из пропорции 2000 к 166204). Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в сумме 144 рубля 00 копеек (исходя из расчета 1,2% от 12000).

Между тем, как было указано выше, ответчиком истцу были возмещены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4196 рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта были возмещены ответчиком в полном объеме. С учетом этого, требования истца о взыскании возмещения расходов в этой части удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании возмещения расходов на изготовлении копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру <№>, истцом были понесены расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей (л.д. 16).

Поскольку оригинал экспертного заключения в силу требований действующего законодательства был предоставлен истцом ответчику при обращении к нему с претензией, а также учитывая положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и необходимость для стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, суд признает необходимыми несение истцом расходов на изготовление копии экспертного заключения.

Вместе с тем, суд учитывает, что копия экспертного заключения составляет 4 страницы (л.д. 9-13). Принимая во внимание объем представленной копии, суд приходит к выводу, что очевидным является то обстоятельство, что расходы истца на изготовление копии этого документа в сумме 2000 рублей являются явно чрезмерными. При указанных обстоятельствах возмещение расходов в истца в данной части подлежит ограничению суммой в размере 500 рублей.

В свою очередь, как было указано выше, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения подлежат возмещению в сумме 6 рублей (исходя из расчета: 500 Х 1,2%). В оставшейся части расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 06 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3006 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 161204 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░