Решение от 03.02.2025 по делу № 22-304/2025 от 10.01.2025

Судья Тибилова Э.А. Дело № 22-304/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

судей Соломенцевой Е.А., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Носачевой Е.В.,

осужденной Громовой А.Е.,

защитников – адвокатов Плеханова А.В., Маликбаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Плеханова А.В. (основную и дополнительную), апелляционную жалобу осужденной Громовой А.Е. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2024 года, в соответствии с которым

Громова Анна Евгеньевна, <.......>

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Громовой А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав осужденную Громову А.Е., ее защитников – адвокатов Плеханова А.В., Маликбаева А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Носачеву Е.В.,возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Громова А.Е. признана виновной в: покушении на посредничество во взяточничестве, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере; покушении на посредничество во взяточничестве, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены Громовой А.Е. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Громова А.Е. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, высказала раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной) защитник осужденной Громовой А.Е. – адвокат Плеханов А.В. выражает несогласие с приговором суда в отношении Громовой А.Е., считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом упомянуты, но фактически проигнорированы исключительная совокупность смягчающих обстоятельств и исключительная положительная характеристика личности осужденной.

Обращает внимание, что общественно опасные последствия в результате действий осужденной не наступили, так как преступления имеют неоконченный характер; преступления совершены без отягчающих обстоятельств, в отсутствие корыстного умысла, в отсутствие конкретных должностных лиц, которым бы передавалась взятка; преступления не имеют коррупционной направленности, поскольку осужденная, действуя из ложно понятых интересов и стремления помочь, лишь способствовала совершению мошенничества со стороны Свидетель №4, не взяв себе ни копейки.

Считает, что личность осужденной является исключительно положительной, поскольку она не судима, в содеянном раскаялась, вину признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, сотрудничала со следствием, дала показания, изобличающие иных лиц, причастных к совершению преступлений, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, безупречно работала на протяжении всей жизни, социально активная, находится в предпенсионном возрасте, утратила общественную опасность в связи с пресечением преступной деятельности Свидетель №4

Также считает, что назначение столь сурового наказания женщине-инвалиду, имеющей на иждивении ребенка – инвалида без отца, с исключительно положительными характеристиками, изобличившей двух лиц в совершении иного преступления, неоднократно принимавшей участие в следственных действиях, раскаявшейся в содеянном, не соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания.

Полагает, что цели наказания будут достигнуты условной мерой наказания или наказанием в виде штрафа, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной, и требует назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Указывает, с приведением примеров, что назначенное Громовой А.Е. наказание не соответствует сложившейся судебной практике внутри региона.

Кроме того, считает, что по делу допущена неверная (излишняя) квалификация действий Громовой А.Е., поскольку передача денежных средств в размере 300000 рублей за решение двух вопросов об инвалидности в отношении двух разных лиц – Свидетель №1 и Свидетель №2 должно быть квалифицировано как совершение двух раздельных эпизодов, так как они имеют различную направленность и подразумевают взяткополучателем совершение различных действий в отношении нескольких лиц. Указанные действия должны квалифицироваться как посредничества во взяточничестве в сумме по 150000 рублей, то есть как два эпизода по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2024 года в отношении Громовой А.Е. изменить, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, и назначить Громовой А.Е. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (дополнительной) защитник осужденной Громовой А.Е. – адвокат Плеханов А.В. считает приговор подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и неправильной квалификацией действий Громовой А.Е.

В обоснование указывает, что, по смыслу приговора, Громова А.Е. признана виновной в том, что получила денежные средства от Свидетель №1, Свидетель №3 для их последующей передачи «должностным лицам ГБУЗ «ВОКБ № <...>» и «должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с целью «решения вопроса об оформлении фиктивной инвалидности» и «оформления группы инвалидности без фактических на то оснований» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Вместе с тем, указывает, что «решение вопроса об оформлении фиктивной инвалидности» и «оформление группы инвалидности» не являются полномочиями каких-либо должностных лиц, согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ. Обращает внимание, что ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» устанавливается процедура «признания гражданина инвалидом» и «установление группы инвалидности», но не оформление или «решение» соответствующих вопросов. Считает, что формулировка «решение вопроса» и «оформление фиктивной инвалидности» является неконкретизированной и не содержит указания на реализацию функций должностного лица.

Обращает внимание, что приговор не содержит сведений о должности сотрудников ГБУЗ «ВОКБ № <...>» или бюро МСЭ, в пользу которых передавались денежные средства, сведений о наличии у них соответствующих должностных полномочий, их характера и содержания, сведений о должностных инструкциях или иных актах, в силу которых они обладали полномочиями по принятию решений, за которые передавались взятки, а также не указаны признаки должностного лица, обязательные по примечанию 1 к ст.285 УК РФ.

Считает, что без установления таких обстоятельств, квалификация действий Громовой А.Е. как посредничество во взяточничестве невозможна.

Указывает, что в силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности является исключительной компетенцией федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, поэтому принятие такого решения не входит в должностные полномочия каких-либо должностных лиц ГБУЗ «ВОКБ № <...>», в связи с чем, передача им денежных средств за «решение» такого вопроса не может являться взяткой, в силу ч.1 ст.290 УК РФ.

Считает, что с учетом изложенного, по смыслу приговора, часть переданных Громовой А.Е. денежных средств, предназначенных сотрудникам ГБУЗ «ВОКБ № <...>», не могла являться взяткой. При этом, приговором не установлено, какая именно часть денежных средств предназначалась сотрудникам бюро МСЭ, какая – сотрудникам ГБУЗ «ВОКБ № <...>». Таким образом, размер денежных средств, предназначенный для передачи сотрудникам ГБУЗ «ВОКБ № <...>», влияет на квалификацию действий Громовой А.Е. Однако данные обстоятельства судом не установлены, что является основанием для отмены приговора, в связи с неправильной квалификацией действий Громовой А.Е., неустановлением фактических обстоятельств дела и совершения преступления.

Просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2024 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная Громова А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку суд пришел к выводу, что в апреле 2020 года Громова А.Е. в ходе личного общения сообщила полученную от Свидетель №4 информацию Свидетель №1 (абзац 3 страницы 2 приговора). Вместе с тем, из оглашенных показаний Громовой А.Е. (страница 6 приговора) следует, что она передавала информацию Свидетель №1 в 2020 году, а из показаний свидетеля Свидетель №1 (страница 7 приговора) следует, что Громова А.Е. передала ему информацию весной 2020 года.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Так, указывает, что суд пришел к выводу, что из всех показаний Громовой А.Е. следует, что 300000 рублей ей передал Свидетель №1 по адресу: <адрес> (страница 3 приговора). Вместе с тем, согласно показаниям подозреваемой Громовой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-149) и обвиняемой Громовой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-181), денежные средства ей передал Свидетель №1 по адресу: <адрес>, однако, согласно показаниям подозреваемой Громовой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-139), денежные средства Свидетель №1 ей передал на территории ГУЗ «КБ СМП № <...>» по адресу: <адрес>.

Также указывает, что суд пришел к выводу, что Громова А.Е. передала Свидетель №4 300000 рублей на территории ГУЗ «КБ СМП № <...>» по адресу: <адрес> (абзац 4 станицы 3 приговора). Вместе с тем, согласно показаниям Громовой А.Е. (страница 6 приговора), она передала денежные средства Свидетель №4 на территории ГУЗ «КБ СМП № <...>», однако, из оглашенных показаний Свидетель №4 (страница 10 приговора) следует, что Громова А.Е. передала ей денежные средства в здании поликлиники ГУЗ «КБ СМП № <...>».

Кроме того, указывает, что суд пришел к выводу, что Громова А.Е. получила от Свидетель №1 300000 рублей на площадке между земельным участком частного домовладения № <...> по <адрес> и проезжей частью <адрес> (абзац 3 страницы 3 приговора). Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (страница 15 приговора) и показаний Свидетель №1 (страница 7 приговора) следует, что это произошло на площадке у входа во двор частного домовладения по адресу: <адрес>, однако, из показаний свидетеля Свидетель №2 (страницы 8, 9 приговора) следует, что по прибытию к <адрес>, Свидетель №1 направился к Громовой А.Е., которая на тот момент находилась во дворе своего частного домовладения.

Считает, что суд, вопреки ч.1 ст.46, ч.1 ст.108, ч.1 ст.156, ст.171, 172, 220 УПК РФ, незаконно признал Громову А.Е. виновной и назначил ей наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, уголовное дело о котором не возбуждалось, поскольку, согласно п.1 резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела № <...> (т.1 л.д.4), уголовное дело по факту покушения на посредничество во взяточничестве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, не возбуждено, а возбуждено об ином уголовно-наказуемом деянии – по факту покушения на дачу взятки, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, судом в приговоре в качестве доказательств вины Громовой А.Е. не приведены и не оценены ее показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, об обстоятельствах получения от Свидетель №3 и передачи Свидетель №4 100000 рублей. Однако суд в приговоре указал, что вина Громовой А.Е. в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, подтверждается ее признательными показаниями, что не следует из приговора.

Считает, что суд, в нарушение ст.240 УПК РФ, в судебном заседании огласил показания всех четырех свидетелей по делу. Вместе с тем, причины неявки этих свидетелей судом не выяснялись, сведений об их вызове в судебное заседание и данных о том, что они надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылаясь на ч.2 ст.74 УК РФ, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подлежали признанию недопустимыми доказательствами и исключению их из числа доказательств. Однако суд, в нарушение ст.87, ч.1, 2, 4 ст.88 УПК РФ, не проверил и не оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности эти документы.

Также считает, что следователем при производстве выемки предметов – мобильных телефонов Свидетель №4 и составлении протокола выемки были допущены нарушения п.2 ст.23 Конституции РФ, п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» и следующие нарушения УПК РФ: до начала производства выемки не было возбуждено перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия и не получено постановления суда о разрешении производства выемки у Свидетель №4 2 мобильных телефонов, содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну – тайну переписки;

в нарушение ч.2 ст.184 УПК РФ, до начала производства выемки, следователь не предъявила Свидетель №4 постановления о ее производстве, поскольку выемка начата ДД.ММ.ГГГГ в 19:35, а постановление о ее производстве предъявлено подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ в 20:35, то есть, после ее производства (т.1 л.д.40-41);

в нарушение п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ, в протоколе выемки не указаны имена и отчества каждого лица, участвовавшего в следственном действии – Свидетель №4 и защитника Алферова, адреса и другие данные о их личности;

в нарушение ч.5 ст.166 УПК РФ, в протоколе выемки не указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия (компьютер, ноутбук), условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты, а также не отмечено, что Свидетель №4 и Алферов были заранее предупреждены о применении указанных технических средств;

в нарушение ч.6 ст.166 УПК РФ, внесенное замечание об уточнении протокола выемки (т.1 л.д.42): об упаковке предметов не оговорено и не удостоверено подписями участвующих лиц;

в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ, в протоколе выемки не указано, прилагаются ли к нему фотографические снимки.

Указывает, что, поскольку протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, также подлежат признанию недопустимыми и производные от него доказательства: протокол осмотра предметов (2 мобильных телефонов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 изъят мобильный телефон Samsung A7 (т.1 л.д.42), однако в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) и в ходе дополнительного осмотра предмета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) осмотрен телефон Samsung Galaxy А7. В нарушение ч.4 ст.166, ч.1.1 ст.170 УПК РФ в фототаблицах, являющихся приложением к протоколам осмотра предметов (т.1 л.д.63-69; 85-89), не содержатся все сообщения, указанные в протоколе осмотра предметов, не имеется фотоснимков упаковки мобильного телефона после произведенного осмотра.

Также обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.221, 223) Громовой А.Е. передал 100000 рублей Свидетель №3, тогда как согласно обвинению (т.1 л.д.174, 245), эту сумму денежных средств Громовой А.Е. передало другое лицо – Свидетель №3 В нарушение ч.4 ст.166, ч.1.1 ст.170 УПК РФ, в данном протоколе не указано, как был изготовлен протокол этого следственного действия, поскольку осмотр места происшествия окончен на участке местности у <адрес>, а протокол этого следственного действия изготовлен при помощи ноутбука и принтера, примененных при его производстве. В указанном протоколе (т.1 л.д.222) не указано, сделали ли участники следственного действия какие-либо замечания о его дополнении и уточнении.

Считает, что следователем при производстве допросов Свидетель №4 и составлении протоколов допроса также были нарушены требования УПК РФ, а именно: в протоколах допроса Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103), в нарушение требований ч.6 ст.166 УПК РФ, внесенные замечания об уточнении протокола допроса: о времени окончания допроса, об участвующих лицах, не оговорены и не удостоверены подписями всех участвующих лиц. Поскольку протокол допроса Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ является производным от протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и в его ходе Свидетель №4 на обозрение представлялись переписки в мессенджере WhatsApp из изъятого и осмотренного с нарушениями УПК РФ мобильного телефона, то данный протокол допроса также относится к недопустимым доказательствам.

Также указывает, что при производстве допроса Свидетель №4 в качестве свидетеля и составлении протокола допроса ее от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-169); при производстве допроса свидетеля Свидетель №3 и составлении протокола его допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-154); при производстве допроса свидетеля Свидетель №1 и составлении протокола его допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-159); при производстве допроса свидетеля Свидетель №2 и составлении протокола ее допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-164), существенно нарушена ч.10 ст.166 УПК РФ, поскольку Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 не разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Кроме того, указывает, что в отношении Громовой А.Е. возбуждено уголовное дело № <...>, а свидетель Свидетель №3 допрошен по другому уголовному делу - № <...>, в связи с чем, источник происхождения данного протокола допроса не ясен.

Обращает внимание, что, в нарушение ч.6 ст.166 УПК РФ, внесенные замечания об уточнении протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.160): о месте жительства, не оговорены и не удостоверены подписями участвующих лиц.

Считает, что протоколы допроса Громовой А.Е. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147) составлены с нарушением норм УПК РФ, в том числе, с нарушением п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ, поскольку Громовой А.Е. объявлено о подозрении ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, однако, указано о подозрении в совершении иного преступления – покушения на дачу взятки.

Кроме того, вопреки ч.6 ст.166 УПК РФ, внесенные замечания об уточнении протокола допроса подозреваемой Громовой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135): об образовании не оговорены и не удостоверены подписями всех участвующих лиц.

Считает недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса подозреваемой Громовой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-149), поскольку в его ходе Громовой А.Е. предъявлялись переписки в мессенджере WhatsApp из изъятого и осмотренного с нарушениями УПК РФ мобильного телефона подозреваемой Свидетель №4

Обращает внимание, что согласно указанному выше протоколу допроса (т.1 л.д.148), следователем на обозрение Громовой А.Е. была представлена стенограмма СМС-переписки между одним и тем же абонентом – № <...>, однако, СМС-переписка следователем не осматривалась, соответственно, представлена на обозрение быть не могла, как и не могла вестись переписка абонента с самим собой. Также, в нарушение ч.3 ст.190 УПК РФ, следователем в данном протоколе не указано о предъявлении Громовой А.Е. иных сообщений в других программах связи, не указаны номера абонентов, между которыми отправлялись эти сообщения.

Указывает, что в нарушение ч.7 ст.166 УПК РФ, протокол допроса Громовой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181) не подписан ею после ее показаний.

Полагает, что суд существенно нарушил ст.87, ч.1, 2, 4 ст.88 УПК РФ, не проверив и не оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные доказательства, с учетом перечисленных нарушений. В связи с изложенным, вышеуказанные доказательства являются недопустимыми и подлежали исключению из числа таковых, чего судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, указывает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в описании преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и существе обвинения в обвинительном заключении не указаны: место, где Свидетель №4 сообщила Громовой А.Е. о личных связях и возможности решить вопрос оформления инвалидности в отсутствие на то законных оснований (т.1 л.д.171, 174, 242, 244); место и время, где и когда Громова А.Е., получив указанную информацию, сообщила Свидетель №4, что обратится к ней с указанным вопросом (т.1 л.д.171-172, 174, 242, 244); место сообщения Громовой А.Е. полученной от Свидетель №4 информации Свидетель №1 (т.1 л.д.172, 242); место возникновения у Свидетель №1 умысла на дачу взятки (т.1 л.д.172, 242-243); место просьбы Свидетель №1 оказать ему содействие через Свидетель №4 (т.1 л.д.172, 243); место и время, где и когда Свидетель №4 сообщила Громовой А.Е. о возможности решения вопроса о получении Свидетель №1 и Свидетель №2 группы инвалидности без фактических на то оснований (т.1 л.д.172, 243); место возникновения у Свидетель №3 умысла на дачу взятки (т.1 л.д.174, 244, 245); место просьбы Свидетель №3 оказать ему содействие через Свидетель №4 (т.1 л.д.174, 244, 245).

Считает, что данные обстоятельства создали правовую неопределенность в обвинении, которая повлекла нарушение п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а также гарантированного п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ права обвиняемого на защиту, а именно, знать, в чем она обвиняется, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку из обвинительного заключения не ясны вышеперечисленные обстоятельства, что должно влечь возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, считает, что судом нарушены требования п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре также как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительном заключении не содержатся вышеуказанные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом было допущено нарушение права на защиту, поскольку, согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Громовой А.Е. судом лишь частично разъяснены права, предусмотренные п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, - не разъяснено право давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний; а права, предусмотренные п.7, 11, 14 ч.4 ст.47 УПК РФ: пользоваться помощью переводчика, знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда и принимать участие при их рассмотрении судом, подсудимой Громовой А.Е. не разъяснены вовсе.

Также обращает внимание, что согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий не объявил подсудимой и другим участникам процесса право отвода по основаниям, изложенным в ст.61-63, 64, 66, 68-72 УПК РФ.

Кроме того, указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Так, указывает, что судом в судебном заседании было установлено наличие у подсудимой сына, обучающегося в <адрес>. Однако судом не выяснено нахождение сына на иждивении у Громовой А.Е., прохождение им обучения по очной форме, данные обстоятельства не учтены судом в качестве смягчающих наказание.

Считает, что при наличии равного количества смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, неоконченности преступлений и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд должен был, также как по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, снизить размер наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, на 1 год 6 месяцев, то есть, до 2 лет, с учетом ст.64 УК РФ, чего не сделал.

По изложенным основаниям просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2024 года в отношении Громовой А.Е. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда либо возвратить уголовное дело прокурору. Меру пресечения Громовой А.Е. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Громовой А.Е. и ее защитника – адвоката Плеханова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Громовой А.Е., выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, подсудимой Громовой А.Е., письменным материалам, в том числе, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденной Громовой А.Е. в преступлениях, за которые она осуждена.

Выводы суда о виновности Громовой А.Е. в преступлениях, за совершение которых она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, вина Громовой А.Е. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах ее договоренности с Громовой А.Е. и передаче ей Громовой А.Е. денежных средств для последующей передачи ею должностным лицам в качестве взятки в сумме 300000 рублей за помощь в установлении инвалидности Свидетель №1 и Свидетель №2, а также в сумме 100000 рублей за помощь в установлении инвалидности Свидетель №3 без фактических на то оснований;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах его договоренности с Громовой А.Е. и передачи ей 300000 рублей для дальнейшей их передачи неизвестным ему должностным лицам в качестве взятки за оформление ему и его супруге Свидетель №2 группы инвалидности без фактических на то оснований;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ее супруг Свидетель №1 в апреле 2020 года передал в долг Громовой А.Е. денежные средства в сумме 300000 рублей. Примерно через год, Свидетель №1 ей рассказал, что в долг Громовой А.Е. он никаких денег не давал, а переданные им Громовой А.Е. в качестве долга 300000 рублей предназначались в качестве взятки медицинским сотрудникам за оформление им фиктивной группы инвалидности;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, Громова А.Е. ему сообщила, что у ее знакомой Свидетель №4, которая работает медсестрой в ГБУЗ «ВОКБ № <...>», есть хорошие знакомые среди должностных лиц, уполномоченных на оформление инвалидности, даже тем лицам, которые не страдают какими-либо заболеваниями. В июне 2020 года Громова А.Е. предложила ему оформить инвалидность через Свидетель №4 за 150000 рублей, и сообщила, что через Свидетель №4 можно передать взятку должностным лицам ГБУЗ «ВОКБ № <...>» и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», которые уполномочены на оформление всех документов для получения инвалидности, в том числе, и проведение медицинской комиссии для установления факта инвалидности. Он согласился на ее предложение, и сообщил, что желает оформить на себя инвалидность фиктивно, но только за 100000 рублей. В тот же день он передал Громовой А.Е. 100000 рублей для дальнейшей передачи Свидетель №4 за оформление ему фиктивной инвалидности.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Громовой А.Е. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках расследования уголовного дела № <...> у подозреваемой Свидетель №4 произведена выемка находящихся в ее пользовании мобильных телефонов марки Samsung Galaxy A7 в корпусе розового цвета с сим-картой № <...>, IPhone XR в корпусе голубого цвета с сим-картой № <...>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые у Свидетель №4, в том числе, мобильный телефон марки Samsung Galaxy A7 в корпусе розового цвета с сим-картой № <...>. В ходе осмотра данного устройства обнаружены графические изображения: 1) фотография страхового свидетельства на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фотография полиса ОМС на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) справка серии МСЭ-2022 № <...> Филиал № <...> ФГУ «ГБ МЭС» РУСЗН Даниловское, на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об установлении инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, вторая группа, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ в 20:07). 3) справка серии МСЭ-2022 № <...> Филиал № <...> ФГУ «ГБ МЭС» РУСЗН Даниловское, на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об установлении инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, вторая группа, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ в 20:09); справка серии МСЭ-2021 № <...> филиал № <...> ФГУ «ГБ МСЭ» РУСЗН Даниловское на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об установлении инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, вторая группа, общее заболевание, бессрочно.

Кроме того, на главном экране мобильного устройства обнаружено наличие приложения WhatsApp. При просмотре содержимого указанного приложения обнаружены чаты с различными абонентскими номерами, а именно: чат с абонентским номером «№ <...>», который находится в пользовании Свидетель №1 Согласно обнаруженным данным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 неоднократно требовал от Свидетель №4 выполнить обязательства по оформлению фиктивной инвалидности ему и Свидетель №2 либо немедленно вернуть денежные средства, переданные Свидетель №4 за оформление фиктивной инвалидности; чат с абонентским номером «№ <...>», который находится в пользовании Громовой А.Е. Согласно обнаруженным данным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Громова А.Е. неоднократно требовала от Свидетель №4 выполнить обязательства по оформлению фиктивной инвалидности супругам Андрусив и Свидетель №3, либо немедленно вернуть денежные средства, переданные ей Свидетель №4 за оформление фиктивной инвалидности;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, дополнительно осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy A7 в корпусе розового цвета с сим-картой № <...>, изъятый у Свидетель №4 При просмотре содержимого приложения WhatsApp, обнаружены: чат с абонентским номером «№ <...>», который находится в пользовании Свидетель №2 Согласно обнаруженным данным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 неоднократно требовала от Свидетель №4 выполнить обязательства по оформлению фиктивной инвалидности Свидетель №1 и ей, либо немедленно вернуть денежные средства, переданные Свидетель №4 за оформление фиктивной инвалидности; чат с абонентским номером «№ <...>», который находится в пользовании Свидетель №3 Согласно обнаруженным данным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 неоднократно требовал от Свидетель №4 выполнить обязательства по оформлению ему фиктивной инвалидности, либо немедленно вернуть денежные средства, переданные им Свидетель №4 через Громову А.Е. в качестве взятки должностным лицам за оформление фиктивной инвалидности;

- данными информационного письма ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.ТБ.34/2024, и запроса о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которым, в период с 2020 года по настоящее время каких-либо документов, а также иных сведений, касающихся оформления инвалидности Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, не поступало. Вопрос об установлении инвалидности не рассматривался;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр участка местности, расположенного у входа во двор частного домовладения № <...> по <адрес>, а также участка местности, расположенного на территории ГУЗ «КБ СМП № <...>», по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра вблизи частного домовладения по адресу: <адрес>, Громова А.Е. указала на прямоугольную площадку, вымощенную тротуарной плиткой, расположенную между земельным участком частного домовладения № <...> по <адрес> и проезжей частью <адрес>, пояснив, что в апреле 2020 года Свидетель №1, находясь в указанном месте, передал ей денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве взятки, предназначенной для должностных лиц ГБУЗ «ВОКБ № <...>» и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за оформление инвалидности без фактических на то оснований. Кроме того, Громова А.Е. указала на тротуар, расположенный напротив входа в поликлинику ГУЗ «КБ СМП № <...>» по адресу: <адрес>, пояснив, что в апреле 2020 года она в данном месте передала Свидетель №4 денежные средства Свидетель №1 в сумме 300000 рублей, в качестве взятки, предназначенной для должностных лиц ГБУЗ «ВОКБ № <...>» и ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» за оформление инвалидности без фактических на то оснований.

Все эти и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, и признательные показания самой Громовой А.Е. об обстоятельствах совершения преступлений, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные и поддержанные ею в судебном заседании, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Громовой А.Е. в совершении преступлений, за которые она осуждена, и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденной Громовой А.Е. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Громовой А.Е. с ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ (2 преступления) являются несостоятельными, поскольку имело место передача Громовой А.Е., как посредником, Свидетель №4 в рамках единой с ней договоренности денежных средств в сумме 300000 рублей от конкретного взяткодателя – Андрусив С.Д., и охватывалось единым умыслом.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника осужденной о том, что формулировка «решение вопроса» и «оформление фиктивной инвалидности» является неконкретизированной и не содержит указания на реализацию функций должностного лица, об отсутствии сведений о должности сотрудников ГБУЗ «ВОКБ № <...>» или бюро МСЭ, в пользу которых передавались денежные средства, соответствующих должностных полномочиях, их характера и содержания, сведений о должностных инструкциях или иных актах, в силу которых они обладали полномочиями по принятию решений, об отсутствии указания признаков должностного лица согласно примечанию 1 к статье 285 УПК РФ, об отсутствии полномочий должностных лиц ГБУЗ «ВОКБ № <...>» в принятии решения об установлении гражданину группы инвалидности, отсутствие указания размера денежных средств, предназначенных для передачи сотрудникам ГБУЗ «ВОКБ № <...>» и сотрудникам МСЭ, что повлекло неправильную квалификацию действий Громовой А.Е., неустановление фактических обстоятельств дела и совершения преступлений, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на обоснованность предъявленного Громовой А.Е. обвинения и на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Громовой А.Е. в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалификации ее действий, не являются основанием к отмене или изменению приговора.

При этом, указанные доводы, а также доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденной Громовой А.Е. о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний Громовой А.Е., как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, их оценку с приведением мотивов, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, эти обстоятельства установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд, в нарушение ст.240 УПК РФ, огласил показания свидетелей по делу, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом предпринимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей обвинения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса обсуждалось ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся свидетелей, возражений от участников процесса по ходатайству не поступило. В этой связи, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Вопреки доводам осужденной, каких-либо существенных противоречий в приведенных ею в жалобе показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, показаниях самой Громовой А.Е., протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, влияющих на существо предъявленного обвинения и доказанность ее вины, не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Громовой А.Е., и которым суд не дал оценки в приговоре, также не имеется.

Приведение в приговоре показаний Громовой А.Е., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании не в полном объеме, вопреки доводам жалобы осужденной, не является нарушением требований п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, показания Громовой Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в полном объеме, в том числе, об обстоятельствах получения ею денежных средств от Свидетель №3 и передачи ею этих денежных средств Свидетель №4 Указанным показаниям судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы осужденной о незаконности признания ее виновной и назначения наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку, согласно резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела № <...>, уголовное дело возбуждено по факту покушения на дачу взятки, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, также являются несостоятельными, поскольку данное указание в п.1 резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела № <...> (т.1 л.д.4), является явной технической ошибкой, и не влечет за собой нарушение права на защиту подозреваемой, поскольку, согласно п.2 указанного постановления, уголовное дело № <...> в отношении Громовой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Кроме того, обвинение Громовой А.Е. предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ (т.1 л.д.171-175), в тот же день Громова А.Е. допрошена в качестве обвиняемой в совершении вышеуказанных преступлений (т.1 л.д.179-181). Квалификация содеянного Громовой А.Е., данная органом предварительного следствия и указанная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, полностью соответствует квалификации, указанной в обвинительном заключении, также как и описание преступных деяний.

В связи с изложенным, также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной Громовой А.Е. о нарушении норм УПК РФ, в том числе, п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ, при составлении протоколов допроса Громовой А.Е. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-139) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-149), поскольку Громовой А.Е. объявлено о подозрении ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, однако указано о подозрении в совершении иного преступления – покушения на дачу взятки.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Громовой А.Е., со ссылкой на ч.2 ст.74 УПК РФ и определение Конституционного Суда РФ, о недопустимости доказательств, в том числе, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, не заслуживают внимания, поскольку, в соответствии с положениями п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются и иные документы, содержащие сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы, проверены и после сопоставления их содержания с иными фактическими данными по делу правильно положены в основу приговора как доказательства, отвечающие всем свойствам (признакам), определяемым уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Громовой А.Е., протокол выемки сотовых телефонов у Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает положений п.2 ст.23 Конституции РФ, п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» и требований УПК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что получение имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 189-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1955-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3205-О).

Достаточность последующего судебного контроля обусловлена тем, что права личности защищены общими (другими) гарантиями законности и обоснованности осуществления уголовного преследования, а конфиденциальность переговоров, сообщений и иной информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, обеспечивается самим лицом как обладателем находящейся под его контролем информации. Осведомленность обладателя информации об ограничении его прав позволяет ему незамедлительно обратиться в суд за их защитой. Предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для доступа к содержанию переговоров, сообщений и иной информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), т.е. когда оператор связи является участником правоотношений. В этих случаях ограничение неприкосновенности сведений осуществляется вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами, сообщениями, а также о доступе к информации, находящейся в электронной памяти его абонентского устройства, а потому ограничен в возможности своевременно оспорить правомерность соответствующих действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1364-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1366-О и др.).

Как следует из материалов дела, выемка мобильных телефонов у Свидетель №4 произведена следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии Свидетель №4 и ее защитника – адвоката Алферова А.Ю., на основании постановления следователя о производстве выемки.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.184 УПК РФ, перед началом выемки участвующим лицам было предъявлено постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, участвующие лица были заранее предупреждены следователем о применении при производстве следственного действия технических средств, а именно фотоаппарата, встроенного в мобильный телефон марки «Айфон 5», после чего Свидетель №4 добровольно выданы находящиеся при ней мобильные телефоны. К протоколу выемки приложена фототаблица. Протокол выемки составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Вместе с тем, неуказание в протоколе выемки имени и отчества Свидетель №4 и ее адвоката Алферова А.Ю., их адресов и других данных о их личности, а также приложения к протоколу фотоснимков и неоговоренное в протоколе исправление в окончании слова, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым, а также не влечет за собой признание недопустимыми производных от него доказательств, в том числе, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-106), протокола дополнительного допроса Громовой А.Е. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-149).

Указание в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осмотрен телефон марки Samsung Galaxy А7, а изъят, согласно протоколу выемки телефон марки Samsung А7, а также содержание в фототаблицах, являющихся приложением к протоколам осмотра, не всех сообщений в переписке, указанных в протоколе осмотра, и отсутствие фотоснимков упаковки телефона после произведенного осмотра, не свидетельствует о их незаконности и проведении осмотра другого телефона, не принадлежащего Свидетель №4, и не влечет за собой признание указанных доказательств недопустимыми.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в приложенной к нему фототаблице фамилии «Свидетель №3» вместо «Свидетель №3» является явной технической опиской, не влекущей признания данного доказательства недопустимым, поскольку из материалов дела следует, что свидетелем по данному уголовному делу является Свидетель №3 Отсутствие в указанном протоколе осмотра места происшествия указания на наличие замечаний о его дополнении и уточнении, свидетельствует об отсутствии таковых от участников следственного действия. В протоколе указано, какие технические средства применялись при производстве данного следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Громовой А.Е., наличие в протоколах допроса Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рукописных записей о времени окончания допросов и в наименовании должности участвующего лица, не влечет признания указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами. Кроме того, внесенные уточнения в окончание наименования должности участвующего в следственном действии лица, удостоверены печатями и подписью следователя.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве свидетелей Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с существенными нарушениями ч.10 ст.166 УПК РФ, поскольку им не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, также необоснованны, поскольку, как следует из указанных протоколов, перед производством допроса, всем свидетелям были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе, право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ч.5 УПК РФ.

Указание в протоколе допроса свидетеля Свидетель №3 номера уголовного дела № <...>, наличие в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 рукописных уточнений в части указания места жительства свидетеля (номера квартиры), не заверенных подписями участвующих лиц, а также наличие в протоколе допроса Громовой А.Е. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ рукописных уточнений в части указания образования Громовой А.Е., не заверенных подписями участвующих лиц, вопреки доводам жалобы осужденной, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей и Громовой А.Е. составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после ознакомления с которыми, от участников данных следственных действий замечаний и дополнений относительно составления и содержания протоколов не поступило.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о признании недопустимым доказательством протокола допроса Громовой А.Е. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в ходе допроса Громовой А.Е. была представлена стенограмма смс-переписки, которую следователь не осматривал, а также, что смс-переписка была между одним и тем же абонентским номером «№ <...>», принадлежащим Громовой А.Е., также являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам жалобы, вышеуказанная переписка была осмотрена следователем в ходе осмотра мобильного телефона марки Samsung Galaxy А7, принадлежащего Свидетель №4, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-69), согласно которому, указанная переписка находилась в мобильном телефоне Samsung Galaxy А7, с сим-картой «8-903327-64-17», принадлежащем Свидетель №4 Кроме того, в ходе допроса Громова А.Е. сообщает, что представленная ей следователем переписка ей знакома, она состоялась между нею и Свидетель №4

Вопреки доводам апелляционной жалобы Громовой А.Е., протокол допроса Громовой А.Е. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-181) соответствует требованиям ч.7 ст.166 УПК РФ, поскольку в ходе допроса Громовой А.Е. присутствовал защитник, ей были разъяснены предоставленные процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, замечаний на протокол от участвующих лиц не поступило, следователем, защитником и обвиняемой Громовой А.Е. данный протокол был подписан. Отсутствие подписи Громовой А.Е. в одной графе протокола допроса, о допущенных органом предварительного следствия существенных нарушениях не свидетельствует, и основанием к признанию данного протокола недопустимым доказательством не является.

Кроме того, исходя из положений ч.6 и 7 ст.166, ч.8 ст.190 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе.

Вместе с тем, сама Громова А.Е. не оспаривала и не оспаривает достоверность изложенных в протоколе ее показаний. После оглашения протоколов ее допроса в судебном заседании, Громова А.Е. поддержала их полностью.

Таким образом, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденной, председательствующий по делу разъяснил всем участникам процесса основания и порядок отвода судьи и других участников процесса. Ни один из участников процесса, в том числе подсудимая и защитник не заявили отвод ни одному из участников процесса.

Нарушений прав на защиту Громовой А.Е. в ходе судебного разбирательства не допущено, поскольку она была обеспечена защитником – адвокатом Плехановым А.В., участвующим в деле по соглашению, который являлся гарантом соблюдения ее конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката в ходе судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденной.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении судом ее права на защиту, поскольку судом ее права были разъяснены лишь частично, не были разъяснены: право давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, право пользоваться помощью переводчика, право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда и принимать участие при их рассмотрении судом.

Так, процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Громовой А.Е. были разъяснены еще в ходе досудебного производства.

В судебном заседании ей также были разъяснены ее процессуальные права подсудимой.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим по делу выяснялось у Громовой А.Е., владеет ли она русским языком, на котором ведется судопроизводство, на что подсудимая ответила, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия ни адвокат Плеханов А.В., ни подсудимая Громова А.Е. не ставили вопрос о необходимости приглашения переводчика. Между тем, Громова А.Е. является уроженкой <адрес>, гражданкой <.......> в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, показала свободное владение русским языком.

В судебном заседании суда первой инстанции Громова А.Е. воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. При этом, председательствующим повторно были разъяснены Громовой А.Е. положения ст.51 Конституции РФ и выяснено ее желание давать показания. Подсудимая пояснила, что не будет давать показания и воспользуется правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Громовой А.Е., данные ею в ходе предварительного следствия, которые она поддержала.

Неразъяснение Громовой А.Е. права знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта, также не повлекло нарушение ее права на защиту, поскольку по настоящему уголовному делу экспертизы не проводились, вопросы о назначении экспертизы в судебном заседании не разрешались.

Кроме того, Громова А.Е. реализовала свое право обжаловать приговор и право на участие в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При назначении Громовой А.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, судом учтены данные о личности Громовой А.Е., <.......>

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Громовой А.Е. по двум преступлениям, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на протяжении всего предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Громовой А.Е. по двум преступлениям, судом признаны: <.......>, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Громовой А.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также освобождении от наказания, обоснованно не усмотрел.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 УК РФ, Громовой А.Е. определен верно, - исправительная колония общего режима.

Вывод суда о том, что исправление Громовой А.Е. может быть достигнуто при назначении наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, мотивирован, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о достижении Громовой А.Е. целей наказания только путем реального отбывания лишения свободы является правильным, он сделан с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех представленных сведений о личности виновной, в том числе, с учетом ее возраста и состояния здоровья, наличия хронических заболеваний.

С доводами апелляционной жалобы защитника со ссылкой на имеющиеся в судебной практике приговоры по аналогичным делам, согласиться нельзя, поскольку они не учитывают конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела.

Таким образом, требования ст.6 и ст.60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, судом соблюдены, и полностью отвечают задачам исправления осужденной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебное заседание дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденной.

Однако данных о том, что Громова А.Е. по состоянию своего здоровья не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Громовой А.Е., помимо <.......> имеется сын, который обучается в <адрес>.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции документам, сын Громовой А.Е. – Смирнов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом 1-го курса высшей школы цифровой культуры Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО». Проходит обучение по очной, бюджетной форме обучения, и находится на иждивении у подсудимой Громовой А.Е.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим по двум преступлениям, и смягчить наказание, назначенное Громовой А.Е. по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Вместе с тем, внесение в приговор вышеуказанных изменений не влечет смягчение назначенного осужденной наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы за указанное преступление назначено Громовой А.Е. в минимальном размере санкции данной статьи.

Оснований же для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Громовой А.Е. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Также подлежит смягчению и назначенное Громовой А.Е. окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, в том числе, смягчающих обстоятельств, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.291.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 5 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: