Решение от 04.04.2024 по делу № 7У-1128/2024 [77-1181/2024] от 31.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1181/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               4 апреля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

осужденного Селезнева М.Н.

защитника – адвоката Редькина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Редькина И.А. в интересах осужденного Селезнева М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Селезнева М.Н. и защитника Редькина И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2023 года

Селезнев Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 год 23 дня на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 ноября 2018 года;

- 1 декабря 2021 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 5 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 24 дня,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Селезневу М.Н. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ Селезневу М.Н. отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 1 декабря 2021 года окончательно Селезневу М.Н. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исчислять с момента отбытия Селезневым М.Н. наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Селезневу М.Н., автомобиль обращен в доход государства.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 14 сентября 2023 года приговор изменен, уточнено в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание о конфискации принадлежащего Селезневу М.Н. автомобиля <данные изъяты>. В остальном приговор оставлен без изменения.

Селезнев М.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 1 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе защитник Редькин И.А. в интересах осужденного Селезнева М.Н., не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что вынесены они с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исследованные судом доказательства не подтверждают, что Селезнев М.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем; обращает внимание на наличие у свидетелей ФИО15 оснований для оговора осужденного, на предположительный характер показаний указанных свидетелей. Решение суда в части конфискации автомобиля считает не мотивированным, судом не установлено кому именно принадлежит автомобиль (в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения автомобиля, его стоимости, документы о его изъятии). Оспаривает возможность квалификации действий одновременно по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А. полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Селезнева М.Н. является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными суду, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, совокупностью письменных доказательств, подробно приведенными в приговоре

Представленные сторонами доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших о том, что 1 января 2023 года Селезнев М.Н., управляя автомобилем, врезался в сугробы и ворота гаража, у суда не имелось, поскольку нарушений закона при их получении не допущено, показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Эти показания проверены судом и обоснованно признаны достоверными, найдя свое объективное подтверждение в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах управления Селезневым М.Н. автомобилем и его задержания, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания полностью согласуются как с показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Селезнев М.Н. был обнаружен спящим на водительском месте в автомобиле, так и с объективными доказательствами по делу, в частности с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего наличие вмятин на сугробах на территории, прилегающей к гаражу, а также на двери самого гаража. Существенных противоречий показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий Селезнева М.Н. как совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Статья 264.1 УК РФ и статья 264.3 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые не относятся друг к другу как общая и специальная, а потому действия виновного лица, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Наказание осужденному Селезневу М.Н. назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда об отмене условного осуждения мотивированы, соглашается с ними и суд кассационной инстанции.

Наказание по совокупности преступлений верно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное Селезневу М.Н. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений в указанной части, не допущено.

Вместе с тем, признавая правильными доводы кассационной жалобы адвоката Редькина И.А. в интересах осужденного Селезнева М.Н., суд приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного постановления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах в отношении автомобиля <данные изъяты>, который конфискован в доход государства.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации и обращению в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, с использованием которого Селезневым М.Н. совершены преступления, принадлежит осужденному, поэтому он подлежит конфискации в доход государства.

Между тем, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не проверил и не установил, кому принадлежит данный автомобиль.

Как следует из материалов дела, регистрация автомобиля <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства, была прекращена по заявлению владельца ФИО13 1 октября 2022 года (т. 1 л.д. 136). Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Селезнев М.Н. пояснял, что указанный автомобиль был приобретен в результате обмена, что «на нем ездила его гражданская жена», которая им фактически владеет (т. 2 л.д. 14), что ему автомобиль не принадлежит (т. 2 л.д. 15). Какие-либо документы, подтверждающие наличие у осужденного права собственности на конфискованный автомобиль, в материалах уголовного дела отсутствуют. Доводы осужденного не подтверждены и не опровергнуты.

Вывод суда о принадлежности осужденному конфискованного транспортного средства сделан без учета следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Само по себе указание в карточке учета на снятие с регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о смене его собственника, отчуждении имущества.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушений.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов кассационной жалобы осужденного и нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части разрешения вопроса о судьбе конфискованного автомобиля с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дать оценку доводам кассационной жалобы, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░