Мировой судья Вологодской области Копия Дело № 12–1084/2015
по судебному участку № 68
Маркова Н.Г.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда, ул. Гоголя, д.89 24 июня 2015 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., при секретаре Куваевой И.В.,
с участием защитника Кандрацкого Р.А. адвоката Шунина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КАНДРАЦКОГО Р.А. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: признать Кандрацкого Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кандрацкий Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на <адрес> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у водителя были расширенные зрачки, поведение не соответствовало обстановке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Кандрацкий Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Кандрацкий Р.А. представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Составленные в отношении него протоколы сотрудники ДПС ему не предъявляли, его права не разъясняли, понятых не было. Ему выдали только протокол о задержании автомобиля. Факт отсутствия понятых подтверждается также отметками на почтовом конверте, в котором направлялась судебная повестка и сообщениями адресного бюро, так как М.. зарегистрирован по другому адресу, а по адресу указанному в протоколе данный гражданин не проживает. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит каких-либо признаков опьянения, так как фактически данных признаков не было. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кандрацкий Р.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, никаких ходатайств и заявлений к моменту рассмотрения дела суду не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кандрацкого Р.А. адвокат Шунин А.В. доводы, изложенные Кандрацким Р.А. в жалобе, полностью поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудниками полиции при оформлении административных материалов в отношении Кандрацкого были допущены грубые нарушения, а именно, понятой по делу М.. зарегистрирован и проживает не по адресу, какой указан в протоколе об отстранении Кандрацкого Р.А. от управления транспортным средством и протоколе о направлении Кандрацкого Р.А. на медицинское освидетельствование. Кроме того М.. сотрудник полиции не разъяснил права, обязанности и ответственность в момент составления материалов. Остановили М.. сотрудники ГИБДД не в том месте, где был остановлен сам Кондрацкий Р.А.. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами имеет неоговорённые исправления. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит в себе клинических признаков опьянения выявленных сотрудником полиции у Кондрацкого Р.А.. Все эти обстоятельства в совей совокупности являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как нарушена процедура привлечения к административной ответственности Кондрацкого Р.А.. Просит отменить оспариваемое постановление.
В судебном заседании свидетель М.В. суду показал, что он никогда на <адрес> не проживал. Является жителем <адрес>. Осенью в 2014 году его останавливали на <адрес>, на посту ДПС сотрудники ГИБДД. Объяснили причину остановки тем, что было дорожно-транспортное происшествие. Он расписался в каких-то документах, где были поставлены сотрудником полиции галочки, не читая их, так как доверял сотрудникам ГИБДД. Понятым никогда не был. Подписи свои, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Кандрацкого Р.А. и протоколе о направлении того на медицинское освидетельствование, признал.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу Кандрацкого Р.А., считает, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Кандрацкий Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. на ул. <адрес> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него были расширенные зрачки, поведение не соответствовало обстановке, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Кандрацкого Р.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортами сотрудников полиции (л.д.7,8).
Указанные процессуальные документы, вопреки доводам Кандрацкого и его защитника, оформлены в полном соответствии с требованиями закона, сомнений в их достоверности у суда не взывают и объективно подтверждают виновность Кандрацкого Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.
Доводы Кандрацкого Р.А. о нарушении требований закона сотрудниками ДПС ГИБДД о не предложении ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, опровергаются указанными выше протоколами, в которых указано, что Кандрацкий Р.А. был остановлен на перекрестке <адрес>. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что зафиксировано сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Клинические признаки состояния опьянения, обнаруженные сотрудниками полиции у Кандрацкого Р.А., отражены в указанных процессуальных документах.
Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции оговорены и зафиксированы как собственной подписью, так и подписью понятых. Вручить указанный протокол Кандрацкому Р.А. с исправлениями сотруднику полиции не представилось возможным, так как тот отказался от его получения, что также зафиксировано должностным лицом, составившим указанный протокол.
К показаниям свидетеля М. в части того что он не присутствовал понятым, ему не разъяснялись права обязанности ответственность суд относится критически, расценивает их как желание смягчить ответственность Кондрацкого Р.А. в содеянном. М. не отрицал, что именно его подпись, как понятого, стоит в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кандрацкого Р.А. и об отстранении последнего от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы М.. подписал без каких-либо замечаний. То, что непосредственно М. выступал понятым, свидетельствует номер его водительского удостоверения отражённый сотрудником полиции в указанных процессуальных документах.
Доводы Кандрацкого А.Р. и его защитника адвоката Шунина А.В. были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана мотивированная оценка в оспариваемом постановлении.
Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, верно, установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Кандрацкого Р.А. к административной ответственности, вынесено правомерное и обоснованное постановление. При вынесении постановления правильно применены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при привлечении Кандрацкого Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 30.1.–30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КАНДРАЦКОГО Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кандрацкого Р.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья В.Н. Кондрашихин
<данные изъяты>
<данные изъяты>