Решение по делу № 2-2118/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Левагиной Д.Е.,

с участием истца Дмитриевой М.А.

ответчика Дмитриева В.В.

третьего лица Соловьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой М.А. к Дмитриеву В.В. о признании права собственности на гараж, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества,

установил:

Дмитриева М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца - Дмитриев В.Д. Наследниками по закону первой очереди являются истец (супруга), ответчик (сын наследодателя). После смерти Дмитриева В.Д. истец и ответчик вступили в наследственные права, в том числе на принадлежащий наследодателю кирпичный гараж с кирпичным погребом, с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м., кадастровой стоимостью в ценах ДД.ММ.ГГГГ – 63 161, 51 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: Дмитриева М.А. – 2/3 доли, Дмитриев В.В. – 1/6 доли. Остальная ? доли в праве собственности на указанный гараж принадлежит Дмитриевой М.А., как пережившей супруге, то есть в состав наследства вошла ? доля в праве собственности на спорное имущество.

Стороны наследственные права на спорный гараж оформили. Право собственности истца на 5/6 доли подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ,а право собственности ответчика на 1/6 доли свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Мясниковой В.Р.

Ссылаясь на преимущественное право истца, просит признать за Дмитриевой М.А. право единоличной собственности на гараж с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 21 053, 84 рублей.

Истец Дмитриева М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, ссылаясь также на то, что спорный гараж находился в их совместном пользовании с супругом. Сын судился с ними в течение 10 лет. Последний суд был в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ супруга не стало. Сын не участвовал в похоронах. Сын делил их квартиру, которую ей выделили, как матери троих детей. Ответчик живет в коттедже, где есть гараж. Также у ответчика есть гараж, при строительстве которого они с отцом ответчику помогали. Сын не помогал им, как родителям, обижал их. Они с сыном устно договорились, что она выписывается из квартиры, поскольку с ответчиком боится жить, а ей остается гараж. Фактически она сейчас без жилья, с ДД.ММ.ГГГГ живет у дочери в <адрес>. Ответчик обязан обеспечить матери нормальную жизнь, должен помогать, а он готов отобрать у нее последнее. Она имеет преимущественное право на гараж. Просит удовлетворить иск, судебные расходы возложить на ответчика.

Ответчик Дмитриев В.В. в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск № дополнил, что отец перед смертью ему оставил денежные средства, а мать забрала их себе. Он считает, что у него значительная доля в спорном имуществе. Других гаражей не имеет. В гараже будет ставить велосипед.

На основании протокольного определения суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г.Чебоксары Мясникова В.Р. и Соловьева Н.В. (наследник первой очереди, которая отказалась от наследства в пользу истца) №

Третье лицо нотариус Мясникова В.Р. в судебное заседание не явилась, на предыдущие судебные заседания направила извещение о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Соловьева Н.В. в суде пояснила, что отказалась от доли в наследстве в пользу матери. Ответчик сказал, что может отдать долю в гараже, если мать откажется от квартиры. Они пытались договориться.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. По правилам ст. 1112 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер Дмитриев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти проживавший по адресу: <адрес>.

На момент смерти Дмитриева В.Д. ему принадлежало имущество, в том числе кирпичный гараж с кирпичным погребом (нежилое помещение), с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности Дмитриева В.Д. на указанный кирпичный гараж возникло на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса, выданной гаражным кооперативом «Автомобилист» и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №
Наследниками имущества Дмитриева В.Д. по закону являются: супруга – Дмитриева М.А., сын –Дмитриев В.В. (он же ответчик), дочь – Соловьева Н.В.(она же третье лицо). Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства Дмитриева В.Д., а Дмитриева М.А. обратилась также с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, состоящего из кирпичного гаража, нажитого во время брака №

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Н.В. отказалась от причитающейся доли наследства в пользу супруги наследодателя – Дмитриевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения №

Нотариусом выданы свидетельства на спорный кирпичный гараж:

- свидетельство о праве на наследство по закону Дмитриеву В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли;

- свидетельство о праве на наследство по закону Дмитриевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли;

- свидетельство о праве собственности пережившему супругу Дмитриевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение, назначение – нежилое, площадью 29,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности доля в праве 1/6 за Дмитриевым В.В., доля в праве 5/6 за Дмитриевой М.А№

Истцу Дмитриевой М.А. принадлежит 24,92 кв. м (29,9 /6 х5) площади спорного гаража, а ответчику, соответственно, 4,9 кв. м (29,9 / 6).

Суд полагает, что выделить в натуре долю истцу и ответчику невозможно, при выделении ответчику 1/6 доли в натуре изменится функциональное назначение выделяемого помещения, а при выделении истцу 5/6 долей в натуре будет нанесен несоразмерный ущерб для гаража, так как уменьшатся его размеры, значительно снизятся потребительские качества и рыночная стоимость. Кроме того, в случае выдела долей сторон в натуре встанет вопрос о разделе земельного участка, что в данном случае невозможно без нарушения требований земельного законодательства.

Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию возникшего спора.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость 1/6 долей кирпичного гаража (литера А) с кирпичным погребом (литера I), назначение - нежилое, с кадастровым номером №, площадью 29,9 кв.м., этажность №, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 333,33 №

Истец согласна выплатить ответчику денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе по кадастровой стоимости имущества – 21 053,84 рублей.

Суд не соглашается в этой части с доводом истца, поскольку при разделе наследственного имущества суд учитывает рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п.57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.
Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет(ч.1ст.1168 ГК РФ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «Осудебной практике по делам о наследовании».

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В суде установлено, что спорный гараж приобретен Дмитриевой М.А. совместно с супругом Дмитриевым В.Д. в период брака. Дмитриева М.А. при жизни Дмитриева В.Д. и до момента открытия наследства обладала с ним правом общей собственности на гараж, что по смыслу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном имуществе с компенсацией другим наследникам их стоимости.

Ответчик Дмитриев В.В. заявил об интересе на имущество, указав, что на 4,9 кв.м. будет хранить велосипед.

Суд, предложив Дмитриеву В.В. выплатить денежную компенсацию истцу 5/6 долей от рыночной стоимости гаража, ответил отсутствием у него денежных средств.

Тогда, как истец имеет реальную возможность выплатить денежную компенсацию ответчику, предоставив суду сберегательную книжку с наличием на ней денежных средств.

Кроме того, в суде установлено, что стороны имеют друг к другу неприязненные отношения, что препятствует в дальнейшем их совместному использованию спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Дмитриевой М.А. требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд взыскивает расходы по госпошлине в размере 850 рублей с ответчика в пользу истца, уплата, которой подтверждается квитанцией №

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство экспертизы были возложены на истца Дмитриеву М.А., которая оплату не произвела.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дмитриевой М.А. к Дмитриеву В.В. о признании права собственности на гараж, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой М.А. в пользу Дмитриева В.В. денежную компенсацию за 1/6 долю наследственного имущества в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 29, 9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 88 333 (восемьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Признать право собственности за Дмитриевой М.А. на нежилое помещение, площадью 29, 9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Дмитриева В.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 29, 9 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (<адрес>) расходы за производство экспертизы по определению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-2118/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Дмитриева В.В. в пользу Дмитриевой М.А. расходы по госпошлине в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.