Решение по делу № 33-3970/2022 от 23.03.2022

Судья Терентьева Л.В. 24RS0017-01-2020-005809-53

Дело № 33-3970/2022

2.068г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Охременко О.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Жилкина Владимира Петровича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Жилкина В.П.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю обязанность включить в стаж, дающий право на назначение Жилкину Владимиру Петровичу, <дата>. пенсии, период работы с 29.09.1999 г. по 07.03.2000 г. в Строительно-монтажный поезд №276 трест Красноярсктрансстрой; период работы в АО (ОАО) «Коммунальник» с 22.07.1998 г. по 14.05.1999 г.

Возложить на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю обязанность произвести Жилкину Владимиру Петровичу перерасчет пенсии с учетом включенных периодов работы.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в пользу Жилкина Владимира Петровича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Жилкин В.П. обратился в суд с иском к УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) о возложении обязанности по включению периодов в стаж работы, дающий право на назначении пенсии, перерасчете пенсии.

Требования мотивированы тем, что с 14.05.2012 Жилкину В.П. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях». Вместе с тем, при подсчете пенсии ответчиком не были учтены все периоды работы истца, изложенные в трудовой книжке, а именно: с 29.09.1999 г. по 07.03.2000 г., с 13.03.2000 г. по 19.06.2000 г., с 21.06.2000 г. по 01.06.2001 г., с 01.06.2001 г. по 01.01.2002 г. Кроме того, были допущены ошибки при подсчете стажа, так ответчиком учтен период с 16.11.1982 г. по 06.09.1989 г., между тем, данный период, исходя из записи в трудовой книжке, следует учесть с 16.11.1982 г. по 05.10.1989 г., далее, ответчиком учтен период с 18.03.1991 г. по 02.01.1992 г., в то время как данный период следует учитывать с 18.03.1991 г. по 12.01.1992 г., а также ответчиком учтен период с 14.07.1998 г. по 21.07.1998 г., в то время как данный период следует учитывать с 14.07.1998 по 14.05.1999 г. На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, истец просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на назначение пенсии, следующие периоды работы: с 29.09.1999 г. по 07.03.2000 г., с 13.03.2000 г. по 19.06.2000 г., с 21.06.2000 г. по 01.06.2001 г., с 01.06.2001 г. по 01.01.2002 г.; возложить обязанность учесть периоды работы истца следующим образом: с 16.11.1982 г. по 05.10.1989 г., с 18.03.1991 г. по 12.01.1992 г., с 14.07.1998 г. по 14.05.1999 г.; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом не включённых периодов, а именно: с 29.09.1999 г. по 07.03.2000 г., с 13.03.2000 г. по 19.06.2000 г., с 21.06.2000 г. по 01.06.2001 г., с 01.06.2001 г. по 01.01.2002 г.; возложить обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом следующих периодов с 16.11.1982 г. по 05.10.1989 г., с 18.03.1991 г. по 12.01.1992 г., с 14.07.1998 г. по 14.05.1999 г.; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2021 года произведено процессуальное правопреемство ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) на его правопреемника – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жилкин В.П. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно отказано во включении в стаж работы периодов с 16.11.1982 по 05.10.1989, с 18.03.1991 по 12.01.1992, в связи с противоречием сведений трудовой книжки информации первичной документации, а также периодов 13.03.2000 по 19.06.2000, с 21.06.2000 по 01.06.2001, с 01.06.2001 по 01.01.2002 по причине отсутствия данных о начислении заработной платы произведённых из нее отчислений в пенсионный орган. Указывает на заниженный размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тиунова И.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Жилкина В.П., поддержавшего жалобу, представителя отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Чернявскую Л.А., согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Жилкин В.П., 1956 г.р., 20.03.2012 обратился в УПФР в Железнодорожном районе с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.05.2012 истцу назначена страховая пенсия на основании пп.6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ.

Размер страховой пенсии, в соответствии с ч. 10 ст. 15 ФЗ №400-ФЗ и п. 3 ст.30 ФЗ №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» Жилкину В.П. исчислен исходя из следующих данных: общий трудовой стаж - 25 л. 6 мес. 4 дн., страховой стаж - 31 г. 4 мес. 5 дн., стажевый коэффициент – 0,55.

При назначении трудовой пенсии Жилкину В.П. были учтены периоды работы: с 01.11.1972 г. по 20.10.1974 г. (обычная работа); с 13.11.1974 г. по 25.11.1976 г. (военная служба по призыву); с 31.01.1977 г. по 12.09.1980 г. (обычная работа); с 26.09.1980 г. по 30.05.1981 г.; с 02.06.1981 г. по 22.03.1982 г. (работа в РКС); с 16.11.1982 г. по 06.09.1989 г.; с 16.10.1989 г. по 05.03.1991 г., с 18.03.1991 г. по 02.01.1992 г., с 21.01.1991 г. по 04.06.1998 г. (работа в МКС); а также обычная работа: с 08.06.1998 г. по 03.07.1998 г.; с 14.07.1998 г. по 21.07.1998 г.; с 19.05.1999 г. по 27.09.1999 г., что подтверждается решением от 14.05.2012 г.

В соответствии с записями в трудовой книжке, истец работал 16.11.1982 г. по 05.10.1989 г. – «ООО «Каменщик» (Богучанское рестройуправление) (приказ о приеме на работу №230-к от 16.11.1982, приказ об увольнении 05.10.1989 г. №346-к), с 18.03.1991 г. по 12.01.1992 г. Богучанское МП «Строитель» (приказ о приеме на работу от 18.03.1991 г. №62-к, приказ об увольнении от 12.01.1992 г. №2-к), с 14.07.1998 г. по 14.05.1999 г. – АО «Коммунальник» (приказ о приеме на работу 14.07.1998 г., приказ об увольнении 14.05.1999 г.).

Периоды работы истца в ООО «Каменщик» (Богучанское ремстройуправление) (работа в МКС) – 6 л. 9 мес. 21 дн. с 16.11.1982 г. по 06.09.1989, и период с 18.03.1991 г. по 02.01.1992 г. (работа в МКС) - в ООО «Каменщик» (Богучанское МП «Строитель»), включены пенсионным органом в трудовой стаж на основании архивных сведений.

Согласно архивной справке от 01.02.2012 №ж/с-58 16.11.1982 г. Жилкин В.П. принят в ООО «Каменщик» плотником 4 разряда с 16.11.1982, уволен 6 сентября (приказ №347-к от 06.09.89 г.) (л.д.79).

Как следует из архивной справки от 25.04.2012 г. №ж/с-692, 18.03.1991 г. Жилкин В.П. принят прорабом в ООО «Каменщик» (Богучанское МП «Строитель») с 18.03.1991, уволен с 02.01.1991 переводом в Богучанский аэропорт(приказ №2-к от 01.01.1992).

В системе государственного пенсионного страхования Жилкин В.П. зарегистрирован 22.07.1998 г. Выписка из ИЛСЗЛ в отношении Жилкина В.П. содержит сведения о трудовом стаже и заработке истца за период после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в ОАО «Коммунальник»: с 14.07.1998 г. по 31.12.1998 г. и с 01.01.1999 г. 14.05.1999 г.

Пенсионным органом учтен период работы истца в АО «Коммунальник» с 14.07.1998 г. по 21.07.1998 г. (8 дней до регистрации в системе государственного пенсионного страхования), при этом период с 22.07.1998 г. по 14.05.1999 г. не включен в стаж, дающий право на назначение пенсии, в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов, а также неуказанием в трудовой книжке информации о смене организационно- правовой формы работодателя.

Согласно записей трудовой книжке Жилкина В.П., в период с 29.09.1999 г. по 07.03.2020 г. последний работал в «Строительно-монтажный поезд №276» трест Красноярсктрансстрой»; в период с 13.03.2000 г. по 19.06.2000 г. – ТОО «ЛТДиК», с 21.06.2000 г. по 01.06.2001 г. - Строительное управление №7, а с 01.06.2001 г. по 22.03.2002 г. – в ООО «Строительная компания «ААПиК», эти периоды ответчиком в трудовой стаж не включены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Жилкина В.П., суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления Жилкиным В.П. трудовой деятельности с 22.07.1998 г. по 14.05.1999 г. в АО (ОАО) «Коммунальник», в период с 29.09.1999 г. по 07.03.2000 г. в Строительно-монтажный поезд №276 трест Красноярсктрансстрой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу, что указанные периоды подлежат включению в трудовой стаж истца, что является основанием для возложения на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю обязанности включить указанные периоды в стаж, дающий право на назначение пенсии, и произвести перерасчет размера трудовой пенсии истца с учетом включенных периодов работы.

Решение суда в этой части не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в трудовой стаж периодов работы с 16.11.1982 г. по 05.10.1989 г., «ООО «Каменщик» (Богучанское рестройуправление) с 18.03.1991 г. по 12.01.1992 г. Богучанское МП «Строитель» суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы у указанного работодателя обоснованно учтены пенсионным органом на основании архивных справок, с 16.11.1982 г. по 06.09.1989, и 18.03.1991 г. по 02.01.1992 г., а не согласно записей в трудовой книжке.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правомерными.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 п. 6 постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", действовавшего в период назначения истцу пенсии, при отсутствии трудовой книжки, а также когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действующим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Тем самым законом допускается иной порядок доказывания специального стажа работы, помимо записей в трудовой книжке.

Учитывая имеющиеся противоречия между записями в трудовой книжке истца и архивными сведениями, представленными на основании первичных документов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание архивные справки, не усмотрев нарушений со стороны пенсионного органа нарушений в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в трудовой стаж периодов работы с 13.03.2000 г. по 19.06.2000 г. в ТОО «ЛТДиК», с 21.06.2000 г. по 01.06.2001 г. в Строительное управление №7 и с 01.06.2001 г. по 22.03.2002 г. – в ООО «Строительная компания «ААПиК», записи о которых имеются в трудовой книжке, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств начисления указанными работодателями заработной платы и произведенных из нее отчислений в пенсионный фонд.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения и оценке имеющихся в деле доказательств.

Как установлено ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего в период назначения истцу пенсии, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 13 названного Закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Такие же правила предусмотрены ст.ст.11,14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 (ред. от 28.05.2019) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 №1015) и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Принимая во внимание, что сведения о спорных периодах в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют, допустимых доказательств начисления указанными работодателями заработной платы, и производимых отчислений суду не представлено, основания для возложения на ответчика обязанности включить периоды с 13.03.2000 г. по 19.06.2000 г. с 21.06.2000 г. по 01.06.2001 г. в и с 01.06.2001 г. по 22.03.2002 г. у суда отсутствовали.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненной представителем работы, категории спора, требованиям разумности и справедливости, и оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется. В жалобе приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, которые были судом исследованы и в решении им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкина В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2022 года