Решение по делу № 33-10054/2022 от 16.08.2022

Судья Беликеева Н.В. дело № 33-10054/2022

УИД 34RS0011-01-2020-003461-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-135/2021 по иску Бирюкова Александра Геннадьевича, Шамина Дениса Андреевича к ООО «Аква» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка от покрытия и коммуникаций

по апелляционным жалобам Бирюкова Александра Геннадьевича, Шамина Дениса Андреевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
16 июня 2022 г. и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Бирюков А.Г., Шамин Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Аква» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка от покрытия и коммуникаций.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками в равных долях земельного участка, площадью 89 кв.м, с кадастровым номером № <...>. Владельцем смежных земельных участков по отношению к участку истцов является ООО «Аква».

Утверждали, что ответчик без законных оснований использует принадлежащий им земельный участок для нужд клиентов своей автомойки, то есть для извлечения прибыли, для чего без разрешения истцов забетонировал и замостил плиткой принадлежащий им земельный участок.

Полагали, что изложенные обстоятельства указывают на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком. Согласно информационной справке от 20 июля 2020 г. № К-072-07-20 среднерыночная стоимость аренды земельного участка истцов составляет <.......>. в месяц. Размер задолженности рассчитан истцами за период с 21 июня 2019 г. (дата постановки на кадастровый учет здания автомойки ответчика) по апрель
2022 г.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просили взыскать с ООО «Аква» в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1088 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обязать ООО «Аква» за свой счет освободить земельный участок от плиточного, бетонного покрытия, а также коммуникаций, принадлежащих ответчику.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от
16 июня 2022 г. в иске Бирюкову А.Г., Шамину Д.А. к ООО «Аква» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка от покрытия и коммуникаций отказано.

Дополнительным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 г. с Бирюкова А.Г., Шамина Д.А. в пользу ООО «Аква» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере
15000 руб., по 7500 руб. с каждого; в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., по 20000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований ООО «Аква» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционных жалобах истцы Бирюков А.Г. и Шамин Д.А., оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят решение и дополнительное решение суда отменить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несогласием с оценкой судом фактических обстоятельств дела, которые, по мнению апеллянтов, указывают на то, что ответчик осуществляет эксплуатацию земельного участка истцов, произвел для этих целей его замощение тротуарной плиткой. Поскольку истцы не согласны с отказом в удовлетворении их требований, полагают, что у суда отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения о возложении на них судебных расходов по делу.

В судебном заседании истец Шамин Д.А. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Аква» Аракелян В.В. полагал решения суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание истец Бирюков А.Г., представители третьих лиц – администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 261 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, закрепленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам
Бирюкову А.Г. и Шамину Д.А. принадлежит по <.......> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 89 кв.м, кадастровый номер № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – земли под строительство закусочной и магазина продовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «Аква» на основании договора купли-продажи от 18 августа
2015 г. является собственником земельного участка, площадью 911 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, на основании договора аренды от 23 августа 2017 г., заключенного с администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Аква» арендует земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер № <...>, по адресу: <адрес>

24 июля 2020 г. договор аренды указанного участка продлен до 22 июня 2069 г.

Также на основании договора аренды, заключенного 18 мая 2018 г. с комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Аква» владеет земельным участком, площадью 413 кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенным по адресу: <адрес>

Таким образом, принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером № <...> является смежным по отношению к принадлежащему ответчику земельному участку с кадастровым номером № <...>, используемому ООО «Аква» для эксплуатации автомобильной мойки и под парковку общего пользования без взимания платы.

С учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
22 июля 2021 г., судом первой инстанции были собраны доказательства, необходимые для установления следующих юридически значимых обстоятельств: имеются ли на данном земельном участке какие-либо элементы инфраструктуры и благоустройства, в том числе бетонно-плиточное замощение, является ли такое покрытие однородным (единым) со смежными земельными участками ответчика, кем используются коммуникации и элементы благоустройства земельного участка.

Так, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2022 г. № 21/1201 названной организации на земельном участке, площадью 911 кв.м, кадастровый номер № <...>, принадлежащем ООО «Аква», имеются элементы инфраструктуры и благоустройства, в том числе бетонно-плиточное замощение, которое является частично однородным (единым) с бетонно-плиточным замощением на земельном участке, площадью 89 кв.м, кадастровый номер № <...>, принадлежащем истцам. При этом однородность данных покрытий характеризуется по значениям – условия эксплуатации и производства работ, а различия имеются по геометрическим размерам плитки и параметрам технологических процессов при ее укладке (разная ширина шва между уложенными плитками, разные геометрические размеры уложенных плиток). Кроме того, судебным экспертом отмечено, что в связи с отсутствием каких-либо ограждений либо каких-либо дорожных препятствий, по которым возможно определить границы земельного участка истцов, клиенты мойки самообслуживания могут передвигаться по земельному участку № <...> (то есть использовать его). Между тем, при наличии информации о разных земельных участках, ограждения или какого-либо иного ограничения их использования клиенты мойки самообслуживания не смогут передвигаться по земельному участку истцов, однако смогут беспрепятственно пользоваться услугами мойки.

Кроме того, судом было установлено, что на основании договора строительного подряда от 24 сентября 2018 г. № <...>, заключенного между ООО «Аква» и ИП К., были выполнены строительно-монтажные работы по благоустройству территории мойки самообслуживания по адресу: <адрес>, в том числе осуществлена укладка плитки тротуарной на площади, равной 2 250 кв.м.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судебным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», общая площадь земельных участков, используемых ООО «Аква» для эксплуатации мойки самообслуживания, составляет 2824 кв.м., из них площадь, занимаемая помещениями автомойки «Лейка» и зданием Детейлинга, составляет 509,8 кв.м. Таким образом, площадь замощения тротуарной плиткой, заказанной ответчиком, не превышает площадь земельных участков, принадлежащих ООО «Аква» и используемых им для эксплуатации автомойки.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что на принадлежащем им земельном участке имеются элементы инфраструктуры и благоустройства, в том числе бетонно-плиточное замощение, принадлежащие ответчику, а также доказательств того, что их земельный участок используется ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Бирюкова А.Г. и Шамина Д.А. к ООО «Аква». При этом суд обоснованно указал, что заезд клиентов автомойки на земельный участок истцов, при отсутствии ограждений или иных его обозначений на местности и при наличии возможности эксплуатации мойки в случае установления таких ограничений, сам по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истцов.

Вопреки доводам апеллянтов, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Так, из исследовательской части заключения эксперта от 28 февраля 2022 г. № 21/1201, проиллюстрированной наглядным фотоматериалом, достоверно усматривается, что тротуарная плитка, уложенная в зоне земельного участка, принадлежащего истцам, имеет другие геометрические размеры (больше по ширине), имеет большее расстояние между уложенными плитками (шов тротуарной плитки) по сравнению с тротуарной плиткой, уложенной с примыканием к помещению автомойки ответчика. Учитывая вывод судебного эксперта о том, что изложенные обстоятельства указывают на разную технологию укладки тротуарной плитки на земельных участках сторон, принимая во внимание содержание договора строительного подряда от 24 сентября 2018 г. № <...>, не предусматривающего укладку плитки в объеме, превышающем площадь земельных участков, занимаемых ответчиком, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности утверждения истцов о том, что бетонно-плиточное замощение принадлежащего им земельного участка выполнено ООО «Аква».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалами дела, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, достоверно подтверждается, что эксплуатация принадлежащей ответчику автомойки возможна без заезда на земельный участок истцов. По мнению суда апелляционной инстанции, поводом и основанием для предъявления настоящего иска послужило бездействие истцов, которые, являясь собственниками земельного участка, не предприняли каких-либо мер к его обособлению на местности. Достоверных доказательств того, что
Бирюков А.Г. и Шамин Д.А. были лишены возможности использования земельного участка по вине ООО «Аква», материалы дела не содержат. Изложенные обстоятельства указывают на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истцов, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает их права на судебную защиту.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В дополнительном решении судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба истцов на указанное судебное постановление мотивирована исключительно несогласием с разрешением спора в пользу ответчика и не содержит доводов, влекущих отмену или изменение дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2022 г. и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бирюкова Александра Геннадьевича, Шамина Дениса Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: