Решение по делу № 2-2257/2021 (2-8615/2020;) от 13.11.2020

Дело № 2-2257/2021 (2-8615/2020;)                     10 марта 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2020-009637-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева И. А. к Чеккато Е. С. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в котором просил о взыскании неустойки в размере 2 314 748,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 773,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее решением суда с ответчика был взыскан основной долг по договору займа, обращено взыскание на предмет залога, взыскана неустойка

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Чекатто Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019года по гражданскому делу № 2-177/2019 года исковые требования Лебедева И. А. к Чеккато Е. С. о взыскании денежных средств по договору займа, пени, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, судом поставлено: взыскать с Чеккато Е. С. в пользу Лебедева И. А. задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, пени в размере 2 200 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов с установлением начально продажной стоимости в размере 1 600 000 рублей, взыскать с Чеккато Е. С. в пользу Лебедева И. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части определения начальной продажной стоимости квартиры, а также в части взыскания пени, взыскав с Чекатто Е. С. пени в размере 800 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

02 марта 2020 года ответчик внесла на депозит нотариуса денежные средства в размере 1 191 873,97 руб. в счет погашения задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 28 марта 2018 года (срок определенный в решении суда) по 02 марта 2020 года. При этом истец просит взыскать пени по договору, однако учитывая снижение судебной коллегией размер пени до 800 000 руб. за 244 дн., что составляет 3 278,68 руб. в день, просит взыскать 2 314 748,08 руб., исходя из расчета 3 278,68 руб. х 706 дн. просрочки.

Судом установлено, что п.1.1.1. договора, договор займа является возмездным. За пользование средствами займа займодавца-залогодержателя заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 4% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 32000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 48% годовых. В соответствии с п.1.1.5. в случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займом. В соответствии с п.1.1.7 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1. настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 2% от суммы займа, указанной в п.1.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре штрафа – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из представленного расчёта неустойка составляет 2 314 748,08 руб.

Суд приходит к выводу, что указанные в договоре меры ответственности заёмщика несоразмерны обязательствам, поэтому в целях установления баланса интересов и недопущения злоупотребления правом суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 2 314 748,08 руб. до 600 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, то их возмещение должно быть отнесено на Чеккато Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева И. А. к Чеккато Е. С. о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Чеккато Е. С. в пользу Лебедева И. А. неустойку по договору займа от 27 июля 2016 года за период с 28 марта 2018 года по 02 марта 2020 года в размере 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 773,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 19 марта 2021г.