Решение по делу № 2-24/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 21.02.2018 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Негода В.ЕА.,

при секретаре Гончаровой С.А.,

с участием истца Винокурова Д.В.,

представителя истца Винокуровой Р.Д.,

ответчика Зуденкова Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Винокурова Дмитрия Вадимовича к Зуденкову Николаю Михайловичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Винокуров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Зуденкову Н.М. о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов, указывая при этом, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришел ответчик Зуденков Н.М. с принадлежащей ему собакой и в его доме натравил на него данную собаку, которая его покусала. В результате многочисленных укусов собаки он получил телесные повреждения в виде ран в области нижних конечностей. В дальнейшем он проходил лечение в БУЗ ВО «Панинская РБ» Панинского муниципального района Воронежской области. Истец считает, что совершенным правонарушением ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель Винокурова Р.Д. подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Зуденков Н.М. возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ домой к Винокурову Д.В. он с собакой не приходил и собаку на него не натравливал. Он проживает по соседству с Винокуровым Д.В., с которым сложились нормальные отношения. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему во двор его дома пришел Винокуров Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Несколько раз он провожал его к себе домой, но тот всякий раз возвращался обратно. В очередной раз Винокуров Д.В. вновь появился во дворе его дома, где упал под воздействием алкоголя около собаки. Его собака находилась на привязи, однако, среагировав на падение человека, она напала на Винокурова и не сильно укусила его за ногу. Он оттащил собаку от Винокурова и проводил его домой. За это он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа. Он находится в трудном материальном положении, получает небольшую зарплату в районе 5000 рублей, платит алименты на содержание ребенка, подсобного хозяйства не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Веретенникова З.Ф. суду пояснила, что она проживает по соседству с ответчиком Зуденковым Н.М. и истцом Винокуровым Д.В. в многоквартирном доме на 2 этаже. Окна квартиры выходят на придомовые участки Зуденкова и Винокурова. Она каждые день видит, что собака Зуденкова постоянно находится на привязи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ во двор дома Зуденкова пришел Винокуров Д.В., который, скорее всего, был сильно пьян, поскольку еле стоял на ногах. Несколько раз Зуденков провожал его к себе домой, но тот опять возвращался к Зуденкову и падал в его дворе. Как собака напала на Винокурова она не видела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства: постановление административной комиссии администрации Панинского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик Зуденков Н.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п.п. 1.1 ч. 1 ст. 48 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за допущение беспривязного содержания собаки, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Зуденкову Н.М. собака покусала Винокурова Д.В. (л.д. 20); медицинские документы, подтверждающие факт покуса ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Д.В. собакой, принадлежащей Зуденкову Н.М. (л.д. 9-17); материал проверки проведенной отделом МВД России по Панинскому району Воронежской области, который был направлен в административную комиссии по Панинскому району для рассмотрения и принятия решения (л.д.39-44), приходит к следующему.

Судом установлено, что около 03.10.2017г. собака, принадлежащая ответчику Зуденкову Н.М., покусала истца Винокурова Д.В. В результате многочисленных укусов собаки истец получил телесные повреждения в виде ран в области нижних конечностей в связи с чем был вынужден проходить лечение в БУЗ ВО «Панинская РБ» Панинского муниципального района Воронежской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и честь относятся к нематериальным благам и личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, который нарушил п. 16.2 Правил благоустройства Панинского городского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов 17.05.2013г. № 185, допустив беспривязное содержания собаки, выразившееся в неосмотрительности, небрежности, невнимательности владельца собаки, что способствовало травмированию истца, поэтому суд возлагает на него обязанность по возмещению морального вреда.

Согласно подлинникам, представленной истцом медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз - множественные укушенные раны обеих голеней, а именно: рваные укушенные раны правой голени. На правой голени имеются множественные раны с неровными краями, серозно-гнойным отделяемым. Вокруг отек. Кровоподтеки сине-фиолетового цвета, боли при пальпации. В области левой голени также имеются ранки и ссадина.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен вред здоровью по вине ответчика, иного в судебном заседании не установлено. Истец лечился амбулаторно, испытал боль, страх и шок. С учетом степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, его материального положения, который имеет небольшую заработную плату, имеет на иждивении ребенка, не имеет приусадебного участка, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что истцу, в результате совершенных в отношении него ответчиком действий, были причинены физические страдания, так как он испытывал боль. Помимо этого истец испытывал нравственные страдания, выраженные в форме страха и переживаний.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах по делу суд считает, что исковые требования обоснованны, законны, нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, признанные судом необходимые расходы.

Суд считает подлежащим взысканию денежную сумму в размере 1 560 рублей, которая состоит из расходов, связанных с копированием документов, прилагаемых к исковому заявлению в размере 160 рублей (50+80+90) (л.д. 24) и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя истца, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, в размере 1400 рублей (л.д. ). Суд не считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца издержки на фотоуслуги в размере 119 руб. и 35 руб., поскольку данные расходы не признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ подлежит с ответчика взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зуденкова Николая Михайловича в пользу Винокурова Дмитрия Вадимовича имущественную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 560 рублей, а всего 6 560 рублей.

Взыскать с Зуденкова Николая Михайловича в доход бюджета Панинского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ