Решение по делу № 2-4/2020 от 18.06.2019

44RS0026-01-2019-000979-67

(2- 4 /2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карева А.К., Челышевой Н.Н. к Зенько Н.В. о разделе земельного участка и по встречному исковому заявлению Зенько Н.В. к Кареву А.К., Челышевой Н.Н. о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Карев А.К., Челышева Н.Н. обратились в суд с иском к Зенько Н.В. о разделе земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доле в праве). Зенько Н.В. является собственником домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные домовладения являются самостоятельными объектами недвижимости, между собой не связаны, расположены на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, который находится в общей долевой собственности истцов (по 10/39 долей в праве у каждого) и ответчика (19/39 долей в праве). В мае 2018 года в ООО «Кадастр44» истцами заказаны межевые работы по разделу земельного участка на два самостоятельных участка в связи с необходимостью раздельной эксплуатации расположенных на нем домовладений. Ответчик уклоняется от добровольного раздела земельного участка. Предложенный истцами вариант раздела соответствует принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, учитывает расположение самостоятельных домовладений, расположенных на нем, обеспечивает возможность эксплуатации и обслуживания имущества каждой из сторон. Просили произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, согласно плану раздела земельного участка, изготовленному ООО «Кадастр 44» от 07.05.2018 года, в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером № выделить истцам в общую долевую собственность в равных долях земельный участок № 1, а ответчику – земельный участок № 2.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы, просили осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по вариантам № 2 и № 4, отраженным в заключении ООО «Центр кадастровых услуг».

В процессе рассмотрения дела ответчик Зенько Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кареву А.К. и Челышевой Н.Н. о разделе земельного участка, просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по вариантам судебной повторной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Землеустроитель», и выделить Зенько Н.В. земельный участок площадью 529 кв. м, Кареву А.К. и Челышевой Н.Н. в общую долевую собственность земельный участок площадью 556 кв. м.

Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям Карев А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде представляла Челышева Н.Н.

Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям Челышева Н.Н. и ее представитель адвокат Данченко А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям Зенько Н.В. и ее представитель адвокат Смирнова М.М. первоначальные исковые требования не признали, поддержав встречные исковые требования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 261 ГК РФ земельные участки являются объектом права собственности.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 1085 кв. м, принадлежит на праве собственности Зенько Н.В. (19/39 долей в праве), Кареву А.К. (10/39 долей в праве), Челышевой Н.Н. (10/39 долей в праве), что подтверждается свидетельствами о регистрации права № от 28.11.2014 года, № от 18.03.2013 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 28.06.2019 года.

На данном земельном участке распложены два жилых дома, один из которых с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Челышевой Н.Н. и Кареву А.К. (по ? доле в праве), другой – с кадастровым номером № принадлежит Зенько Н.В.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу подп. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела должен учитывать все имеющие значение обстоятельства дела и руководствоваться общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Общее имущество может быть предметом либо раздела, либо выдела доли имущества в натуре. Раздел возможен по соглашению участников собственности, принудительно в судебном порядке могут быть рассмотрены требования участника собственности о выделе его доли в натуре.

Особенности раздела земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3 ЗК РФ).

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (ч. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (ч. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (ч. 3 ст. 11.4 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ при разделе земельного участка предъявляются следующие требования к образуемым земельным участкам:

-    Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (ч. 1);

-    Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2);

-    Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (ч. 3);

-    Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4);

-    Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (ч. 5);

-    Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6);

-    Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (ч. 7).

Все указанные требования применимы и к многоконтурным земельным участкам.

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 9 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года № 921, сведения об образуемых земельных участках и сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым земельным участкам включаются в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по образованию земельных участков любым из предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации способов.

В соответствии с таблицей 11.6 СП 42.13330.201 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализация редакции СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 30.12.2016 года № 1034/пр ширина полосы движения для второстепенных проездов должна составлять 3,5 м. В соответствии с п.п. 8.6 п. 8 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» ширина проездов для пожарной техники при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно должна составлять не менее 3,5 м.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 16.12.2010 года № 62 (ред. от 31.10.2019) к земельным участкам, на которые действие градостроительного регламента не распространяется, относятся территории объектов археологического наследия, режимы и регламенты использования земель на данных территориях регулируются исполнительным органом государственной власти Костромской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Костромской области.

Согласно ст. 69 Правил землепользования и застройки города Костромы в соответствии с законодательством в области охраны объектов археологического наследия на всей территории города Костромы в пределах границ объектов археологического наследия настоящей статьей вводятся особые режимы использования земельных участков и градостроительные регламенты (п. 3). В границах территорий объектов археологического наследия устанавливаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства:…23) для индивидуального жилищного строительства (п. 8).

Судом установлено, что стороны по делу являются долевыми собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером №, между которыми имеется спор о разделе земельного участка. Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры по разделу земельного участка.

Земельный участок не является неделимой вещью, не относится к имуществу, раздел которого не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны вправе требовать раздела земельного участка в натуре.

В целях определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка, судом по ходатайству стороны истцов по первоначальным требованиям была назначена и экспертами ООО «Центр кадастровых услуг» проведена землеустроительная экспертиза и составлено экспертное заключение (том 1, л.д. 83 - 127), из которого следует, что раздел спорного земельного участка возможен. На спорном земельном участке расположены два здания, право собственности на которые зарегистрировано, а также строения вспомогательного назначения – гараж Челышевой Н.Н. и Карева А.К. и беседка Зенько Н.В., право пользованиями вспомогательными строениями сторонами по делу не оспаривается. На части земельного участка расположены садово-огородные посадки Зенько Н.В. земельный участок частично огорожен забором из сетки-рабицы и профнастила, дощатым. По Генеральному плану г. Костромы земельный участок находится в зоне малоэтажной, индивидуальной жилой застройки. Согласно Карты градостроительного зонирования территории г. Костромы земельный участок расположен в зоне с особыми условиями – в границах территории объектов археологического наследия.

Экспертами ООО «Центр кадастровых услуг» было разработано пять вариантов раздела спорного земельного участка.

Сторона истцов по первоначальным требованиям с учетом предложенных вариантов уточнила требования и просила произвести раздел земельного участка по варианту 2 или 4.

По варианту 2 экспертного заключения ООО «Центр кадастровых услуг» образуются два земельных участка, при этом земельный участок ответчика Зенько Н.В. является многоконтурным, состоящим из двух контуров (ЗУ2 (1) и ЗУ2 (2)), разделенных проездом к земельному участку истцов ЗУ1. По данному варианту раздела земельного участка ширина проезда к земельному участку истцов не соответствует п.п. 8.6 п. 8 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», ширина проезда до строения (гаража) составляет 3,43 м. Расстояние между углом строения (гараж) и границей земельного участка ЗУ1 составляет 0,75 м, что не позволит проехать автотранспорту. С учетом выступающего габарита крыльца, расстояние от устанавливаемой границы составляет примерно 2 м вместо необходимых 3 м, что ведет к нарушению прав ответчика Зенько Н.В., поскольку п. 7 ст. 2 Правил землепользования и застройки города Костромы место допустимого размещения зданий, строений, сооружений - место, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений с учетом всех выступающих конструкций зданий, строений, сооружений.

По варианту 4 экспертного заключения ООО «Центр кадастровых услуг» образуются два земельных участка, при этом земельный участок ответчика Зенько Н.В. является многоконтурным, состоящим из двух контуров, разделенных проездом к земельному участку истцов ЗУ1 шириной 3,5 м. По данному варианту раздела земельного участка граница между земельными участками ЗУ1 и ЗУ2 (1) проходит по стене здания Зенько Н.В. Данный вариант нарушает права ответчика в части безопасной эксплуатации здания, так как будет отсутствовать площадь, необходимая для эксплуатации здания со стороны земельного участка истцов. Кроме того, при данном варианте будут нарушены права истцов, поскольку часть строения истцов – гараж окажется на земельном участке ответчика.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальным требованиям 11.12.2019 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Землеустроитель».

Из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Землеустроитель» (т. 2 л.д. 54- 70) следует, что раздел спорного земельного участка возможен. Экспертами предложено два варианта раздела земельного участка.

Вариант 1 экспертного заключения ООО «Землеустроитель» предполагает раздел земельного участка на два согласно долям по стенам существующих зданий и шириной проезда к участку Челышевой Н.Н. и Карева А.К. – 3,5 м.

Вариант 2 экспертного заключения ООО «Землеустроитель» предусматривает раздел земельного участка согласно долям по стенам зарегистрированных зданий с наложением частного сервитута шириной 3,5 м и площадью 66 кв. м.

Оценив представленные сторонами варианты раздела спорного земельного участка, учитывая возражения стороны ответчика по первоначальным требованиям против вариантов раздела земельного участка, предложенных другой стороной, при которых выделяемый Зенько Н.В. земельный участок будет состоять из двух, не связанных между собой контуров, суд, приходит к выводу о том, что раздел земельного участка, при котором предоставляемый Зенько Н.В. земельный участок по вариантам 2 или 4 экспертного заключения ООО «Центр кадастровых услуг» будет представлять собой два не связанных между собой контура, в значительно большей степени не соответствует интересам Зенько Н.В., чем предоставление ей единого земельного участка, который предположительно может быть обременен сервитутом. Также представляются разумными и обоснованными доводы Зенько Н.В. и ее представителя Смирновой М.М. о том, что разделение предоставляемого Зенько Н.В. земельного участка на два контура, не связанных между собой, один из которых при этом не будет связан с домом, к которому он относится, повлечет снижение стоимости земельного участка по сравнению со стоимостью земельного участка такой же площадью, но являющегося единым и примыкающим к домовладению.

Раздел земельного участка по варианту 1 экспертного заключения ООО «Землеустроитель» нарушит баланс интересов обеих сторон и повлечет существенное нарушение прав истцов по первоначальным требованиям Челышевой Н.Н. и Карева А.К., поскольку при таком варианте раздела для последних будут созданы значительные неудобства в использовании земельного участка, имеющего проезд длиной около 30 м (площадью около 100 кв. м), образованный за счет площади земельного участка Челышевой Н.Н. и Карева А.К., а также нахождение принадлежащего последним гаража на земельном участке Зенько Н.В.

При варианте 2 раздела земельного участка экспертного заключения ООО «Землеустроитель», образуемые земельные участки, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон, будут едиными, будут прилегать к принадлежащим сторонам домовладения, однако к земельному участку Челышевой Н.Н. и Карева А.К. не будет обеспечен свободный доступ с земель общего пользования, не будет обустроен самостоятельный вход на земельный участок со стороны улицы. При этом варианте суд принимает во внимание, что возможно установление сервитута для проезда. Однако, учитывая категорические возражения стороны ответчиков по встречным требованиям по установлению сервитута для прохода к земельному участку, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон при разделе земельного участка также не будет соблюден и в случае раздела земельного участка по варианту 2 экспертного заключения ООО «Землеустроитель». При этом принадлежащий Челышевой Н.Н. и Кареву А.К. гараж также будет находиться на чужом земельном участке.

Таким образом, в виду не представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные сторонами варианты раздела земельного участка в натуре допускаются законом и возможны без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в собственности сторон, а также возможны без нарушения прав каждой стороны по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Челышевой Н.Н. и Карева А.К. и встречных требований Зенько Н.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карева А.К., Челышевой Н.Н. к Зенько Н.В. о разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зенько Н.В. к Кареву А.К., Челышевой Н.Н. о разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова