Решение по делу № 2-885/2021 от 23.04.2021

Дело № 2 - 885/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года

    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                         Поляковой И.С.

с участием

прокурора                            Коротких Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению «Владимирского городского ипотечного фонда» к Коледовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коледова А.В., Куликову М.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

«Владимирский городской ипотечный фонд» (далее по тексту истец, фонд) обратился в суд с иском к Коледовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коледова А.В., Куликову М.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска указано, что на основании протокола о результатах аукциона от 12.12.2019 №... фонд заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ......, и в настоящее время является собственником данной квартиры. В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые в добровольном порядке квартиру не освобождают, чем нарушают права истца на владение и пользование квартирой.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, фонд просил суд признать Коледову Н.А., несовершеннолетнего Коледова А.В. и Куликова М.В. прекратившими право пользования жилым помещением; снять их с регистрационного учета и выселить из жилого помещения, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Аникиев М.Ю., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 32), исковые требования поддержал в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства (в судебном заседании 12.05.2021 - т.2 л.д.100-105) представитель истца дополнительно пояснил, что на основании заочного решения суда от 13.08.2020, ответчики были сняты с регистрационного учета в спорной квартире и в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. В настоящее время истец, являясь собственником, не имеет доступа в квартиру, поскольку ответчики препятствуют в этом, попыток урегулировать спор мирным путем не предпринимают. После вынесения заочного решения суда представитель фонда произвел замену замка в квартире, однако через некоторое время замки вновь были сменены и истец до настоящего времени не имеет возможности попасть в принадлежащую ему квартиру. В квартире имеются вещи, однако установить, кому они принадлежат, не представляется возможным. В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая образовалась еще до приобретения истцом квартиры; текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги осуществляет истец. Исполнительные листы, выданные на основании заочного решения суда от 13.08.2020, были предъявлены к исполнению, однако все проводимые приставами меры не привели к исполнению заочного решения. Ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире. Разрешение требования о снятии с регистрационного учета ответчик оставил на усмотрение суда.

Ответчик Коледова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коледова А.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления почтового извещения, которое было получено (т. 2 л.д. 122), обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Ответчик Куликов М.В. в судебное заседание не явился. Согласно справке врио командира войсковой части Куликов М.В. был призван на военную службу 22.06.2020, срок окончания службы – 22.06.2021 (л.д. 154, т.1). Данный ответчик извещался о дате и времени судебного заседания посредством телеграммы по месту прохождения службы и направления повестки по месту жительства; телеграмма и повестка были доставлены; ответчик обеспечил участие своего представителя (т. 2 л.д. 108, 110, 119, 123)

Представитель ответчиков – Гринева О.В., действующая на основании доверенностей (т. 2 л.д. 62, 63), возражала против удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела возражения против иска Гринева О.В. мотивировала тем, что ответчик до настоящего времени проживают в спорной квартире, поскольку иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеют. Ответчик Коледов А.В. является несовершеннолетним, в связи с чем его выселение без предоставления другого жилого помещения невозможно. Ответчик Куликов М.В. в настоящее время проходит службу в вооруженных силах России, что также препятствует снятию его с регистрационного учета. Также представитель ответчиков указала, что Куликов М.В. не является членом семьи Коледовой Н.А., на момент обращения взыскания на имущество был совершеннолетним, имел свой доход и общего бюджета с Коледовой Н.А. не вел. Куликов М.В. проживал в квартире в связи с тем, что на ее приобретение была затрачены средства материнского капитала. Куликовым М.В. в квартире были произведены неотделимые улучшения, которые привели к удорожанию квартиры. При вынесении решения о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру судом не был решен вопрос относительно находящегося в квартире имущества, в том числе принадлежащего Куликову М.В. В настоящее время Куликов М.В. и Коледов А.В. претендуют на долю в спорной квартире, поскольку на ее приобретения были затрачены средства материнского капитала; решением суда в удовлетворении их исковых требований было отказано, однако указанное решение не вступило в законную силу. Кроме того, представитель полагала преждевременным рассмотрение настоящего гражданского дела до рассмотрения заявления Коледовой Н.А. о пересмотре решения суда о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам. При приобретении спорного жилья были использованы личные денежные средства Коледовой Н.А. в сумме ...... рублей, кредитные денежные средства сумме ...... рублей, а также средства материнского капитала. В случае удовлетворения заявления Коледовой Н.А. о пересмотре решения суда от 09.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, право собственности истца на спорную квартиру будет оспорено.

Прокурор Коротких О.Е. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в части признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении; требования о снятии ответчиков с регистрационного учета просила оставить без удовлетворения, поскольку в настоящее время ответчики в спорной квартире не зарегистрированы.

Определением суда от 12.05.2021 оставлены без удовлетворения ходатайства Куликова М.В. и Коледовой Н.А. о приостановлении производства по делу (т.2 л.д. 98).

В настоящем судебном заседании определением суда от 01.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчиков о приостановлении производства по делу.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителей сторон и прокурора судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09.07.2018 удовлетворены исковые требования : расторгнуты кредитные договоры, заключенные между банком и Коледовой Н.А., в том числе, договор от 21.12.2013; с Коледовой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ......; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, включая квартиру, расположенную по адресу: ......, с установлением начальной продажной стоимости в размере ...... (т.1 л.д.60-64).

На основании протокола о результатах аукциона №... от 12.12.2019 «Владимирский городской ипотечный фонд» был признан победителем аукциона по продаже арестованного имущества (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с данным протоколом 23.12.2019 между МТУФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и «Владимирским городским ипотечным фондом» был заключен договор купли-продажи от 23.12.2019, на основании которого истец приобрел в собственность недвижимое имущество – квартиру ....... Имущество передано по акту приема-передачи (т.1 л.д.10-12, 13).

27.12.2019 произведена государственная регистрация права собственности фонда на объект недвижимости (т.1 л.д.14-16).

25.12.2019 фонд направил в адрес Коледовой Н.А. требование о выселении и освобождении квартиры (т.1 л.д.5), которое было оставлено без исполнения.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на предмет исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.08.2020 (до его отмены определением суда от 23.04.2021 – т.1 л.д. 84 – 85, т.2 л.д. 71е), ответчики 13.11.2020 были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении (т.2 л.д. 126-128).

Несмотря на снятие с учета ответчики Коледова Н.А. и несовершеннолетний Коледов А.В., до настоящего времени продолжают проживать в квартире.

Ответчик Куликов М.В. 22.06.2020 был призван на военную службу на срок по 22.06.2021, в связи с чем на момент рассмотрения спора пребывает по месту службы и в квартире не проживает, однако в жилом помещении находятся его вещи.

Данное обстоятельство представителем ответчиков не оспаривалось.

При этом оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании квартирой с собственником они не заключали.

Нахождение ответчиков и их имущества в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права на распоряжение имуществом, ограничивает право владения и пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что после обращения взыскания на объект недвижимости и прекращения права собственности Коледовой Н.А. на квартиру у нее и членов ее семьи - несовершеннолетнего Коледова А.В. и Куликова М.В., право пользования спорной квартирой должно быть прекращено.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ответчики должны быть выселены из квартиры.

Доводы представителя Гриневой О.В. о невозможности выселения несовершеннолетнего без предоставления другого жилого помещения не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка представителя на наличие не вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23.03.2021, которым был оставлен без удовлетворения иск Коледовой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Коледова А.В., к Владимирскому городскому ипотечному фонду о признании права собственности на долю в квартире и иск третьего лица с самостоятельными требованиями Куликова М.В. о признании права собственности на долю в квартире, по иску Коледовой Н.А. к «Владимирскому городскому ипотечному фонду» о взыскании неосновательного обогащения, не может служить основанием для отказа фонду в иске.

Также не является таким основанием и обращение ответчика Коледовой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда от 09.07.2018 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру, вынесенного по спору между банком и Коледовой Н.А.

Учитывая основания возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, установленные по результатам рассмотрения указанного выше дела и заявления обстоятельства не будут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы представителя Гриневой О.В. о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, в том числе для несовершеннолетнего Коледова А.В., не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи предусмотрены ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ.

При этом право несовершеннолетних детей на пользование спорной квартирой производно от права их родителей на жилое помещение, которые было прекращено в связи с отчуждением объекта недвижимости в предусмотренном законодательством порядке.

До настоящего времени договор купли-продажи квартиры, заключенный 23.12.2019 между МТУФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и «Владимирским городским ипотечным фондом» недействительным не признан; право собственности истца не оспорено и не прекращено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования «Владимирского городского ипотечного фонда» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в части признания их прекратившими право пользования квартирой ...... и выселении из данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что на основании вынесенного ранее заочного решения от 13.08.2020 ответчики были сняты с регистрационного учета в спорной квартире, что подтверждается справой ООО «ЖЭУ» от 11.11.2020 (т. 2 л.д. 96), а также сведениями из УВМ УМВД России по владимирской области (т.2 л.д.126-128), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Коледовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коледова А.В., и Куликова М.В. в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 руб. – по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Владимирского городского ипотечного фонда» удовлетворить частично.

Признать Коледову Н.А., несовершеннолетнего Коледова А.В. и Куликова М.В. прекратившими право пользования квартирой ......

Выселить Коледову Н.А., несовершеннолетнего Коледова А.В. и Куликова М.В. из квартиры ......

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Коледовой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коледова А.В., и Куликова М.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

    Председательствующий судья        подпись        М.А. Белоглазова