Решение по делу № 2-1283/2018 от 28.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгина Михаила Николаевича к Мухину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Шарыгин М.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 6837000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 1893849 руб. и госпошлину в возврат. Свои требования истец обосновывает тем, что 12.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 6837000 руб., которые он обязался возвратить не позднее 15.01.2017 г. без процентов, за просрочку платежа оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочку от суммы долга. Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок долг не возвратил, по настоящее время займ не выплачен, претензию о возврате денежных средств ответчик не исполнил, истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что по настоящее время оплата денежных средств в счет погашения долга не произведена.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В порядке ст.ст.113,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.807,810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 12.10.2016 г. между Шарыгиным М.Н. (займодавец) и Мухиным С.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6837000 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму без уплаты процентов разновеликими долями, последний взнос должен быть сделан в срок не позднее 15.01.2017 г.

Согласно в.4 договора в случае просрочку взноса последней суммы заемщик выплачивает пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что денежные средства в установленном порядке не выплачивались, в срок предусмотренный договором долг в полном объеме не возвращен, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате долга не исполнены, сумма задолженности подтверждена представленными материалами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Учитывая, что последним днем выплаты долга являлось 15.01.2017 г., с 16.01.2017 г. надлежит рассчитывать пени за просрочку платежа, за период указанный истцом с 16.01.2017 г. по 18.01.2017 г. неустойка составила: 6837 х 0,1% х 276 дней = 1887012 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в указанной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 51854 руб., учитывая что требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Шарыгина Михаила Николаевича к Мухину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Мухина Сергея Владимировича в пользу Шарыгина Михаила Никоалевича задолженность по договору займа от 12.10.2016 г. в сумме 6837000 руб., пени по договору за просрочку платежа за период с 16.01.2017 г. по 18.10.2017 г. в сумме 1887012 руб., госпошлину в возврат 51854 руб., а всего 8775866 (восемь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись