Решение по делу № 33-4588/2024 от 28.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2024 года по делу №33-4588/2024

Судья Лумпова И.Л. Материал № М-513/2024

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Наумова В.Д. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 марта 2024 года об отказе в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста в части требований об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Саберовой О.А., в котором просил освободить имущество: нежилое помещение, подвал, первый этаж площадью 180,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый/условный номер №; нежилое помещение, подвал, первый этаж, помещение №№ площадью 426,4 кв.м., <адрес>, помещение №, кадастровый/условный номер №, от арестов, сведения о которых содержатся в выписках из ЕГРН; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 19.02.2024 исковое заявление оставлено без движения.

19.03.2024 истцом подано ходатайство, в котором указаны уточненные исковые требования. Истец просил освободить от ареста следующее имущество: нежилое помещение, подвал, первый этаж площадью 180,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый/условный номер № от арестов и запрещений:

- запрещение регистрации <данные изъяты>;

- запрещение регистрации <данные изъяты>);

- запрещение регистрации (<данные изъяты>);

- запрещение регистрации (<данные изъяты>);

- запрещение регистрации (<данные изъяты>);

- запрещение регистрации (<данные изъяты>);

- запрещение регистрации (<данные изъяты>);

- запрещение регистрации <данные изъяты>);

- арест (дата государственной регистрации 07.12.2017, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации – постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2017, протокол наложения ареста на имущество от 29.11.2017);

нежилое помещение, подвал, первый этаж, помещение №№ площадью 426,4 кв.м., <адрес>, помещение №, кадастровый/условный номер № от арестов и запретов:

- запрещение регистрации (<данные изъяты>);

- запрещение регистрации (<данные изъяты>);

- запрещение регистрации <данные изъяты>);

- запрещение регистрации (<данные изъяты>);

- запрещение регистрации (<данные изъяты>);

- запрещение регистрации (<данные изъяты>);

- запрещение регистрации (<данные изъяты>);

- запрещение регистрации (<данные изъяты>);

- арест (дата государственной регистрации 07.12.2017, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации – постановление Басманного районного суда г. Москвы).

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25.03.2024 с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2024 в принятии искового заявления конкурсного управляющего КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саберовой О.А. об освобождении имущества от ареста в части требований об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Наумов В.Д. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказывая конкурсному управляющему КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии искового заявления в части требований об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2017, судья районного суда, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Из изложенного следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1176-О заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене мер принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из содержания искового заявления, временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческого Банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (ООО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (в рамках дела о банкротстве Банка) с заявлением № ВА1312 от 08.11.2016 признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных Банком с Саберовой О.А., а именно: восьми договоров уступки прав требования (цессии), договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных единовременно – 31.08.2016 и 01.09.2016, а также Соглашения об отступном, датированного 01.09.2016 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с учетом дополнительного решения – определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 Банку возвращено в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, подвал, первый этаж площадью: 180,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый /условный номер: №; нежилое помещение, подвал, первый этаж, площадью 426,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый/условный номер №.

Для государственной регистрации права собственности Банка на указанное выше имущество поданы заявления в Управление Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Банком получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием ареста имущества и запретов на регистрацию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель имеет право на проверку своих доводов, выводы судьи первой инстанции без выяснения обстоятельств спора по существу, которые на стадии принятия иска к производству не рассматриваются, следует признать преждевременными.

В данном случае, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления в части требований об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы, к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению конкурсного управляющего КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саберовой О.А. в части требований об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления в данной части к производству.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.